АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-12455/2018

г. Калуга

10» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелъ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу№ А09-12455/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелъ» (далее - кредитор, 241035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (далее - должник, 241050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 899 455 руб. 01 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 (судья Садова К.Б.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (судьи Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), требование ООО «Орелъ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союз мастеров» задолженности оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО «Орелъ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союз мастеров» задолженности в размере 899 455 руб. 01 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма задолженности в размере 899 455 руб. 01 коп. вытекает из договора подряда № СМ05/2017 от 01.06.2017, а в размере 73 593 руб. - из оказанных услуг по аренде спецтехники, при этом новому кредитору по договору цессии может быть передано меньше прав, чем имелось у первоначального кредитора, в случае уступки права требования в части.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Союз мастеров» (генподрядчик) и ООО «ТриЛ» (субподрядчик) заключен договор подряда № СМ 05/2017 от 01.06.2017, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами, в соответствии с условиями настоящего договора работы по разработке грунта почвенно-растительного слоя с перевозкой грунта и вертикальной планировке площадки с перевозкой грунта на объекте «Свинокомплекс с законченным циклом производства Откормочная ферма на 40 000 голов в год по адресу: Липецкая область, Добровскии район, с. Екатериновка», а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить выполненные работы. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по даному договору, определяется договорной ценой (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт «подрядчика» непосредственно «заказчиком» или другими лицами по распоряжению «заказчика» не позднее 15 числа последующего за отчетным месяцем на основании предоставленных актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счетов-фактур .

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017 ООО «ТРиЛ» выполнило, а ООО «Союз мастеров» приняло работы общей стоимостью 13 599 455 руб.

ООО «Орелъ» представил в материалы дела платежные поручения, на основании которых ООО «Союз мастеров» перечислило ООО «ТРиЛ» денежные средства в общей сумме 12 790 000 руб. 23 коп.

Между ООО «Орелъ» (цессионарий) и ООО «ТриЛ» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере 973 048 руб. по договору подряда№ СМ 05/2017 от 01.06.2017 к должнику ООО «Союз мастеров». Право требования долга и исполнения переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, включая требования по пене и процентам. Долг подтвержден актом сверки на момент уступки. Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 973 048 руб. 01 коп., которые цессионарий обязан оплатить с отсрочкой платежа в 12 месяцев безналичными денежными средствами или зачета однородного долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз мастеров» принято к производству. 

Также определением от 23.11.2018 заявление ООО Группа компаний «Промагрострой» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А09-12455/2018.

Определением от 21.03.2019 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз мастеров» оставлено без рассмотрения.

Также определением от 24.05.2019 заявление ООО Группа компаний «Промагрострой» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А09-12455/2018. Определением от 27.05.2019 произведена замена заявителя по делу - ООО Группа компаний «Промагрострой» на его правопреемника - ООО «Окнофф» и определением от 05.06.2019 в отношении ООО «Союз мастеров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением 05.12.2019 ООО «Союз мастеров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шика И.М.

Определением от 23.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Союз мастеров» утвержден ФИО5.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 973 048 руб. 01 коп. и введение в отношении последнего процедуры банкротства, ООО «Орелъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу ч. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В рассматриваемом случае суду представлен договор цессии от 21.06.2019, заключенный между ООО «Орелъ» (цессионарий) и ООО «Трил» (цедент), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере 973 048 руб. по договору подряда № СМ 05/2017 от 01.06.2017 к должнику ООО «Союз мастеров».

При этом акт сверки, подписанный сторонами на момент уступки, в материалы дела не представлен.

Представленный акт сверки по состоянию на 31.12.2017 содержит сведения о наличии у ООО «Союз мастеров» долга в пользу ООО «ТриЛ» в размере 2 373 048 руб. 01 коп., при этом не представляется возможным установить по какому договору сторонами была проведена сверка расчетов.

Проверив по представленным доказательствам расчеты сторон по договору подряда № СМ 05/2017 от 01.06.2017, указанному в договоре цессии, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено несовпадение суммы, полученной по результатам сопоставления этих доказательств с суммой, указанной в договоре цессии.

Так, в соответствии с актами о приемке выполненных в рамках договора № СМ 05/2017 от 01.06.2017 работ от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017 ООО «ТриЛ» выполнило, а ООО «Союз мастеров» принято работы общей стоимостью 13 599 455 руб. Из платежных поручений с основанием платежа: за выполненные работы по договору № СМ 05/2017 от 01.06.2017 следует, что оплата произведена заказчиком на общую сумму 9 900 000 руб. Часть платежных поручений содержит ссылку на другой договор, исходя из чего суды обоснованно не учли их при проверке расчетов по договору подряда № СМ 05/2017 от 01.06.2017, поскольку право требования передавалось от ООО «ТРиЛ» в адрес ООО «Орелъ» только по указанному договору подряда. Таким образом, арифметическая разница между принятыми и оплаченными работами составляет 3 699 455 руб., что также не совпадает с суммой, указанной в договоре цессии.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности установить какое именно требование было передано заявителю, и в каком размере его можно признать существовавшим на момент подписания договора цессии.

Отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно учли следующее. Право требования приобретено ООО «Орелъ» по номиналу к предприятию, в отношении которого на момент подписания договора была введена процедура наблюдения, что не отвечает критерию экономической целесообразности. Согласно условиям договора цессии цена уступаемых прав в соответствии с п. 2.1 должна быть оплачена ООО «Орелъ» с отсрочкой платежа в 12 месяцев, а в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 не позднее 2-х лет с момента подписания данного дополнительного соглашения. ООО «Орелъ» приобретено право требования к банкроту за 973 048 руб. 01 руб. при наличии у ООО «Орелъ» активов, согласно данным бухгалтерского баланса, стоимостью 81 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с недоказанностью их обоснованности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что новому кредитору по договору цессии может быть передано меньше прав, чем имелось у первоначального кредитора в случае уступки права требования в части, отклоняется судебной коллегией, договор цессии не содержит условия об уступке части права требования к должнику по соответствующему договору. Кроме того, как было указано выше, в настоящем случае невозможно достоверно установить точную сумму задолженности должника по договору № СМ 05/2017 от 01.06.2017.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А09-12455/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3