ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-6656/2022

город Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт»: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт»: ФИО4 – представитель по доверенности №РНК-500/22 от 01.07.2022 сроком действия до 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 по делу №А36-6656/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – истец, ООО «РН-Карт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – ответчик, МУП «Липецкпассажиртранс») о взыскании задолженности в общей сумме 37 933 650 руб. 42 коп., в том числе суммы основного долга по контракту №0546600001321000005 в сумме 37 031 540 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.04.2022 по 12.07.2022 в сумме 902 109 руб. 92 коп., за период с 13.07.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 по делу №А36-6656/2022 с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ООО «РН-Карт» взыскана задолженность в общем размере 37 933 650 руб. 42 коп., в том числе: основной долг по контракту №0546600001321000005 от 27.12.2021 в размере 37 031 540 руб. 50 коп., неустойка за период с 11.04.2022 по 12.07.2022 в размере 902 109 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., неустойка за период с 13.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции правовых норм о введении моратория, в связи с чем, по мнению заявителя, с ответчика была необоснованно взыскана неустойка за заявленный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Карт» оспаривает доводы заявителя жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Липецкпассажиртранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РН-Карт» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что МУП «Липецкпассажиртранс» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, ценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, 27.12.2021 между ООО «РН-Карт» (поставщик) и МУП «Липецкпассажиртранс» (заказчик) заключен контракт №0546600001321000005 поставки топлива дизельного (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику топливо дизельное (товар) посредством заправки автотранспортных средств заказчика через автозаправочные станции (АЗС) поставщика в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта дата начала поставки товара: с момента заключения контракта, дата окончания поставки товара: 30.04.2022.

Максимальное значение цены контракта составляет 49 970 000 руб. Оплата по контракту осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 года №19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной (или универсальный передаточный документ), подписанной сторонами (пункт 3.1 Контракта).

Оплата заказчиком производится безналичным расчетом ежемесячно, за фактически полученные нефтепродукты и услуги, в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки товаров (работ, услуг). Акт приемки товаров (работ, услуг) без претензий подписывается приемочной комиссией в течение 2 рабочих дней со дня представления подписанной поставщиком товарной накладной и платежных документов (счет, счет-фактура (кроме организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения)) с указанием в тексте документов номера и даты контракта (в случае его отсутствия документ подлежит замене) (пункт 3.8 Контракта).

Пунктом 10.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Спецификацией к Контракту стороны согласовали наименование (дизельное топливо ЕВРО, экологический класс К5 по ГОСТ 32511-2013 (по сезону*)), количество (950 000 л) и стоимость поставляемого товара (49 970 000 руб.), техническим заданием к Контракту – требования к товару и условия поставки.

Во исполнение условий Контракта в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 ООО «РН-Карт» передало заказчику, а МУП «Липецкпассажиртранс», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 37 031 540 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными №2-117154/405 от 28.02.2022, №3-120062/405 от 31.03.2022, №4-117898/405 от 30.04.2022, обоюдно подписанными сторонами, а также счетами-фактурами                           №2-116737/405 от 28.02.2022, №3-119870/405 от 31.03.2022, №4-117506/405 от 30.04.2022, актами приемки товаров (работ, услуг) от 11.03.2022, от 11.04.2022, от 06.05.2022, заключениями экспертизы результатов исполнения контракта от 11.03.2022, от 11.04.2022, от 06.05.2022.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов №2700080 от 08.06.2022 за период с 01.02.2022 по 08.06.2022, согласно которому задолженность заказчика в пользу поставщика составила 37 031 540 руб. 50 коп.

08.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2022 №1345/22-238/ЛП с требованием об оплате суммы задолженности и пени (л.д.15-17).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «РН-Карт» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании задолженности в общей сумме 37 933 650 руб. 42 коп., в том числе суммы основного долга по Контракту в сумме 37 031 540 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.04.2022 по 12.07.2022 в сумме 902 109 руб. 92 коп., за период с 13.07.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из Контракта, применительно к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                    ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Контракта ООО «РН-Карт» поставило в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» товар на общую сумму 37 031 540 руб. 50 коп., что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара, счетами-фактурами, актами приемки товаров (работ, услуг) и заключениями экспертизы результатов исполнения контракта и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по Контракту.

Покупатель, в свою очередь, оплату принятого по Контракту товара не произвел, в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 37 031 540 руб. 50 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022 по 08.06.2022.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 37 031 540 руб. 50 коп. основного долга за поставленный по Контракту товар, при этом правомерность решения суда в указанной части ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 10.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения МУП «Липецкпассажиртранс» нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 10.2 Контракта требования о взыскании неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив приведенный истцом расчет неустойки за период с 11.04.2022 по 12.07.2022, признал таковой арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта  3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и                7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ. 

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом изложенного возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями, ввиду чего вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о начислении неустойки за период с 11.04.2022 по 12.07.2022 с продолжением ее начисления с 13.07.2022 по день фактической уплаты задолженности является правомерным с учетом верно установленного судом первой инстанции обстоятельства возникновения просрочки оплаты и права требования ООО «РН-Карт» уже после 01.04.2022.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие соответствующего заявления ответчика не рассматривал вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При этом,  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                           от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе учитывая размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 10.2 Контракта с учетом нормативных положений части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом первой инстанции в данном случае, не ущемляющей права ответчика.

С учетом приведенных нормативных положений, разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 по делу №А36-6656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1