АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17689/2017 

Дата принятия решения –  20 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис", г.Зеленодольск РТ, к ответчику – судебному приставу-исполнителю  Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, с участием административного ответчика – УФССП по РТ, о признании недействительным постановления от 17.11.2016г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38335/15/16029-ИП по исполнительному листу,  выданному Арбитражным судом РТ по делу №А65-5138/2014,

с участием:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис", г.Зеленодольск (далее по тексту – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю  Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, с участием административного ответчика – УФССП по РТ, о признании недействительным постановления от 17.11.2016г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38335/15/16029-ИП по исполнительному листу,  выданному Арбитражным судом РТ по делу №А65-5138/2014.

Заявитель поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что решение суда в части, в которой повторно было возобновлено исполнительное производство, до сих пор не исполнено.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №2164/15/16029-ИП на основании исполнительного листа АС №003574341 от 30.05.2014, выданного Арбитражным судом РТ в отношении должника — ООО «УК «Жилкомплекс», предмет исполнения: Обязать ООО УК "Жилкомплекс" заключить с ООО "Ренессанс" договор управления многоквартирным домом № 17 по ул. Ленина г. Зеленодольск с указанием в нем размера площади принадлежащего ООО "Ренессанс" помещения - общая площадь 623,20 кв.м. (с подвалом площадью 227,1 кв.м.) и включением условий оказания условий оказания услуг сбора, вызова твердых бытовых отходов, уборки и очистке придомовой территории. Взыскать с ООО "УК "Жилкомплекс", г.Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ в пользу ООО "Ренессанс" 4000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО УК "Жилкомплекс".

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения копии данного постановления, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО УК "Жилкомплекс" получило 03.02.2015, что подтверждается почтовым уведомление о вручении заказного письма. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 10.02.2015.

18.02.2015 ООО «УК «Жилкомплекс» направило в адрес Зеленодольского РОСП УФССП по РТ копию агентского договора по управлению многоквартирным домом, заключенный между ООО "Ренессанс" и ООО «УК «Жилкомплекс» указав, что договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-5138/2014.

Постановлением судебного пристава — исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от 06.02.2015 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №2164/15/16029-ИП, денежные средства в сумме 4000 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Ренессанс».

Несмотря на то, что решение суда было исполнено только в части, 31.03.2015 судебным приставом — исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 ошибочно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании заявления ООО "Ренессанс" от 14.09.2015 о том, что решение суда исполнено только в части, постановление от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства начальником отдела – старшщим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 38335/15/16029-ИП.

           30.09.2015 в адрес ООО «УК «Жилкомплекс» направлено требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения АС РТ по делу №А65-5138/2014 в полном объеме.

В качестве подтверждения исполнения решения суда, ООО «УК «Жилкомплекс» представило ответчику дополнительное соглашение от 31.03.2016 к агентскому договору №906ун/2013 управления многоквартирным домом от 30.05.2014.

Однако, в своем письме ООО "Ренессанс" указало, что данное соглашение не может быть заключено в изложенной редакции, поскольку услуги сбора и вывоза ТБО, а так же уборки снега северной части придомовой территории с 28.08.2014 не оказывались и не оказываются по настоящее время, а приложенный расчет не может быть признан надлежащим основанием для определения платы за услугу.

В связи с неисполнением решения суда в части включения в договор управления многоквартирным домом условий оказания условий оказания услуг сбора, вызова твердых бытовых отходов, уборки и очистке придомовой территории, 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель просил арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку оспариваемое постановление от 17.11.2016 было получено им лишь 07.02.2017.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Из буквального толкования части 2 статьи 208 АПК РФ не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока. 

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). 

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. 4 

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. 

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". 

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. 

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. 

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока суд принимает во внимание доводы заявителя о позднем получении им текста оспариваемого постановления.

Суд полагает, что восстановление пропущенного срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора по настоящему делу способствует обеспечению доступа к правосудию. 

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд также учитывает, что в случае отказа в принятии заявления и восстановлении пропущенного срока заявитель будет лишен права на судебную защиту, что означало бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо. 

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев ходатайство  заявителя о восстановлении пропущенного срока и учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, удовлетворяет его. 

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника организации устанавливается в размере 50 000 руб. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом из материалов дела, 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №2164/15/16029-ИП на основании исполнительного листа АС №003574341 от 30.05.2014, выданного Арбитражным судом РТ в отношении должника — ООО «УК «Жилкомплекс», предмет исполнения: Обязать ООО УК "Жилкомплекс" заключить с ООО "Ренессанс" договор управления многоквартирным домом № 17 по ул. Ленина г. Зеленодольск с указанием в нем размера площади принадлежащего ООО "Ренессанс" помещения - общая площадь 623,20 кв.м. (с подвалом площадью 227,1 кв.м.) и включением условий оказания условий оказания услуг сбора, вызова твердых бытовых отходов, уборки и очистке придомовой территории. Взыскать с ООО "УК "Жилкомплекс", г.Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ в пользу ООО "Ренессанс" 4000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО УК "Жилкомплекс".

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения копии данного постановления, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО УК "Жилкомплекс" получило 03.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 10.02.2015.

18.02.2015 ООО «УК «Жилкомплекс» направило в адрес Зеленодольского РОСП УФССП по РТ копию агентского договора по управлению многоквартирным домом, заключенный между ООО "Ренессанс" и ООО «УК «Жилкомплекс» указав, что договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-5138/2014.

Постановлением судебного пристава — исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от 06.02.2015 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №2164/15/16029-ИП, денежные средства в сумме 4000 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Ренессанс».

Несмотря на то, что решение суда было исполнено только в части, 31.03.2015 судебным приставом — исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 ошибочно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании заявления ООО "Ренессанс" от 14.09.2015 о том, что решение суда исполнено только в части, постановление от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства начальником отдела – старшщим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 38335/15/16029-ИП.

           30.09.2015 в адрес ООО «УК «Жилкомплекс» направлено требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения АС РТ по делу №А65-5138/2014 в полном объеме.

ООО «УК «Жилкомплекс» представило дополнительное соглашение от 31.03.2016, от 06.09.2016 к агентскому договору №906ун/2013 от 30.05.2014 управления многоквартирным домом от 30.05.2014.

В своем письме ООО «Ренессанс» указало, что данное соглашение не может быть заключено в изложенной редакции, поскольку услуги сбора и вывоза ТБО, а также уборки снега северной части придомовой территории с 28.08.2014 не оказывались и не оказываются по настоящее время, а приложенный расчет не может быть признан надлежащим основанием для определения платы за услугу, то есть решение суда исполнено не в полном объеме.

 В судебном заседании ответчик пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вместе с Требованием были направлены в адрес ООО «УК «Жилкомплекс» в одном конверте, которое ООО «УК «Жилкомплекс» получил 22.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ООО «УК «Жилкомплекс» в судебном заседании с указанными доводами не согласилась, указав, что в конверте было только Требование, постановление они не получали, о вынесенном постановлении стало известно после списания с их расчетного счета суммы исполнительского сбора. 07.02.2017 обратились в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ и получили копию оспариваемого постановления.

Поскольку бесспорные доказательства получения заявителем оспариваемого  постановления 22.11.2016 отсутствуют, суд восстановил срок для обращения в суд.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2015 была получена ООО «УК «Жилкомплекс» 03.02.2015, данный факт представителем заявителя не оспаривался.

Следовательно, пятидневный (календарный) срок для добровольного исполнения   требований,   содержащихся   в   исполнительном   документе   в отношении должника ООО «УК «Жилкомплекс» истек 10.02.2015 (06.02.2015 и 07.02.2015 - выходные дни).

В указанный срок ООО «УК «Жилкомплекс» требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил. Дополнительное соглашение в адрес ООО «Ренессанс» было направлено в адрес ООО «Ренессанс» только 18.02.2015.

Доводы представителя заявителя о том, что решение суда было исполнено еще 30.05.2014 заключением агентского договора №906ун/2013 с приложением №1, суд считает не соответствующими действительности, поскольку ни сам агентский договор, ни приложение №1 к нему не содержат тех условий, которые указаны в резолютивной части решения Арбитражного суда РТ, и соответственно при надлежащем исполнении должны быть отражены в договоре либо в приложении к нему.

Из анализа ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует вывод, что законодатель предусмотрел в качестве единственной причины, освобождающей должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, непреодолимую силу, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению.

Отсутствие согласия ООО «Ренессанс» на подписание дополнительного соглашения, на который ссылается представитель административного истца в обоснование причин неисполнения исполнительного документа такой непреодолимой силой, как ее определяет законодатель, не является.

Кроме того, представленное ООО «УК «Жилкомплекс» дополнительное соглашение до настоящего времени ООО «Ренессанс» не подписано. При этом решение Арбитражного суда РТ не предполагает подписание дополнительного соглашения к существующему договору, на ООО «УК «Жилкомплекс» возложено обязательство по заключению отдельного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда РТ от 30.05.2014 ООО «УК «Жилкомплекс» не исполнено, следовательно, при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для его добровольного исполнения, отсутствии данных о наличии чрезвычайных обстоятельств, иных непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с ООО «УК «Жилкомплекс» исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «УК «Жилкомплекс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 №16029/16/122532082 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., и его отмене, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                        З.Н. Хамитов