ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6321/2020

г. Киров

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от 29.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу № А82-6321/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

 

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

закрытое акционерное общество «Центр независимых экспертиз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Аурика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 20.03.2020 о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 688 на поставку слуховых аппаратов цифровых заушных для обеспечения инвалидов в 2020 году в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», закрытое акционерное общество «Центр независимых экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Аурика».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что согласно приложению № 1 к государственному контракту от 23.12.2019 № 688 слуховые аппараты должны иметь способ обработки информации цифрового сигнала – бесканальный цифровой процессор. Требование о том, что микросхема и поставляемые слуховые аппараты должны быть оборудованы бесканальными цифровыми процессорами, в контракте отсутствует. В обоснование своих доводов истец ссылается на письма ООО «Аурика» от 11.01.2021 № 01-09/001, от 22.12.2021 № 01-08/316, акт экспертного исследования от 10.12.2021 № 4553/16-6-21, заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» от 09.04.2021 № 20-036-03-00089/1, акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 10.12.2021 № 4553/16-6-21. Кроме того, истец указывает, что экспертом ФИО3 в отношении слуховых аппаратов Эвери IN3CPx сделан вероятностный вывод об отсутствии в нем ряда функций; в отношении слуховых препаратов Пиксель 860DSP отсутствуют указания на его несоответствие требованиям контракта. Истец обращает внимание, что ФИО3 не исследовал реальный функционал слуховых аппаратов, ограничившись лишь описанием процессора, установленного в слуховом аппарате на сайте иностранного производителя; объектом поставки по контракту являлся слуховой аппарат, а не микросхема (процессор). 

Также истец ссылается на то, что судом не было предоставлено сторонам право на судебные прения, что могло привести к принятию судом неправильного решения. Кроме того, истец считает, что все документы, предусмотренные действующим законодательством, были предоставлены ответчику. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу. 

Истец в суд апелляционной инстанции представил письма ООО «Аурика», акт экспертного исследования от 10.12.2021, переводы документации, заключение специалиста от 10.01.2022 (приложения к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Фондом (заказчик) по результатам аукциона 23.12.2019 заключен государственный контракт № 688 на поставку слуховых аппаратов цифровых заушных для обеспечения инвалидов в 2020 году.

Пунктами 3.17. 3.1.8 контракта заказчику предоставлено право отказаться от его исполнения в случае установления несоответствия поставщика и (или) поставляемого товара требованиям действующего законодательства и контракта, с предоставлением последнему 10-девного срока на устранение выявленных нарушений.

В пункте 4.1 контракта предусмотрена выборочная проверка поставляемого товара, которая осуществляется заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого товара (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям установленным контрактом. 

В пункте 9.2 контракта поставщик гарантировал соответствие поставляемого товара стандартам на данный вид товара и техническому заданию.

В приложениях № 1, № 2 к контракту согласованы наименование, требования, предъявляемые к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортировке и хранению, техническим и функциональным характеристикам товара, №, дата выдачи и срок действия регистрационного удостоверения, а также количество и стоимость аппаратов. 

Так стороны согласовали поставку слуховых аппаратов:

 - аппарат цифровой заушный сверхмощный Пиксель 860DSP, производитель ООО «Аурика» - 30 штук,

- слуховой аппарат цифровой заушный мощный Эвери IN3CPx производитель ООО «Аурика» - 40 штук,

- слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности Эвери 1N3CP производитель ООО «Аурика» - 10 штук.

15.01.2020 и 24.01.2020 заказчиком была проведена выборочная проверка товара, по результатам которой 17.01.2020 и 27.01.2020 ответчик составил мотивированные отказы в приемке товара по причине отсутствия документов, подтверждающих его соответствие требованиям контракта, и указал на необходимость проведения экспертизы товара.

В ходе приемки товара ответчиком произведен отбор образцов (по 2 слуховых аппарата каждого вида) с целью проведения экспертизы качества товара.

Экспертиза товара произведена экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО3, по результатам экспертизы составлены заключения от 13.03.2020 № № 19-13-20/1, 19-13-20/2 и 19-13-20/3.

20.03.2020 Фонд на основании указанных заключений принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, со ссылкой на несоответствие товара требованиям контракта:

1. Технические характеристики слухового аппарата Эвери IN3CP № 287640 и Эвери IN3CP № 253186 не соответствуют заявленным в контракте (заключение эксперта от 13.03.2020 № 19-13-20/1), а именно:

- в инструкции по применению слухового аппарата Эвери IN3CP № 253186, содержащей гарантийный талон, отсутствует номер слухового аппарата; 

- идентифицировать микросхему в слуховом аппарате Эвери IN3CP № 287640 не представляется возможным, установить, какие функции и какой тип обработки сигнала поддерживает микросхема, не представляется возможным;

- установленный в слуховом аппарате Эвери IN3CP № 253186 процессор не отвечает требованию «Способ обработки цифрового сигнала - бесканальный цифровой процессор»;

- функции микросхемы слухового аппарата Эвери IN3CP № 253186 согласно официальной документации производителя не соответствуют следующим параметрам: наличие функций адаптивной направленности, наличие функций подавления шума ветра, наличие функций дневника записи данных о режимах работы слухового аппарата;

- процессор, установленный в слуховом аппарате Эвери IN3CP № 253186, не определяет функции: регулировки громкости и переключения программ, которые осуществляются регулятором громкости; переключения программ, которое осуществляется кнопкой переключения программ; подавления ветра, которая осуществляется защитой микрофона рожком от ветра.

2. Технические характеристики слухового аппарата Эвери IN3CPx № 289331 и Эвери IN3CPx № 287658 не соответствуют заявленным в контракте (заключение эксперта от 13.03.2020 № 19-13-20/2), а именно:

- в инструкции по применению слухового аппарата Эвери IN3CPx № 287658, содержащей гарантийный талон, отсутствует серийный номер слухового аппарата;

- установить, какие функции и какой тип обработки сигнала поддерживает микросхема, установленная в слуховом аппарате Эвери IN3CPx № 289331, не представляется возможным;

- установленный в слуховом аппарате Эвери INЗСРх № 287658 процессор не отвечает требованию «Способ обработки цифрового сигнала - бесканальный цифровой процессор»;

- процессор, установленный в слуховом аппарате Эвери IN3CPx № 287658, не определяет функции: регулировки громкости и переключения программ, которые осуществляются регулятором громкости; переключения программ, которое осуществляется кнопкой переключения программ.

3. Технические характеристики слухового аппарата Пиксель 860 DSP № 319613 и слухового аппарата Пиксель 860 DSP № 328694 не соответствуют заявленным в контракте (заключение эксперта от 13.03.2020 № 19-13-20/3), а именно:

- в инструкциях по применению слуховых аппаратов Пиксель 860 DSP №  319613 и Пиксель 860 DSP № 328694, содержащих гарантийные талоны, отсутствуют серийные номера указанных слуховых аппаратов;

- определить соответствие иных технических характеристик товара характеристикам контракта не представляется возможным по причине невозможности прочитать наименование микросхем, установленных в слуховых аппаратах Пиксель 860 DSP № 319613 и Пиксель 860 DSP № 328694.

Считая односторонний отказ Фонда от исполнения контракта незаконным, настаивая на соответствии слуховых аппаратов всем требованиям контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1, статьей 464, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в техническом задании к контракту определены, в том числе следующие требования к аппаратам Эвери IN3CPx и Эвери 1N3CP: способ обработки цифрового сигнала – бесканальный цифровой процессор; адаптивная система шумоподавления; подавление шума ветра; дневник записи данных о режимах работы слухового аппарата 

Экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО3 установлено, что согласно маркировке, установленной в слуховом аппарате Эвери IN3CP № 253186 микросхемы SB3231-E1, она производится компанией «ON Semiconductor» (США). 

Согласно полученной на официальном сайте компании в сети Интернет документации указанная микросхема является гибридным, триммерно-конфигурируемым цифровым сигнальным процессором, работа которого основывается на схеме четырехканального сжатия с адаптивным подавлением обратной связи и адаптивным шумоподавлением, а также статической направленностью.    

При этом многоканальная обработка сигнала заключается в следующем: входящий звуковой сигнал разделяется в частотном диапазоне на отдельные полосы (каналы). Обработка сигнала происходит индивидуально в каждом канале.

Бесканальная обработка сигнала заключается в следующем: бесканальная система анализирует каждый входящий звук на особом уникальном уровне. Каждый вновь поступающий сигнал проходит специальный этап изучения, анализируются временные компоненты речи, также уделяется внимание небольшим фонемам. Усиление каждой фонемы происходит в индивидуальном порядке, в результате чего обеспечивается подача чистого и естественного звука с отличной разборчивостью речи. То есть сигнал работает, постоянно подавляя усиление, не разделяя входящий звуковой сигнал на зафиксированные каналы или полосы (как в большинстве слуховых аппаратов), таким образом дает точное и плавное усиление на всем диапазоне частот. 

Из информации на сайте изготовителя аппаратов - ООО «Аурика» в сети Интернет, судом апелляционной инстанции также установлено, что бесканальные слуховые аппараты компании «Аурика» работают без искусственного разделения входящих звуковых сигналов на каналы. Они обрабатывают звук как единое целое на всем диапазоне частот. Таким образом обеспечивается наилучшая разборчивость речи, звук максимально приближен к аналоговому звучанию.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что установленная в слуховом аппарате Эвери IN3CP № 253186 микросхема осуществляет многоканальную обработку сигнала, не отвечает требованию «Способ обработки цифрового сигнала – бесканальный цифровой процессор», и использует канальную систему компрессии в широком динамическом диапазоне (до 4 каналов).

Кроме того, установлено, что функции микросхемы слухового аппарата Эвери IN3CP № 253186 согласно официальной документации производителя не соответствуют следующим параметрам: наличие функций адаптивной направленности, наличие функций подавления шума ветра, наличие функций дневника записи данных о режимах работы слухового аппарата. 

Процессор, установленный в слуховом аппарате Эвери IN3CP № 253186, не определяет функции: регулировки громкости и переключения программ, которые осуществляются регулятором громкости; переключения программ, которое осуществляется кнопкой переключения программ; подавления ветра, которая осуществляется защитой микрофона рожком от ветра.

У аппарата Эвери INЗСРх № 287658 читаемая часть микросхемы позволяет сделать вывод о том, что данная микросхема может быть одной из двух микросхем, производимой компанией «ON Semiconductor» (США), либо «R3910-CFAB», либо «R3920-CFAB».

При этом независимо от того какая из двух микросхем установлена на аппарате по результатам исследования можно сделать вывод, что микросхема, установленная в аппарате осуществляет многоканальную обработку сигнала, не отвечает требованию «Способ обработки цифрового сигнала – бесканальный цифровой процессор», и использует канальную систему компрессии в широком динамическом диапазоне (до 8 или 16 каналов).

Процессор не определяет функции: регулировки громкости и переключения программ, которые осуществляются регулятором громкости; переключения программ, которое осуществляется кнопкой переключения программ; подавления ветра, которая осуществляется защитой микрофона рожком от ветра.

Таким образом, экспертом установлено, что часть представленных на исследование аппаратов не соответствуют условиям контракта, поскольку, в том числе не отвечают требованию «Способ обработки цифрового сигнала – бесканальный цифровой процессор».

Установить, какие функции и какой тип обработки сигнала поддерживает микросхема, установленная в аппаратах Эвери IN3CPx № 289331 и Эвери IN3CP № 287640, не представляется возможным по причине не читаемости наименования микросхемы.

В техническом задании также установлены технические характеристики слухового аппарата Пиксель 860DSP.

Однако решить, поддерживает микросхема аппарата функции, определенные контрактом, не представляется возможным по причине невозможности прочитать наименование микросхемы, установленной в аппаратах Пиксель 860DSP.

В обоснование своих возражений истец и ООО «Аурика» указывают, что использованные в слуховых аппаратах микросхемы действительно имеют многоканальное разделение сигнала, а бесканальную обработку сигнала обеспечивает программное обеспечение слухового аппарата.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям контракта слуховые аппараты должны быть оборудованы бесканальными цифровыми процессорами.

Таким образом, бесканальная обработка сигнала, согласно условиям контракта, является не функцией программного обеспечения, а конструктивной особенностью используемого процессора, несоответствие чему и установил эксперт ФИО3

Кроме того, слуховые аппараты должны обладать дневником записи данных о режимах работы аппарата. 

Согласно пояснениям ООО «Аурика», функция дневника записи также реализована не в самих слуховых аппаратах, а в программном обеспечении, позволяющим вести такой дневник в памяти персонального компьютера.

Истец в подтверждение своих доводов представил заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы» от 12.05.2020 № АБ20/186-ТВИ, согласно которому слуховые аппараты по своим техническим характеристикам соответствуют техническому заданию. 

Однако, как видно из названного заключения, на исследование специалисту были представлены, в том числе программа настройки АУРИКА 1.0.4.36 на компакт диске и программатор Type 1072 HI-PRO 2. 

Для исследования применялся персональный компьютер, на который были установлены драйвера для программатора с предоставленного компакт диска с программным обеспечением; установлена программа настройки АУРИКА. 

Также по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области.

Согласно заключению эксперта № 20-036-03-00089/1, представленные на исследование слуховые аппараты соответствуют условиям контракта.

Между тем, для проведения исследования истцом было предоставлено программного обеспечения на флэш-носителе, программатора и соединительного шнура.

Таким образом, выводы в отношении аппаратов сделаны специалистом и экспертами после настройки аппаратов с помощью программного обеспечения и другого оборудования, которые не были предметом поставки.

В заключении эксперта № 20-036-03-00089 отражено только исследование представленной технической документации на соответствие товара условиям контракта. При этом проверка работоспособности слуховых аппаратов не проводилась по причине отсутствия специальных соединительных шнуров и программного обеспечения.

Учитывая изложенное, заключениями специалиста и экспертов, на которые ссылается истец, в данном случае не подтверждается, что спорные слуховые аппараты отвечают требованиям контракта, в том числе в части способа обработки цифрового сигнала – бесканальный цифровой процессор (слуховые аппараты Эвери).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исследования проведены по иной методике, разработанной ООО «Аурика», то есть методом проверки наличия и регулирования соответствующих функций слуховых аппаратов в разработанном ООО «Аурика» программном обеспечении.

В то же время условия контракта не содержат каких-либо требований к программному обеспечению, с помощью которого слуховые аппараты подлежат настройке для конкретного пользователя. Программное обеспечение не является предметом закупки.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются заключения специалистов, что слуховые аппараты соответствуют условиям контракта, основаны на документах, в которых проверка проводилась исключительно с использованием программного обеспечения. Только лишь с подключением к программам (компьютеру) заявитель жалобы демонстрирует соответствие товара условиям контракта. Однако контрактом и иными данными не предусмотрено, что слуховые аппараты при использовании человеком должны быть соединены специальными шнурами с программным обеспечением (компьютером).

Поэтому доводы истца о соответствии товара условиям контракта являются неправомерными. 

Доводы истца о том, что эксперт ФИО3 не исследовал реальный функционал слуховых аппаратов, ограничившись лишь описанием процессора, установленного в слуховом аппарате на сайте иностранного производителя; объектом поставки по контракту являлся слуховой аппарат, а не микросхема (процессор); ссылки на то, что ФИО3 является экспертом-товароведом, и не может делать заключение по вопросам, относящимся к инженерной, инженерно-технологической экспертизе и другие возражения относительно заключений от 13.03.2020 № № 19-13-20/1, 19-13-20/2 и 19-13-20/3, подлежат отклонению, поскольку несоответствие исследуемых образцов требованиям контракта осуществлялась на основе проверки наличия функций. 

Из заключений эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО3 от 13.03.2020 № № 19-13-20/1, 19-13-20/2 и 19-13-20/3 следует и дополнительными пояснениями ЗАО «Центр независимых экспертиз» подтверждается, что образцы, представленные на исследования, были деинсталлированы (разобраны), в результате чего было установлено, что единственным устройством, способных воспринимать программные команды, поступающие с компьютера, является микросхема. 

Остальные узлы, не имеют физического контакта с компьютером, а соединяются с микросхемой. 

Таким образом, за управление данными узлами (микрофонами, телефоном (электродинамиком), индукционной катушкой, регулятором громкости) ответственны микросхема и сигналы, поступающие из нее.

Исследуемые образцы имели единственную микросхему, способную изменять своих характеристики и функции при получении программных кодов. 

Производитель микросхемы использовал при реализации микросхемы фиксированную архитектуру, в виде последовательно-параллельно соединённых блоков, ответственных за доступные функции. 

Таким образом, извне можно менять только набор функций из фиксированного количества, без возможности внести изменения в эти функции. 

Контракт устанавливал конкретное требование «бесканальный цифровой процессор», установленная микросхема таким процессором не является, что и было установлено экспертом.

Микросхема является процессором с физической фиксированной архитектурой, реализованной на кремниевом кристалле. Изучение документации, представленной производителем данной микросхемы, позволяет установить всю совокупность функций и характеристик данной микросхемы, без необходимости ее работоспособности.

Экспертом на основании официальной документации производителя микросхемы выявлен принцип и архитектурная реализация обработки звукового сигнала, которые не могут изменяться никаким образом, ни аппаратным, ни программным. Производитель микросхемы заявляет в документации, что архитектура обработки сигнала основана на поканальном принципе, который не является бесканальным. 

Кроме этого эксперт исследовал требование контракта «подавление шума ветра», а не «защита от ветра», в данном случае, эксперт установил, что микросхема не поддерживает функцию «подавления шума ветра». 

Кроме этого, слово подавление подразумевает активную составляющую данного процесса, стоит логически разделить два понятие «подавление» и «защита». Эксперт не проверял функцию пассивной защиты, а установил, что активное подавление шума ветра возможно только при обработке сигнала микросхемой, а микросхема не поддерживает данную функцию, из чего и был сделан вывод о невозможности реализации данной функции объектом исследования.

Кроме этого, инструкция по эксплуатации не содержала информации о данном конструктивном решении, эксперт не может полагаться на собственные соображения о роли не очевидных, не подтвержденных конструктивных решений, заложенных производителем.

Декларация о соответствии от 06.07.2018 заявляет, что «Аппараты слуховые электронные реабилитационные воздушного звукопроведения цифровые с защитным нанопокрытием «Аурика» по ТУ 9444-005-8127122-2013» соответствуют требованиям: «ГОСТ Р 50444-92 (р.3,4), ГОСТ Р 51024-2012, ГОСТ Р 51407-99 (МЭК 60118-13-97), ГОСТ Р 52770-2016, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-12-2015». 

В данных государственных стандартах отсутствуют какие-либо данные о проверки наличия в слуховых аппаратах таких функций как: «Способ обработки цифрового сигнала - бесканальный цифровой процессор», «функций адаптивной направленности», «адаптивной системы шумоподавления», «подавление шума ветра», «дневник записи данных о режимах работы слухового аппарата».

Кроме того, заключение эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО3 от 13.03.2020 № № 19-13-20/1, 19-13-20/2 и 19-13-20/3 оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае из пояснений истца, ООО «Аурика», представленного истцом исследования и судебной экспертизы, очевидно, следует, что слуховые аппараты Эвери, Пиксель можно считать обладающими функциями, установленными в контракте, только при условии их настройки с помощью программного обеспечения, разработанного ООО «Аурика», которое предметом закупки не являлось.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным решения Фонда о расторжении контракта не подлежит удовлетворению, поскольку спорный товар, подлежащий поставке Фонду, не соответствовал условиям контракта, часть товара не могла быть проверена на наличие соответствующего функционала в виду отсутствия необходимой информации (нечитаемая маркировка на микросхемах) и в отсутствие дополнительного программного обеспечения, которое вопреки доводам истца, не входило в комплект поставляемого товара, не являлось предметом закупки.

Доводы истца о том, что судом не было предоставлено сторонам право на судебные прения, что могло привести к принятию судом неправильного решения, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

В части 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Пропуск судом первой инстанции стадии судебных прений не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 11.11.2021 суд предложил сторонами дать дополнительные пояснения по делу, представитель истца от дополнительных пояснений отказался, в связи с чем права истца в рассматриваемом случае не были нарушены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу №А82-6321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

Г.Г. Ившина

 

М.В. Немчанинова