АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело № А33-25816/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 3 081 049,12 руб. в счет задолженности по договору строительного субподряда, пени в размере 162 034,68 руб. за период с 08.01.2021 по 21.08.2023, пени на сумму основного долга (3 081 049,12 руб.) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга (со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2024 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 15/20, согласно пункту 1.1 субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по строительству ограждения территории, согласно локальных сметных расчетов, на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> а также иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в объемах и по стоимости, согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1), составленных на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Субподрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору (пункт 1.3).

На основании пункта 2.1 цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и составляет: 13 500 081,60 руб., в том числе НДС 20% 2 250 013,60 руб., согласно сметного расчета.

В силу пункта 3.1 начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ составленном по форме указанной в приложении № 2.1 к договору. Начальный срок выполнения работ: 13.07.2020. Конечный срок выполнения работ: 09.10.2020.

Датой фактического завершения выполнения обязательств субподрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ (приложение № 7).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что субподрядчик письменно за 3 рабочих дня до начала приемки выполненных работ извещает подрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком объекта актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик в течение 3 календарных дней с даты получения актов по формам КС-2, КС-3 от субподрядчика обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с субподрядчиком сроков их устранения. В случае если подрядчиком не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по окончании срока, отведенного на приемку (3 календарных дня), в адрес субподрядчика, в акте о приемке выполненных работ делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 8.4).

Согласно пункту 10.1 оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 30 дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от полной стоимости работ и затрат (пункт 10.5).

Пунктом 13.3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договорам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2021 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор строительного субподряда № 15/20 от 13.07.2020:

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции «цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и составляет 11 010 314,40 руб., в том числе НДС 20 % 1 835 052,40 руб. согласно локального сметного расчета»;

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции «начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ составленном по форме, указанной в приложении № 2.1 к договору. Начальный срок выполнения работ – 13.07.2020. Конечный срок выполнения работ – 31.10.2021».

Между сторонами без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2020 на сумму 8 143 116,00 руб., № 1 от 02.11.2021 на сумму 1 307 803,20 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2020 на сумму 8 143 116,00 руб., № 1 от 02.11.2021 на сумму 1 307 803,20 руб.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2022 на сумму 1 559 392,80 руб., № 1 от 03.10.2022 на сумму 497 760 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2022 на сумму 1 559 392,80 руб., № 1 от 03.10.2022 на сумму 497 760 руб. Истцом направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат 17.11.2022 и получены ответчиком 21.11.2022.

Ответчиком частично оплачена задолженность платежными поручениями № 4980 от 20.07.2020 на сумму 6 750 000 руб., № 10153 от 03.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 10220 от 08.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 193 от 18.01.2022 на сумму 1 177 022,88 руб.

Претензией от 03.03.2023 № 03-01/03/2023 истец предлагал ответчику добровольно исполнить обязательства по договору и выплатить ООО «АЙТИ-Сервис технологии» денежную сумму в размере 3 081 049,12 руб. в счет оплаты за выполненные работы, а также сумму в размере 449 441,89 руб. в счет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненной работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Претензия получена ответчиком 30.03.2023, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 081 049,12 руб. задолженности, неустойки в размере 362 034,68 руб. за период с 08.01.2021 по 21.08.2023, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

С целью определения объема и стоимости, выполненных истцом работ, определением от 23.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт консалтинг» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» работ по строительству ограждения территории на объекте: Центральная больница на 1100 коек в гр. Нижневартовске (1,2 очереди» 1 очередь находящегося по адресу: ХМАО -Югра, 

<

...>).

05.05.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 283/2024-ЗС от 28.04.2024.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Вариант 1: общий объем и стоимость выполненных ООО «АЙТИ-Сервис технологии» работ по строительству ограждения  территории на объекте: Центральная больница на 1100 коек в гр. Нижневартовске (1,2 очереди» 1 очередь находящегося по адресу: ХМАО -Югра, 

<

...>) составит:

Документы

Стоимость работ по исполнительной документации, руб.

Договор строительного подряда №15/20 от 13.07.2020 г.

Дополнительное соглашение №2 от 18.06.2021 к договору строительного подряда №15/20 от 13.07.2020 г.

8 143 116,00 1 307 803,20 1 559 392,80

Итого

11 010 312,00

Так же необходимо предоставить Ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями в отношении несогласованных объемов и сумму 497 760,00 руб. согласно документу КС-2 «Акт при-емки выполненных работ за сентябрь 2022 г.».

Вариант 2: При условии представления Ответчиком документы по согласованию выявленных дополнительных строительных работ в части обустройства участка усиленного фундамента под ограждение, Эксперт считает возможным принять к учету несогласованные объемы и сумму в размере 497 760,00 руб. согласно документу КС-2 «Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2022 г.».

Соответственно объем и стоимость выполненных ООО «АЙТИ-Сервис технологии» работ по строительству ограждения территории по договору строительного субподряда №15/20 от 13 июля 2020 года, Дополнительное соглашение №7/1 от 20.08.2020 к договору строительного подряда №12/20 от 02.04.2020 г. на объекте: Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди» 1 очередь находящегося по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>») составит:

Документы

Стоимость работ по исполнительной документации, руб.

Договор строительного подряда №15/20 от 13.07.2020 г.

Дополнительное  соглашение  №2  от  18.06.2021  к  договору  строительного подряда №15/20 от 13.07.2020 г.

8 143 116,00 1 307 803,20 1 559 392,80

КС-2 «Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2022 г.»

497 760,00

Итого

11 508 072,00

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2020 на сумму 8 143 116,00 руб., № 1 от 02.11.2021 на сумму 1 307 803,20 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2020 на сумму 8 143 116,00 руб., № 1 от 02.11.2021 на сумму 1 307 803,20 руб.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2022 на сумму 1 559 392,80 руб., № 1 от 03.10.2022 на сумму 497 760 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2022 на сумму 1 559 392,80 руб., № 1 от 03.10.2022 на сумму 497 760 руб. Истцом направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат 17.11.2022 и получены ответчиком 21.11.2022.

Ответчиком частично оплачена задолженность платежными поручениями № 4980 от 20.07.2020 на сумму 6 750 000 руб., № 10153 от 03.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 10220 от 08.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 193 от 18.01.2022 на сумму 1 177 022,88 руб.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 081 049,12 руб.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о стоимости, объемах выполненных работ.

С целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ, определением от 23.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт консалтинг» ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделан следующий вывод: общий объем и стоимость выполненных ООО «АЙТИ-Сервис технологии» работ по строительству ограждения  территории на объекте: Центральная больница на 1100 коек в гр. Нижневартовске (1,2 очереди» 1 очередь находящегося по адресу: ХМАО -Югра, 

<

...>) составит 11 010 312,00 руб. При условии представления Ответчиком документы по согласованию выявленных дополнительных строительных работ в части обустройства участка усиленного фундамента под ограждение, Эксперт считает возможным принять к учету несогласованные объемы и сумму в размере 497 760,00 руб. согласно документу КС-2 «Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2022 г.». Соответственно объем и стоимость выполненных ООО «АЙТИ-Сервис технологии» работ по строительству ограждения территории по договору строительного субподряда №15/20 от 13 июля 2020 года, Дополнительное соглашение №7/1 от 20.08.2020 к договору строительного подряда №12/20 от 02.04.2020 г. на объекте: Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди» 1 очередь находящегося по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>») составит: 11 508 072,00 руб.

Оценивая экспертное заключение от 28.04.2025 № 283/2024-ЗЭ, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ в сумме 497 760 руб., поскольку указанные работы являются дополнительными, не согласованными заказчиком.

В отношении дополнительных работ на сумму 497 760 руб. суд отмечает следующее.

При разрешении спора в части, касающейся требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд применяет, наряду с вышеприведенными нормами права, положения пунктов 3 - 5 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксперт подтвердил необходимость работ, их результат фактически использован ответчиком - сдан его заказчику.

Экспертом установлено, что итоговая стоимость выполненных работ составила 11 508 072,00 руб., что на 497 757,60 руб. больше согласованной стоимости, так как были выявлены дополнительные строительные работы в части обустройства участка усиленного фундамента под ограждение.

При этом эксперт отмечает, что без проведения вновь выявленных видов работ невозможно завершить объект строительства качественно и дальнейшего его функционирования по назначению. Вновь выявленный объем работ определен в связи с обводненностью территории строительства, где необходимо провести усиление фундамента ограждения, так как возникает большая вероятность проседания фундамента секций ограждения. Дополнительные виды работ проводились совместно с работами, согласованными и утвержденными по договору № 15/20 строительного субподряда от 13.07.2020, дополнительному соглашению № 2 от 18.06.2021 к договору строительного подряда № 15/20 от 13.07.2020. Так как без проведения дополнительных работ был риск возникновения проседания фундамента секций ограждения в связи с обводненностью территории строительства. Также при осмотре объекта строительства экспертом сделан вывод, что результат работ физически присутствует на территории строительства, просадок фундамента визуально не обнаружено, эксплуатируется по назначению, отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ.

По мнению суда, отсутствие письменно оформленного согласования относительно выполнения дополнительных работ, при установленных судом фактических обстоятельствах, не является достаточным основанием для отказа в оплате дополнительных работ.

Работы фактически приняты и использованы (сданы заказчику ответчика), объект эксплуатируется, об отсутствии потребительской ценности работ сведений нет.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей договора подряда, факт их выполнения, а также использование их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергаются, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости подлежат удовлетворению в размере 497 757,60 руб.

Доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор от 14.02.2022 № 14-НВ строительного подряда, заключенный между ООО «Монолитстрой» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы: отделочные работы 1 этаж Блок А объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> в установленный срок, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях договора.

Указанный договор не может подтверждать выполнение работ по спорному договору, факт выполнения работ по указанному договору ответчиком подтвержден не был (акт выполненных работ ответчик в материалы дела не представил), факт несения ответчиком расходов по указанному договору также подтвержден не был (платежные поручения об оплате выполненных работ ответчик в материалы дела не представил).

Кроме того, представленный договор подряда заключен на выполнение работ по выполнению отделочных работ в то время, когда спорный договор предусматривал работы по строительству ограждения территории.

Представленный ответчиком договор подряда не может подтверждать выполнение ответчиком работ по спорному договору силами привлеченных третьих лиц. Каких-либо достоверных доказательств выполнения ответчиком работ своими силами либо силами привлеченных третьих лиц ответчик суду не представил.

Ответчиком также указано, что истцом при расчете задолженности не учтена частичная оплата на сумму 250 000 руб. по платежному поручению № 10129 от 02.12.2021.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым платежным поручением от 02.12.2021 ООО «Монолитстрой» произвело перечисление на сумму 250 000 руб. на расчетный счет ООО «Айти-Сервис технологии» № 

<

***> открытый в ПАО «Сбербанк». Обратившись в ПАО «Сбербанк» с запросом о поступлении спорных денежных средств на расчетный счет истца, ПАО «Сбербанк» в ответе указал, что расчетный счет № 

<

***> закрыт 20.01.2021, на закрытые счета зачисление денежных средств не представляется возможным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору № 15/20 от 13.07.2020 в размере 3 081 049,12 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 362 034,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договорам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, в частности без учета статьи 193 ГК РФ, сроков оплаты, согласованных в договоре.

При определении срока оплаты по договору в расчете неустойки суд применил нормы статьи 193 ГК РФ об окончании срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ в нерабочий день и перенос его на ближайший рабочий день – 11.01.2021, соответственно неустойка подлежит начислению с 12.01.2021.

Кроме того, согласно пункту 10.1 оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 30 дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2022 на сумму 1 559 392,80 руб., № 1 от 03.10.2022 на сумму 497 760 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2022 на сумму 1 559 392,80 руб., № 1 от 03.10.2022 на сумму 497 760 руб. Истцом направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат 17.11.2022 и получены ответчиком 21.11.2022.

Поскольку вышеуказанные документы получены ответчиком 21.11.2022, то неустойка подлежит начислению за период с 27.12.2022 (21.11.2022 + 3 дня на принятие выполненных работ +30 дней на оплату выполненных = 24.12.2022 – выходной, перенос на ближайший рабочий день – 26.12.2022).

При проверке расчета истца, судом установлено, что размер неустойки за отдельные периоды просрочки составляет меньше, чем по расчету суда, кроме периодов с 14.02.2022 по 27.02.2022, с 28.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2022, с 25.10.2022 по 23.07.2023.

Поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки за отдельные периоды оказалась меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами статьей 49 АПК РФ лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу, что оснований для отклонения требований истца в обозначенной части у суда не имеется.

Согласно расчету суда, неустойка за периоды:

с 14.02.2022 по 27.02.2022 составила 4 539,27 руб.

с 28.02.2022 по 31.03.2022 составила 21 843,12 руб.

с 02.10.2022 по 26.12.2022 составила 22 013,77 руб.

с 27.12.2022 по 23.07.2023 составила 160 984,82 руб.

В оставшейся части периодов просрочки подлежит применению расчет истца, так как не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.08.2023 составила 332 296,75 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчету суда неустойка за период с 22.08.2023 по 14.07.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) составила 1 423 444,69 руб.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 1 755 741,44 рублей за период с 12.01.2021 по 14.07.2025 (дата вынесения резолютивной части решения), а также неустойки начиная с 15.07.2025 по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт консалтинг» ФИО3; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по настоящему спору (цена 4 866 528,49 руб.) составляет  47 333 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцу фактически предоставлена отсрочка от платы государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, удовлетворение требований истца на  99,39 %, суд приходит к выводу о наличии оснований   для  взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 47 044,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288,73 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 081 049,12 руб. основного долга, 1 755 741,44 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 081 049,12 руб., начиная с 15.07.2025, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 044,27 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 288,73 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова