АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                            дело № А45-1271/2022

резолютивная часть решения объявлена 25  мая  2022 года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн - заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкадемМедтех» (ОГРН 

<

***>, г. Москва),         

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный Медицинский Исследовательский центр имени Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),        

о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 407 руб. 70 коп.,         

при участии в судебном заседании представителей:

истец - ФИО2, доверенность от 09.11.2021, диплом,  паспорт;

ответчик (онлайн)  – ФИО3,   доверенность № 89 от  21.08.2019,  свидетельство от  31.05.2004, свидетельство  от  15.05.2015,  диплом,  паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемМедтех» (ОГРН 

<

***>, г. Москва),  далее – истец, обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный Медицинский Исследовательский центр имени Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 407 рублей 70 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на правомерное начисление неустойки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и условиям контракта на поставку. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из обстоятельств спора, 14.07.2020 между ООО «АкадемМедТех» (далее по тексту- поставщик) и ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (далее по тексту - заказчик) по результатам электронного аукциона № 03 51100002920000806, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен контракт № 23629 об организации поставки медицинских изделий (далее по тексту-Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта в порядке, предусмотренном Контрактом, Поставщик обязуется организовать поставку Заказчику предусмотренных Контрактом медицинских изделий (далее именуемых «товары»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость товаров (Цена контракта) определяется на основании Приложения 1 к Контракту (п. 2.1. Контракта). Цена контракта: 9 410 586,72 руб. (Девять миллионов четыреста десять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 72 коп.), НДС не облагается (п. I Приложения 1 к Контракту).

Поставка товаров должна осуществляться партиями. 

Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми Поставщику заказами (спецификациями) Заказчика (п. 3.1. Контракта).

Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные Приложением 1 к Контракту (п. 3.6 Контракта). Срок поставки товаров: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана Заказчику не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) Заказчика. Допускается досрочная поставка по согласованию с Заказчиком (п. 5 Приложения 1 к Контракту).

Заключением Контракта Стороны согласовали возможность направления заказов (спецификаций) по электронной почте, адрес которой указан в настоящем контракте, либо сообщен Поставщиком в соответствующем письме (п. 3.2. Контракта).

За каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 7.11 Контракта).

Заказчик вправе удерживать все предусмотренные Контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате Поставщику за выполненные работы. Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате Поставщику за выполненные работы, до момента погашения Поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) (п. 7.14 Контракта).

Заказчиком в адрес Поставщика в соответствии с условиями Контракта направлены заказы (спецификации) № КМ00-005207 от 27.07.2020, № КМ00-005210 от 27.07.2020, № КМ00-005777 от 19.08.2020, № КМ00-005829 от 21.08.2020, № КМ00-005830 от 21.08.2020, № КМ00-005934 от 25.08.2020, № КМ00-005935 от 25.08.2020, № КМ00-006695 от 14.09.2020, № КМ00-006696 от 14.09.2020, которые исполнены истцом с нарушением установленного контрактом срока, что послужило основанием для выставления заказчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней): от 26.10.2020 исх. № 6934, от 10.11.2020 № 7277, от 20.01.2021 № 293 (далее - требования об уплате неустоек).

В требованиях об уплате неустоек заказчиком изложен подробный расчет пеней с указанием номеров заказов (спецификаций) и универсальных передаточных документов, подтверждающих дату поставки товара, в соответствии с которыми установлен факт просрочки товара, и рассчитан его период.

Порядок расчета пени установлен частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 7.11 контракта, а именно, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта2), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

Размер неустойки составил 263 758 рублей 47 копеек.

11 июня 2021 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта № 23629 об организации поставки медицинских изделий. Указанным соглашением о расторжении стороны подтверждают взаимное исполнение обязательств по контракту, связанных с организацией поставки медицинских изделий и их оплатой в размере 8 888 173,50 руб. (Восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят три рубля) 50 копеек.

Как следует из представленного истцом и ответчиком расчета, расчет пени заказчиком за просрочку поставки товара ответчиком производился исходя из цены контракта (9 410 586,72 руб.) за минусом стоимости товара, который был поставлен на дату, предшествующую дате приемки товара по накладной, на сумму которой насчитывается пени. 

Истец ссылается на то, что при таком расчете не учитывается тот факт, что часть товара ответчиком на дату расчета пени вообще заказана не была, а просрочка поставки части заказанного товара по другим заказам не наступила, вследствие чего полагает неверным данный расчет, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки, которая была необоснованно удержана заказчиком как неосновательное обогащение.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из дела, разногласия сторон сводятся к различным подходам применения порядка исчисления неустойки за допущенную поставщиком просрочку поставки товара по контракту.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34), в том числе за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (часть 7 статьи 34).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 7.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 3.1. указанного контракта предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заказов (спецификаций) Заказчика, направляемых поставщику. Количество товаров, поставляемых по настоящему контракту, определяется на основании заказов (спецификаций заказчика, направляемых поставщику в порядке, предусмотренном контрактом).

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части работ (оказания услуг, поставки товара) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016).

Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями по заявкам ответчика, следовательно, в такой ситуации при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии.

Такой вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Таким образом, в рамках контракта возникло несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

Содержание каждого составляющего контракт обязательства (заказа) определяют право требования кредитора и противостоящую ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Наименование, ассортимент и количество товаров каждой поставки определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Таким образом, в каждом заказе (спецификации) определен размер стоимости отдельного этапа (партии товара).

По своей правовой природе рассматриваемая неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков передачи товара, представляет собой длящееся правонарушение, заключающееся в неисполнении обязательств по контракту в целом либо по его отдельному этапу.

При этом согласование сторонами условия о передаче товара путем выставления отдельных заказов конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения контракта.

Кроме того, исходя из толкования условий контракта, исполнение обязательств по отдельному заказу может быть приравнено к исполнению обязательств по контракту в целом - в связи с чем просрочки по отдельным заказам, возникшие одномоментно, не образуют отдельных оснований для начисления пени, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по контракту в целом. Иное понимание существа начисляемой неустойки допускает право поставщика взыскивать таковую, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя неустойку от общей цены контракта за каждый день нарушения.

С учетом изложенного, начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности расчета ответчика, представленного в материалы дела, исходя из суммы заказа и исполненного обязательства. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Суд  полагает неправомерным исчисление ответчиком неустойки по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, поскольку нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом, либо применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена которого является отдельным основанием для исчисления пени, что и произведено истцом.

При этом необходимо исходить из того, что с учетом соглашения о расторжении договора у поставщика обязанность по поставке товара на сумму 9 410 586 рублей 72 копеек прекратилась, поскольку обязанность по поставке товара является встречной к обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара. Доказательства того,  что истцом не исполнены заявки ответчика на сумму 9 410 586-72 рублей  до прекращения действия контракта, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При расчете пени за просрочку поставки товара истцом с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда, сумма пени составила 11 350 рублей 77 копеек. Тогда размер необоснованно удержанной неустойки составит (263 758 рублей 47 копеек - 11 350 рублей 77 копеек) = 252 407 рублей 70 копеек.

Условиями контракта предусмотрено исполнение обязательств по поставке товара по частям, то есть фактически поставка производилась отдельными партиями, просрочка поставки была по каждой конкретной заявке.

Таким образом, используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не из общей цены контракта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил №1042 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении алгоритма начисления пени. С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не из общей цены контракта.

Данная правовая позиция подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-32748/2020, А45-32744/2020, А45-30263/2020, А45-30262/2020, А45-29835/2020, А45-23308/2020, А45-31641/2020.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части с учетом уменьшения цены иска  - возврату истцу из дохода  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный Медицинский Исследовательский центр имени Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкадемМедТех» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва, неосновательное обогащение в размере 252 407 рублей 70 копеек, 8 048-00 рублей государственной пошлины.

Возвратить  истцу из дохода федерального бюджета 22-00 рубля государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова