АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30059/2023

14 августа 2023 года

г. Екатеринбург

                        

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023 года

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер, рассмотрев заявление ООО "УО "ЖКХ ИСКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Ленинский РОСП г.Екатеринбурга, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №66004/23/255435 от 29.05.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Уралинвестцентр» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

 от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 05.07.2022 г.

 

ООО "УО "ЖКХ ИСКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Ленинский РОСП г.Екатеринбурга, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №66004/23/255435 от 29.05.2023.

Определением суда от 02.06.2023  заявление принято, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уралинвестцентр» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05.06.2023 судебное заседание отложено до 06.07.2023.

Определением суда от 07.07.2023 судебное заседание отложено до 07.08.2023.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 86126/23/66004-ИП, возбужденное 10.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 042740996 от 16.03.2023 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-15034/2021 об ООО «УО «ЖКХ Искон» провести ремонтно-восстановительные работы для недопущения протечек в будущем.

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в связи с неисполнением требований по исполнительному производству в предоставленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50000,00 рублей.

Полагая, что постановление от 29.05.2023 вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, просит снизить размер исполнительского сбора, определенный в Постановлении судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 29.05.2023 г., вынесенном в рамках исполнительного производства № 86126/23/66004-ИП от 10.05.2023 г., до 5000,00 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Из заявления следует, что Административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, для разрешения вопросов о выполнении гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли, сроке проведения работ, определения предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и источнике финансирования, было вынуждено инициировать и провести внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №33 по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования с вынесением на повестку дня данных вопросов, при этом согласование повестки дня с Советом многоквартирного дома осуществлялось после вступления решения суда в законную силу, поэтому указанное собрание проведено после согласования повестки дня с Советом дома в период с 20 июня 2022г. по 31 июля 2022г. и оформлено Протоколом №01/08/2022 от 10.08.2022 года, согласно которого собрание не состоялось.

Так как проведение отраженных в решении суда работ невозможно без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, то ООО «УО «ЖКХ Искон» запланировано следующее собрание собственников с вынесением на повестку дня данных вопросов о выполнении гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли, сроке проведения работ, определения предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и источнике финансирования на январь 2023 года.

Также сразу после уведомления Истца о возникновении промочек ООО «УО «ЖКХ Искон» заключило с ООО «ДМИ менеджмент» Договор на выполнение проектных работ от 22.07.2021 года согласно которого исполнитель обязуется подготовить рабочую документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, а именно капитального ремонта фундамента многоквартирного дома в части восстановления гидроизоляции и водоотведения фундамента и кровли паркинга. В соответствии с указанным проектом будут внесены изменения части эксплуатируемой кровли Истца, что приведет к двойному объему выполнения работ и увеличению материальных затрат, в виду чего проведение работ, отраженных в судебном акте по гидроизоляции эксплуатируемой кровли в настоящее время нецелесообразно.

Подготовка проекта благоустройства завершена 06 сентября 2022 года, работы по указанному проекту планируются на весну 2023 года.

Согласно вынесенного решения Арбитражного суда Свердловской области и Постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда срок выполнения работ, отраженных в судебных актах, истек 21 августа 2022 года.

Кроме того, наложенные на РФ ограничения и санкции повлекли отсутствие на рынке необходимых строительных материалов, перебои в их поставке и их значительное удорожание, что также является препятствием для своевременного исполнения судебного акта.

ООО «УО «ЖКХ Искон» сделаны запросы официальным продавцам продукции Технониколь о наличии перечисленных в решении Арбитражного суда материалов на которые получены ответы о их отсутствии в продаже, в наличии имеется только праймер битумный, иное из перечня материалов, указанных в решении только под заказ, при этом ни один поставщик не может сообщить конкретных сроков поставки заказа в связи с отсутствием многих исходных производных материалов на заводе.

Таким образом, по указанным причинам ООО «УО «ЖКХ Искон» не представлялось возможным начать и окончить выполнение работ по решению суда в указанные сроки.

Более того, на момент возбуждения исполнительного производства по причине погодных условий приступить к выполнению работ не представлялось возможны, так как ряд работ, отраженных в решении суда, требует определенного температурного режима, в связи чем постановление пристава исполнителя в предложенный срок Административным истцом не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Снизить размер исполнительского сбора, определенный в Постановлении судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 29.05.2023 г., вынесенном в рамках исполнительного производства № 86126/23/66004-ИП от 10.05.2023 г., до 5000,00 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Н.И. Опарина