ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4627/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16307/2022) МБУ  «Спортивный комплекс «Дельфин» Печенгского МО Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.04.2022 по делу № А42-4627/2021, принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к  МБУ  «Спортивный комплекс «Дельфин» Печенгского МО Мурманской области

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному спортивному учреждению «Спортивный комплекс «Дельфин» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - МСУ «СК «Дельфин», Учреждение) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по муниципальному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.01.2020 № 023ПР, в августе и сентябре 2020 года в сумме 4 178 460 руб. 59 коп.

Решением суда от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае объем ресурса должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 3.2 Контракта. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Учреждения о том, что в спорный период спортивный комплекс был закрыт для посетителей, услуги не оказывались, соответственно бассейн не заполнялся водой.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления сторонами сведений об объеме и стоимости потребленных ресурсов за предыдущий и последующий периоды (май-июль, сентябрь-ноябрь 2020 года).

Представленные 02.08.2022 во исполнение определения суда документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Г.Н. Богдановской в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. 

Судом объявлен перерыв до 10.08.2022 в целях анализа представленных сведений.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключён муниципальный контракт (договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.01.2020 № 023ПР, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту, а Абонент - принять и оплатить поставленную тепловую энергию (том 1 л.д. 71-79).

Порядок осуществления учёта потребляемой тепловой энергии предусмотрен разделом 3 Контракта.

Согласно пункту 7 цена Контракта за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 6 497 000 рублей.

Как предусмотрено в пунктах 10.2., 10.3., 10.4. Контракта плата за тепловую энергию производится Абонентом на основании вставленного теплоснабжающей организацией счёта с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (куб.м), расчётного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии; в следующем порядке: промежуточные расчёты - в объёме 30 % месячного (планового) потребления - в 1-й, 2-й декаде текущего месяца, окончательные расчёты - до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Спорным объектом снабжения тепловой энергией является Спортивный комплекс «Дельфин», расположенный по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-он, 

<

...>

Объем тепловой энергии, поставляемой для нужд объекта, рассчитывается прибором учета МАГИКА ДR 2220 M2 зав.№ MD 811073, введенным в эксплуатацию.

Согласно акту подключения 01.06.2020 на объекте система отопления отключена в полном объеме; горячего водоснабжения - подключена (т. 1 л.д. 81).

13.08.2020 прибор узла учета тепловой энергии, установленный на объекте, снят сотрудниками Общества в связи с очередной поверкой, о чем составлен Акт от 13.08.2020 с фиксацией показаний узла учета.

Прибор учета передан ООО «ДЮГ и С» на поверку на основании договора № 107/2020, прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке от 01.09.2020 № 004005.

Согласно постановлению администрации муниципального образования                          г. Заполярный от 31.08.2020 № 191 отопительный период 2020/2021 на территории муниципального образования г. Заполярный начался с 03.09.2020.

10.09.2020 в связи с началом отопительного сезона Учреждение направило в адрес Общества служебное письмо с просьбой произвести подключение к системе центрального отопления объекта.

Объект подключен к системе центрального отопления 10.09.2020, что подтверждается актом подключения АО «МЭС».

15.09.2020 узел учета, прошедшей поверку, установлен обратно на объект и в рабочем режиме фиксировал показания потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. 

13.10.2020 Обществом составлен Акт периодической проверки узла учета, согласно которому прибор учета допущен в эксплуатацию.

Общество, ссылаясь на то, что прибор учёта отсутствовал более 30 суток отчетного периода, определило количество тепловой энергии расчётным путём по формуле 8.2 пункта 66 «Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя», утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) - по максимально возможным объёмам потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения и выставило Учреждению к оплате счета-расчёты за август-сентябрь 2020 года на общую сумму 4 397 845,62 рублей (том 1 л.д. 87, 92).

Поскольку выставленные счета Учреждением в полном объеме оплачены не были (оплачено 219 585,03 рублей, исходя из данных фактического потребления по прибору учета с 01.08.2020 по 13.08.2020 и с 15.09.2020 по 30.09.2020), Общество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 121 Правил коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктов 66, 73 Методики № 99/пр и исходил из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком при соответствующей обязанности последнего. 

Расчет задолженности по максимальным нагрузкам признан судом верным с учетом условий договора и действовавшего в спорный период нормативно-правового регулирования в области теплоснабжения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения  установлен приоритет учетного способа определения объема ресурсов (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ситуации, когда коммерческий учет потребляемых энергоресурсов не реализован или скомпрометирован, способ определения объема потребления, как правило, поставлен в зависимость от того, обусловлено ли подобное состояние инженерной инфраструктуры потребителя следствием объективных (правомерных) причин либо является результатом допущенного абонентом нарушения.

В первом случае расчет чаще всего производится по утвержденным нормативам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, фиксируемого при сходных обстоятельствах приборным способом, что, с одной стороны, презюмируемо обеспечивает поставщику оплату переданного им блага, а, с другой стороны, стимулирует потребителя к восстановлению коммерческого учета, но не накладывает на него штрафных санкций, то есть гарантирует разумную, ординарную эквивалентность встречного предоставления.

Во втором же случае расчетный способ имеет карательный характер, представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного присоединения к ней либо в отборе ресурса с нарушением порядка учета.

В зависимости от особенностей законодательства о конкретном виде энергоснабжения и характера допущенного потребителем нарушения объем неучтенного потребления энергоресурса определяется по нормативно закрепленной формуле, учитывающей максимальную мощность энергопринимающих устройств абонента либо максимальную пропускную способность его инженерной сети.

Соответствующий расчет является по своей сути наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но максимально теоретически возможно для передачи и (или) потребления.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При этом судами принимается во внимание, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату, исходя из чего, исчисление количества потребленного ресурса не должно вести к явному неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен, но претендующей на получение денежного эквивалента, большего его количества. 

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне ресурсоснабжающей организации, что противоречит задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления тепловой энергии в силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае находят документальное подтверждение доводы Учреждения о том, что в августе 2020 года Спортивный комплекс «Дельфин» был закрыт для посетителей и услуги населению не оказывались. 

Так, являясь муниципальным учреждением, ответчик о возобновлении деятельности обязан направить соответствующее уведомление в адрес администрации муниципального образования. Согласно уведомлению спортивный комплекс возобновил работу с 09:00 часов 01.09.2020 (т. 2 л.д.5-7).

Материалами дела также подтверждается, что отопительный сезон на территории муниципального образования г. Заполярный начался с 03.09.2020, а объект был подключен к системе центрального отопления 10.09.2020 (акт подключения АО «МЭС» т. 1, л.д. 83).

Спорная ситуация и безучетное потребление ресурса возникли в связи с тем, что прибор учета, установленный на объекте, проходил поверку 32 календарных дня с 13.08.2020 по 15.09.2020.

Факт установки прибора учета и его надлежащей работы с 15.09.2020 подтверждается, в том числе свидетельством о поверке, которым прибор признан годным, ведомостью учёта параметров, актом периодической поверки от 13.10.2020, согласно которому пороков в работе прибора учета не было выявлено.

Показания прибора учета принимаются Обществом, что усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции данных о фактически потребленных объемах энергоресурса за предыдущий и последующий периоды.

Таким образом, безучетное потребление ресурса в отношении объекта имело место с 13.08.2020 по 15.09.2020. При этом, с 13.08.2020 по 01.09.2020 спортивный комплекс был закрыт для посетителей, а отопление в отношении объекта подключено 10.09.2020.

Из материалов дела также не усматривается признаков противоправного поведения в действиях Учреждения, или направленности его действий на несанкционированный отбор ресурса из сети. Прибор учета был снят в целях поверки в установленном порядке, при участии ресурсоснабжающей организации и с фиксацией показаний на дату снятия и дату установки, пороков в работе прибора учета, вмешательств в его работу не было выявлено.

Исходя из анализа представленных в дело данных по фактическому объему потребленного ресурса за май-июль, сентябрь-ноябрь 2020 года и данных за 2016 – 2017 годы (т.2, л.д. 9) объем ресурса по горячему водоснабжению за один летний месяц не превышал 536 куб.м. (максимальный расход за все летние месяцы был в июне 2016 года), за летние месяцы 2020 года составил 18 куб.м. в июне и 3 куб.м. в июле, за осенние месяцы максимально составлял 847 куб.м. в ноябре 2016 года; объем ресурса на отопление за осенние месяцы не превышал 223 Гкал (максимальный расход в ноябре 2016 года); за октябрь 2020 года составил 108,99 Гкал, за ноябрь 2020 года 109,98 Гкал.

В ноябре 2020 года при работающем спорткомплексе и включенном отоплении объем потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения составил 169 куб.м., на нужды отопления – 109,98 Гкал, общая стоимость отпущенной тепловой энергии суммарно составила 414 841,57 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, и, принимая во внимание, что в счет спорного периода Учреждением уже оплачено 219 585,03 рублей, исходя из данных фактического потребления по прибору учета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Учреждения задолженности за потребленную тепловую энергию за период, неохваченный работой прибора учета с 13.08.2020 по 15.09.2020, в сумме, превышающей 500 000 рублей.

 Представленными доказательствами и данными об объемах ресурсов за 2016, 2017, 2020 годы подтверждается, что в спорный период тепловая энергия в объеме, рассчитанном Обществом по максимальным нагрузкам, стоимостью свыше 4 млн. рублей, очевидно не была и не могла быть поставлена на объект Учреждения, взыскание задолженности в заявленном размере в такой ситуации повлечет неосновательное обогащение на стороне ресурсоснабжающей организации, а потому оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

По заключению апелляционной коллегии, сумма в размере 500 000 рублей обеспечит Обществу оплату отпущенного в период с 13.08.2020 по 15.09.2020 ресурса в полном объеме, а также соразмерно компенсирует неблагоприятные последствия для истца от допущенного абонентом нарушения срока поверки прибора учета на 2 календарных дня, обеспечит справедливый баланс интересов сторон и не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет Учреждения в размере 5 252 рублей (11.97% от суммы госпошлины по иску); понесенные Учреждением расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд относит на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.04.2022 по делу №  А42-4627/2021  изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Дельфин» Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 500 000 рублей за период август – сентябрь 2020 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 2 252 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская