СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2753/2016-АК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело № А60-46645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,    

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Срывкина С.М. – Бахмат В.В., доверенность от 12.03.2018, паспорт,

от кредитора, ООО «Корпорация «Маяк» - Шурыгин О.С., доверенность от 31.08.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2018 года 

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по освобождению помещения, принадлежащего кредитору, ООО «Корпорация «Маяк», от имущества, принадлежащего должнику,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-46645/2015

о признании ООО «Оптима» (ИНН 6658356737) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 ООО «Оптима» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 20.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Оптима» утвержден Срывкин С.М.

Определением от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) суд освободил Срывкина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Оптима», утвердил таковым Никонова И.В.

19.12.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила жалоба ООО «Корпорация «Маяк» (далее – кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., в которой он просил:

1. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Срывкина С.М. в части не принятия мер по освобождению помещения, принадлежащего ООО «Корпорация «Маяк» от имущества, принадлежащего должнику ООО «Оптима».

2. Обязать конкурсного управляющего произвести оплату за аренду спорного помещения.

3. Обязать конкурсного управляющего принять меры, направленные на освобождение (вывоз) из помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, 1А, литер 2, объект 117, имущества, принадлежащего должнику.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившееся в непринятии мер по освобождению помещения, принадлежащего ООО «Корпорация «Маяк» от имущества, принадлежащего ООО «Оптима». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, арбитражный управляющий Срывкин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просить указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие в его поведении неправомерного бездействия.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд не принял во внимание его довод о принятии им действий, направленных на освобождение спорного помещения, а именно, направление конкурсным управляющим трех писем в адрес залогодержателя имущества с просьбой о предоставлении специализированной техники для вывоза имущества из помещения кредитора, а также помещения, куда можно было бы переместить имущество, либо выделить средства для самостоятельного перемещения конкурсным управляющим этого имущества в другое место, которые оставлены залогодержателем без ответа; конкурсный управляющий не бездействовал, а осуществлял работу по поиску источника финансирования для перемещения имущества, находящегося на хранении у кредитора.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимаи»  кредитор ООО «Корпорация «Маяк» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель, в числе прочего указывал на бездействие конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившееся в непринятии мер по освобождению помещения, принадлежащего ООО «Корпорация «Маяк» от имущества, принадлежащего ООО «Оптима».

Удовлетворяя жалобу в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей доказан кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО «Корпорация «Маяк» (арендатор) и ООО «Оптима» (субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды 08/КМ-45-2015 от 01.11.2015г, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, именуемые далее по тексту договора «Объект субаренды» для использования в качестве складских помещений (п. 1.1 договора). В п. 2.1 договора указано, что объектом аренды по настоящему договору являются помещения: нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже объекта, № 117 (согласно плану внутренней нумерации помещений объекта, площадь 270 кв.м. Арендуемые помещения расположены по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, 1 «А», Литер 2.

Также установлено, что данный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с марта 2016.

29.05.2017 представителями ООО «Корпорация «Маяк» совместно с представителем ООО «Оптима» по доверенности, выданной конкурсным управляющим Срывкиным СМ. был проведен осмотр имущества должника по вышеназванному адресу. 

По результатам осмотра было принято решение о вывозе выявленного имущества в течении 10 дней со дня составления акта осмотра, при этом расходы понесенные при вывозе имущества относятся к расходам понесенным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. 

На день подачи настоящей жалобы имущество ООО «Оптима» находилось в указанном выше арендуемом помещении и фактически на ответственном хранении ООО «Корпорация «Маяк», при этом оплата за аренду помещения со стороны конкурсного управляющего Срывкина С.М. не поступала.

Представителем ООО «Корпорация «Маяк» в адрес конкурсного управляющего 20.11.2017 направлено обращение с целью уточнения даты вывоза имущества должника, сроков проведения торгов, а так же возможности ознакомления с отчетом о проведении конкурсного производства. Почтовое отправление получено Срывкиным С.М. лично 23.11.2017, однако ответа от конкурсного управляющего не последовало.

По утверждению заявителя, права и законные интересы ООО «Корпорация «Маяк» в связи с бездействием конкурсного управляющего Срывкина С.М. нарушаются тем, что общество лишено возможности сдачи указанного помещения другим арендаторам, в связи с чем несет финансовые потери, не получая возможную прибыль.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Срывкиным СМ. своих обязанностей, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов текущего кредитора ООО «Корпорация «Маяк», а также может повлечь причинение дальнейших убытков кредитору.

Приведенные Срыкиным С.М. в суде первой инстанции, а затем продублированные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное имущество, находившееся в помещениях кредитора, является предметом залога, залогодержателем является АО «Банк Интеза»; что он направлял залоговому кредитору АО «Банк Интеза» уведомления о предоставления специализированной техники либо финансирования с целью аренды нового помещения, поскольку у должника денежные средства на вывоз имущества отсутствовали; Банк на уведомления конкурсного управляющего не ответил, правомерно не приняты судом во внимание. 

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника законодателем возложена на конкурсного управляющего. При этом последний должен действовать разумно и добросовестно, не нарушая права иных лиц. Само по себе направление писем в адрес залогового кредитора нельзя признать надлежащим исполнением данной обязанности. Доказательства поиска подходящего помещения для хранения имущества, необходимой для его вывоза техники, сообщение кредиторам сведений о размере расходов для проведения указанных мероприятий конкурсным управляющим не представлены. 

При этом согласно материалам дела сразу после утверждения определением от 29.01.2018 нового конкурсного управляющего И.В. Никонова им совершены необходимые действия для освобождения помещений заявителя - имущество должника вывезено, помещения, принадлежащие заявителю, освобождены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи от 07.02.2018. Указанным подтверждается, что какие-либо объективные препятствия для принятия мер по вывозу имущества должника из спорных помещений отсутствовали.

С учетом приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившееся в непринятии мер по освобождению помещения, принадлежащего ООО «Корпорация «Маяк» от имущества, принадлежащего ООО «Оптима» незаконными, жалобу кредитора в указанной части  - обоснованной.

Заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его поведении неправомерного бездействия были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного определение суда от 02.03.2018 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу № А60-46645/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов