ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43132/2020-ГК

Дело № А40-332561/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года  по делу № А40-332561/19, принятое судьей О.А. Кравчик,  по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)  к Государственному унитарному предприятию «Моссвет»

(ОГРН: 

<

***>; 119019, 

<

...>), третье лицо: АО «Мосэнергосбыт» о взыскании 4 261 428 рублей 92 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию «Моссвет» (далее – ГУП «Моссвет», ответчик) о взыскании 4 261 428 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 121 246 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Мосэнергосбыт». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020 в иске отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2020г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2019 ПАО «МОЭСК» в отношении ГУП «МОССВЕТ» составлены Акты № 769/ЭА-ю, № 770/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно Актам ответчику вменяется потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения за периоды: с 05.12.2017 по 04.12.2018, с 30.11.2017 по 29.11.2018.

В связи с тем, что оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 4 261 428 рублей 92 копеек в установленный срок не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие обстоятельства. 

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено составление Акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности) и (или)        нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

Суд первой инстанции отметил, что в указанный в иске период договорные отношения между МЭС и ответчиком по энергоснабжению объекта отсутствовали.

Вместе с тем, заключению договора энергоснабжения предшествует оформление необходимых документов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить в том числе документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, акты об осуществлении технологического присоединения составлены между ПАО «МОЭСК» и ДЖКХ 28.03.2019 и 05.04.2019 на основании договоров об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2014                                                               № МС-14-302-2014(909424), от 24.11.2015 № МС-15-302-9034(944470).

Таким образом, в отсутствие доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации, заключение договора энергоснабжения, в силу норм действующего законодательства не представляется возможным.

Так, поскольку услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики ответчика к сетям сетевой организации оказывались истцом и были выполнены только 28.03.2019г. и 05.04.2019г., то ответчик не имел возможности обратиться с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор энергоснабжения                            № 95018701 от 28.12.2018г. в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2019г., от 25.04.2019 в отношении спорных точек поставки.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения ответчиком установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, так как ГУП «МОССВЕТ» своевременно обратился к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с просьбой включить спорные точки в договор энергоснабжения от 28.12.2018; спорные энергопринимающие устройства подключены к объектам электросетевого хозяйства в установленном законом порядке; гарантирующим поставщиком предъявлен, в том числе, объем потребления электроэнергии по спорным точкам учета с нулевых показаний до 41 345 кВт/ч и 41 264 кВт/ч соответственно, оплаченный потребителем в полном объеме.

При данных обстоятельствах, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений № 442.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств приходит к обоснованному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Технологическое присоединение объектов электроэнергетики ответчика было осуществлено:

28.03.2019 архитектурное освещение ул. Б. Дмитровка, д.21/7, что подтверждается Актом № 1/МС-14-302-214 (909424) об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2019;

05.04.2019 архитектурное освещение по ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1, что подтверждается Актом № 1/МС-15-302-9034 (944470) об осуществлении технологического присоединения от 05.04.2019.

Оформление технологического присоединения осуществлялось по договорам между ПАО «МОЭСК» и ДЖКХ. Стороной договора технологического присоединения ответчик не являлся.

Таким образом:

-во вменяемый период бездоговорного потребления с 05.12.2017 по 04.12.2018 по ул. Б. Дмитровка, д.21/7 и с 30.11.2017 по 29.11.2018 по ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1 истцом осуществлялись работы по технологическому присоединению;

-на момент составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 770/ЭА-ю от 01.04.2019 истцом осуществлялись работы по технологическому присоединению;

-на момент составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 769/ЭА-ю от 01.04.2019 ответчиком осуществлялись действия по заключению договора энергоснабжения.

Объекты электропотребления по ул. Б. Дмитровка, д.21/7 и по ул. Мясницкая,  д.39, стр. 1 были включены в Договор энергоснабжения № 95018701 от 28.12.2018 между АО «Мосэнергосбыт» и ГУП «Моссвет».

08.04.2019 включено в Договор архитектурное освещения ул. Б. Дмитровка, д.21/7, что подтверждается Дополнительным соглашением от 08.04.2019 к Договору.

25.04.2019 включено в Договор архитектурное освещение ул. Мясницкая, д.39, стр. 1, что подтверждается Дополнительным соглашением от 25.04.2019 к Договору.

В отсутствие доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации, заключение договора энергоснабжения, в силу норм действующего законодательства не представляется возможным.

Поскольку услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики ответчика к сетям сетевой организации оказывались истцом и были выполнены только 28.03.2019 и 05.04.2019, ответчик не имел возможности обратиться с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

При данных обстоятельствах не усматривается со стороны ответчика факта уклонения от заключения договора энергоснабжения и самого факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-332561/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

 

Судьи:     О.Г. Головкина

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев