ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.10.2020                                                                        Дело № А41-109756/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.08.2019

от ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ» – не явился, извещен

от Банка ВТБ (ПАО) – не явился, извещен

от ПАО «Сбербанк России» – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  26.10.2020  кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А41-109756/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ»

о признании,

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ» (далее –               ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ», ответчик) о признании незаконной реконструкции части нежилых помещений здания «Торговый центр Раменское», расположенного по адресу: МО, 

<

...>, принадлежащих ООО «Торговый центр Раменское» (кадастровый номер 50:23:0110204:85) в виде увеличения площадей до            7 150,8 кв.м и изменения конфигурации помещений; об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу судебного акта привести принадлежащие ему помещения в состояние и конфигурацию, существовавшие до незаконной реконструкции, путем уменьшения площади помещений до первоначальной в отношении каждого этажа, включая подвальный (в соответствии с приложенными планами помещений) и восстановления разрушенных конструкций; о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 200 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем истечения 30-дневного периода с момента вступления в силу решения суда, до даты фактического исполнения решения, с увеличением указанной суммы со второго месяца неисполнения решения суда до             300 000 руб. в день, с третьего месяца и далее по 500 000 руб. в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, по ходатайствам истца и ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.07.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020,                       ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и указывает, что судом нарушен порядок распределения денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда, по мнению истца, денежные средства, внесенные им на депозит суда в качестве оплаты экспертизы (превышающие стоимость экспертизы) безосновательно удерживаются судом; судом нарушен порядок выбора экспертного учреждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                      ИП ФИО1 поддержала доводы кассационной инстанции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 23, экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), а процессуальные права заявителя выбором экспертной организации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка распределения денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные и основанные на неправильном понимании истцом норм процессуального права, кроме того, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований, возражений по ним и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом экспертного заключения. 

Истец в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, а также в случае несогласия с экспертным заключением заявить ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А41-109756/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова