Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6290/2023

г. Хабаровск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117342, 

<

...>, эт. 2 ком. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 14 774 003 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>, литер Т Т1, офис 312)

о взыскании 3 845 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Про Фактор» - ФИО1 представитель по доверенности от 11.09.2023 № 1,

от ООО «Ист Лоджистикал Системс» – ФИО1 представитель по доверенности от 10.09.2023 № 205,

от ООО «Розничные технологии 27» – ФИО2 представитель по доверенности от 30.06.2023 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (далее – истец, ООО «Ист Лоджистикал Системс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Розничные технологии 27» (далее – ответчик, ООО «Розничные технологии 27») о взыскании 15 166 309 руб. 72 коп., в том числе: 13 913 987 руб. 73 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 17 от 04.04.2016 и 1 252 321 руб. 99 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6290/2023, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2023 в 11 часов 20 минут.

Определением от 08.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.07.2023 в 10 часов 00 минут.

07.07.2023 ООО «Розничные технологии 27» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Ист Лоджистикал Системс» о взыскании 321 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) за недопоставку товаров в январе 2023 года по договору поставки № 17 от 04.04.2016.

Определением от 10.07.2023 встречный иск ООО «Розничные технологии 27» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Розничные технологии 27» на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований по встречному иску до 3 459 000 руб. 00 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Увеличение размера исковых требований по встречному иску судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

11.09.2023 ООО «Ист Лоджистикал Системс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № Ц-60/2023 от 29.08.2023.

12.09.2023 в суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» с заявлением о замене истца на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № Ц-60/2023 от 29.08.2023.

Определением от 15.09.2023 произведена замена истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор».

ООО «Розничные технологии 27» на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований по встречному иску до 5 012 000 руб. 00 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Увеличение размера исковых требований по встречному иску судом принято к рассмотрению.

ООО «Про Фактор» на основании статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований по первоначальному иску, просило взыскать с ООО «Розничные технологии 27» основной долг по оплате за переданный товар в размере 13 913 987 руб. 73 коп. и неустойку в размере 1 391 398 руб. 78 коп., всего 15 305 386 руб. 51 коп.

Уточнение размера исковых требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 22.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.01.2023 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 29.01.2024 представитель ООО «Розничные технологии 27» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 3 845 000 руб. 00 коп.

Уменьшение размера исковых требований по встречному иску судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2024 в 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Про Фактор» представила дополнительные возражения на встречный иск и пояснения к контррасчетам.

Определением от 12.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.04.2024 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО «Про Фактор», ссылаясь на частичный возврат товара на сумму 483 075 руб. 21 коп. и проведение сторонами сверки расчетов, на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску, просила взыскать с ООО «Розничные технологии 27» в пользу ООО «Про Фактор» основной долг в размере 13 430 912 руб. 25 коп. и неустойку по состоянию на 03.04.2024 в размере 1 343 091 руб. 25 коп., всего 14 774 003 руб. 50 коп.

Уточнение размера исковых требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению.

Представитель ООО «Про Фактор» поддержала исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения, в обоснование привела доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Розничные технологии 27» возражений на уточенные исковые требования по первоначальному иску не заявил, поддержал исковые требования по встречному иск с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Ист Лоджистикал Системс» неустойку (штраф) за недопоставку и не поставку товара по отдельным заявкам за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере 3 845 000 руб. 00 коп., в обоснование привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ООО «Ист Лоджистикал Системс» и ООО «Про Фактор» полагала исковые требования по встречному иску частично необоснованными с учетом представленного контррасчета неустойки (штрафа), привела возражения на встречный иск, изложенные в отзыве на встречный иск и дополнениях к отзыву, ссылалась на то, что оспариваемые заявки на поставку товара, указанные в контррасчете штрафа, были своевременно согласованы поставщиком на иных условиях, в подтверждение представлены в материалы дела таблицы сроков подтверждения заказов по каждому периоду; 1 637 заявок покупателя не были исполнены по причине приостановки поставки товара в связи с наличием просроченной задолженности по оплате предыдущих поставок; 475 заявок от покупателя не поступали; 276 заявок не были исполнены по причине введения ОАО «РЖД» ограничений на отправку контейнеров и отсутствия на складе товарного запаса; 60 заявок не были исполнены по причине приостановки отгрузки в связи с несогласованием покупателем переоценки товара; 10 заявок не исполнены по причине их отклонения самим покупателем.

Представитель ООО «Розничные технологии 27» возражал на доводы представителя ООО «Ист Лоджистикал Системс» и ООО «Про Фактор».

В судебном заседании 03.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.04.2024 в 12 часов 00 минут. Далее был объявлен перерыв до 26.04.2024 в 12 часов 00 минут. Информация о перерывах размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали позиции по первоначальному и встречному искам с учетом уточнений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ист Лоджистикал Системс» (Поставщик) и ООО «Розничные технологии 27» (Покупатель) заключен договор поставки № 17 от 04.04.2016 (далее – договор) с протоколом согласования разногласий от 04.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар и оплачивать его. Заявка выставляется на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя, указанных в заявке. Спецификация утверждается в установленной электронной письменной форме (приложение №1 к настоящему договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель имеет право подавать заявку в электронном виде, а поставщик обязан заявку принять

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016), поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Наименование, ассортимент, количество товара и адрес доставки товара согласовываются сторонами в заявке покупателя, которая может быть составлена в электронной форме по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI). При отсутствии технических возможностей поставщика, заявка подается иным способом, с использованием средств электронной связи, позволяющим установить, что сообщение исходит от стороны по договору, по форме предоставленной покупателем. Покупатель подаст заявку непосредственно на филиал продавца, на территории которого расположен магазин покупателя, в который необходимо произвести доставку товара. В этом случае в товарной накладной в качестве поставщика и грузоотправителя указываются соответствующие филиалы продавца. Поставщик сообщает адрес филиала, на территории которого расположен магазин покупателя и адрес электронной почты филиала, для подачи заявок покупателем. Поставщик отвечает на заявку о возможности ее исполнения или корректировки в течении 1 рабочего дня, после получения заявки.

Пунктом 1.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016) предусмотрено, что заявка считается согласованной при отсутствии уведомления от поставщика в течение дня приема заявки об отсутствии того или иного товара на момент приема заявки в случае предоставлении заявки покупателем до 10.00. В случае предоставления заявки после 10.00 по местному времени, уведомление об отсутствии того или иного товара от поставщика может поступить до 10.00 следующего рабочего дня.

Согласно пункту 2.1 договора, цены на товар устанавливаются в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС). Затраты поставщика, связанные с поставкой товара покупателю, учитываются в цене товара.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016) изменение цены на товар в течение срока действия настоящего договора допускается и согласовывается сторонами путем подписания новой Спецификации. Форма Спецификации должна строго соответствовать Приложению № 1 к настоящему договору и ее электронному варианту. Спецификация, оформленная в ином виде, чем Приложение № 1, не будет приниматься покупателем к исполнению. О предстоящем изменении цен на товар поставщик обязан предупредить письменно покупателя за 14 (четырнадцать) календарных дней с приложением новой спецификации на товар, в электронном и письменном виде. В течение 5 (пяти) календарных дней покупатель рассматривает предложенную спецификацию и дает ответ о принятии или не принятии новой редакции, при отсутствии ответа покупателя спецификация в части измененных цен товаров считается не согласованной. При этом стороны договорились, что в период действия предупреждения об изменении цены не допускается приостановка отгрузки товара по текущим (указанным в действующей спецификации) ценам. В случае нарушения срока уведомления о изменении цен, предусмотренного настоящим пунктом, поставщик обязан по письменному требованию покупателя в течении 5 (пяти) банковских дней выплатить штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016) оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня поставки товара. Стороны пришли к соглашению, что по обязательствам сторон по договору ни одна из сторон не имеет права на получение с другой стороны предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не начисляются.

Наличие у покупателя факта превышения срока оплаты, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, в связи с нарушением поставщиком п.3.1.5 настоящего договора, не является основанием для прекращения отгрузки товара ни по одному из адресов доставки (пункт 3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016), приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в местах приемки товара, указанных в заказе покупателя, на основании необходимых для поставки документов и доверенности на приемку товара и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на сопроводительных документах.

В силу пунктов 7.2.1 и 7.2.3 договора, покупатель обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, оплатить принятый товар согласно условиям договора.

Пунктами 7.3.1 и 7.3.6 договора установлено, что поставщик обязан принять заказ от покупателя с указанным количеством и ассортиментом товара и обеспечить за свой счет доставку товара покупателю на каждый торговый объект или на распределительный центр.

Поставщик обязан поддерживать на своем складе ассортимент согласно утвержденной Спецификации и количество, необходимое для обеспечения всех торговых объектов покупателя на 14 дней торговли, с учетом увеличения продаж в предпраздничные дни, а также с учетом вновь открывающихся торговых объектов покупателя, при наличии своевременно поданной покупателем заявки (пункт 7.3.7 договора).

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016), в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя  (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, т.е. поступил с нарушением срока (п.4.1 настоящего договора) либо не поступил вообще, а также если товар поступил в количестве, отклоняющимся от указанного в заявке более чем на 5%) покупатель имеет право по своему усмотрению:

- разорвать договорные отношения по своему усмотрению;

- потребовать допоставки товара в течении 24 часов;

- привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт поставки/недопоставки товара.

Пунктом 8.12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, указанных в накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара. Просрочка исчисляется в календарных днях. Оплата неустойки осуществляется покупателем по предъявлению требования продавца об уплате штрафных санкций.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в период с марта 2020 года по март 2023 года ООО «Ист Лоджистикал Системс» во исполнение своих обязательств по договору поставки № 17 от 04.04.2016 осуществляло поставки товаров ООО «Розничные технологии 27» на основании заявок последнего.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

С октября 2020 года по декабрь 2022 года расчеты за поставленный товар осуществлялись сторонами с использованием договора факторинга №10184 от 29.09.2020, заключенного ООО «Ист Лоджистикал Системс» с ООО «ВТБ Факторинг».

С января 2023 года ООО «Розничные технологии 27» обязательства по оплате поставленного товара не исполняло. В результате образовалась задолженность в размере 13 430 912 руб. 25 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным возвратом товара на сумму 483 075 руб. 21 коп. и сверкой расчетов сторонами).

Претензией от 04.04.2023 исх. № 106, направленной в адрес ООО «Розничные технологии 27», ООО «Ист Лоджистикал Системс» требовало погасить просроченную задолженность в размере 12 853 865 руб. 44 коп. и уплатить неустойку в размере 698 826 руб. 47 коп. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

ООО «Розничные технологии 27» претензию поставщика оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ист Лоджистикал Системс» с Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ист Лоджистикал Системс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-60/2023 от 29.08.2023 уступило право на взыскание спорной задолженности и неустойки в пользу ООО «Про Фактор».

Определением суда от 15.09.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «Ист Лоджистикал Системс» на правопреемника – ООО «Про Фактор».

ООО «Розничные технологии 27», в свою очередь, ссылаясь на нарушение обязательств по договору поставки № 17 от 04.04.2016 со стороны ООО «Ист Лоджистикал Системс», выразившееся в не поставке и недопоставке товаров по отдельным заявкам ООО «Розничные технологии 27» за период с 15.09.2020 по 12.05.2023, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Ист Лоджистикал Системс» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 845 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правоотношения сторон по договору поставки № 17 от 04.04.2016 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В первоначальном иске ООО «Про Фактор» (правопреемник ООО «Ист Лоджистикал Системс») заявило требование о взыскании с ООО «Розничные технологии 27» основного долга по оплате поставленного товара в размере 13 430 912 руб. 25 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки ООО «Ист Лоджистикал Системс» товаров в адрес ООО «Розничные технологии 27» по договору поставки № 17 от 04.04.2016 в период с марта 2020 года по март 2023 года.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, долг ООО «Розничные технологии 27» по оплате поставленного товара составляет 13 430 912 руб. 25 коп.

ООО «Розничные технологии 27» наличие долга по оплате поставленного товара в указанном размере не оспаривает.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

ООО «Про Фактор» приобрело задолженности у ООО «Ист Лоджистикал Системс» право требования спорной на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-60/2023 от 29.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного исковое требование ООО «Про Фактор» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Розничные технологии 27» основного долга в размере 13 430 912 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Про Фактор» в первоначальном иске также заявило исковое требование о взыскании с ООО «Розничные технологии 27» неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 1 343 091 руб. 25 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара установлена пунктом 8.12 договора поставки № 17 от 04.04.2016 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым за нарушение срока оплаты товара, указанного в накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости неоплаченного товара; просрочка исчисляется в календарных днях.

Факт нарушения ООО «Розничные технологии 27» обязательства по оплате товара установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.12 договора поставки произведено истцом обоснованно.

В материалы дела ООО «Про Фактор» представлен расчет неустойки по состоянию на 16.11.2023 на сумму 9 064 896 руб. 86 коп. Расчет произведен в соответствии с пунктом 8.12 договора поставки, исходя из суммы долга по каждому УПД, за период просрочки оплаты начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты по соответствующему УПД, и по 16.11.2023.

Однако, учитывая установленное вышеуказанным пунктом договора ограничение размера неустойки, ООО «Про Фактор» просит взыскать неустойку в размере 10% от суммы основного долга. Согласно последнему заявлению об уточнении размера исковых требований по первоначальному иску, ООО «Про Фактор» просит взыскать неустойку в сумме 1 343 091 руб. 25 коп. (13 430 912,25 руб. х 10%)

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки (пени) на сумму 1 343 091 руб. 25 коп. судом проверен, является верным.

Оснований для освобождения ООО «Розничные технологии 27» от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства по оплате поставленного товара судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ООО «Розничные технологии 27» не заявило, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представило.

Наличия признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара судом по материалам дела не установлено.

На основании изложенного исковое требование ООО «Про Фактор» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Розничные технологии 27» неустойки (пени) в размере 1 343 091 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ООО «Розничные технологии 27» заявило требование о взыскании с ООО «Ист Лоджистикал Системс» неустойки (штрафа) за не поставку и/или недопоставку товара за период с 15.09.2020 по 12.05.2023 в размере 3 845 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

По условиям пунктов 1.1, 1.3, 1.5 договора с учетом протокола согласования разногласий от 04.04.2016 поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. При этом стороны установили порядок и сроки направления заявок покупателем и их подтверждения поставщиком.

В силу пункта 7.1.1 договора заказ, представленный покупателем, является обязательным для исполнения поставщиком.

Пунктом 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016) предусмотрено, что в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя  (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, т.е. поступил с нарушением срока (п.4.1 настоящего договора) либо не поступил вообще, а также если товар поступил в количестве, отклоняющемся от указанного в заявке более чем на 5%), покупатель имеет право по своему усмотрению:

- разорвать договорные отношения по своему усмотрению;

- потребовать допоставки товара в течении 24 часов;

- привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт поставки/недопоставки товара.

ООО «Розничные технологии 27» в обоснование встречного иска ссылается на то, что в период с 15.09.2020 по 12.05.2023 поставка товаров по отдельным заявкам покупателя не была осуществлена ООО «Ист Лоджистикал Системс», при этом уведомления о приостановлении исполнения обязательств по отгрузке товара от поставщика не поступали, по части заявок количество поставленного товара составило менее 95% от количества товара, указанного в заявках.

Согласно уточненному расчету ООО «Розничные технологии 27», за период с 15.09.2020 по 12.05.2023 ООО «Ист Лоджистикал Системс» допустило 3 845 случаев нарушения заявок на поставку товара, из них: с 15.09.2020 по 31.12.2020 – 352 заявки, в 2021 году – 907 заявок, в 2022 году – 1 449 заявок, с 01.01.2023 по 12.05.2023 – 1 137 заявок.

За каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком заявки покупателя ООО «Розничные технологии 27» начислило штраф в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016). Всего размер неустойки (штрафа) составил 3 845 000 руб. 00 коп.

В подтверждение нарушения поставщиком своих обязательств ООО «Розничные технологии 27» представило в материалы дела распечатанные на бумажном носителем заявки на поставку товара с подтверждением их направления поставщику в электронной форме с использованием технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), универсальные передаточные документы на поставку товара по данным заявкам.

Возражая на встречный иск, ООО «Ист Лоджистикал Системс» ссылается на следующие обстоятельства:

- 1 444 заявки были своевременно согласованы поставщиком на иных условиях (в обоснование ООО «Ист Лоджистикал Системс» представило таблицы сроков подтверждения заказов по каждому периоду;

- 1 637 заявок покупателя не были исполнены по причине приостановки поставки товара в связи с наличием просроченной задолженности по оплате предыдущих поставок;

- 475 заявок от покупателя не поступали;

- 276 заявок не были исполнены по причине введения ОАО «РЖД» ограничений на отправку контейнеров и отсутствия на складе товарного запаса;

- 60 заявок не были исполнены по причине приостановки отгрузки в связи с несогласованием покупателем переоценки товара;

- 10 заявок не исполнены по причине их отклонения самим покупателем.

Рассмотрев возражения ООО «Ист Лоджистикал Системс» на встречный иск, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает возражения обоснованными частично исходя из следующего.

Относительно довода о согласовании поставщиком заявок покупателя на иных условиях по количеству товара.

ООО «Розничные технологии 27» частично согласилось с доводами ООО «Ист Лоджистикал Системс» о согласовании заявок на иных условиях в пределах установленного пунктом 1.5 договора срока и при уточнении исковых требований по встречному иску исключило отдельные нарушения из расчета штрафа, уменьшив размер исковых требований по встречному иску.

По 984 случаям нарушения поставщиком уровня сервиса (поставка товара в количестве, отклоняющемся от указанного в заявке более чем на 5%) ООО «Розничные технологии 27» оспаривает факт своевременного согласования ООО «Ист Лоджистикал Системс» заявок покупателя на иных условиях, ссылается на то, что заявки были подтверждены поставщиком с нарушением времени на согласование заявок, установленного пунктом 1.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий).

Позицию ООО «Розничные технологии 27» суд признает ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из предмета заключенного сторонами договора (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора), он является рамочным и в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В данном случае рамочный договор определяется как договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами – спецификациями, заявками. Соответственно, договорами поставки в таком случае являются заявки, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, а также иные условия, если необходимость их согласования установлена самим рамочным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям в силу статьи 443 ГК РФ не является акцептом. Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом, за спорный период в 984 случаях ООО «Ист Лоджистикал Системс» согласовало заявки ООО «Розничные технологии 27» на иных условиях по количеству товара, что, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, следует рассматривать как новую оферту.

При этом ООО «Розничные технологии 27», получив акцепт на иных условиях, не предлагало поставщику заключить договор на первоначальных условиях своей оферты, совершало действия по приемке товара в количестве и на сумму, указанные в оферте поставщика, тем самым подтверждая заключение договора на условиях, предложенных поставщиком. За спорный период до момента обращения ООО «Ист Лоджистикал Системс» в арбитражный суд с первоначальным иском ООО «Розничные технологии 27» не направляло в адрес поставщика претензий относительно недопоставки товара, не требовало допоставить недостающее количество товара, о расторжении договора так же не заявляло, доказательств обратного  в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорные 984 нарушения подлежат исключению из расчета неустойки (штрафа), поскольку не являются нарушениями поставщиком своих обязательств.

Кроме того, подлежат исключению из расчета неустойки (штрафа) 60 заявок, не исполненных поставщиком по причине приостановки отгрузки товара в связи с несогласованием покупателем изменения цен на товар (несогласование новой Спецификации в порядке пункта 2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий)). В письменных пояснениях от 12.02.2024 исх. № 2158/8-АС ООО «Розничные технологии 27» согласилось с возражениями ООО «Ист Лоджистикал Системс» в данной части, однако при уточнении исковых требований данные заявки не исключило из расчета штрафа.

В остальной части возражения ООО «Ист Лоджистикал Системс» отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, довод о не поступлении 475 заявок от покупателя опровергается представленными ООО «Розничные технологии 27» сведениями из системы электронного документооборота (EDI) о направлении соответствующих заявок.

Ссылка на приостановку поставки товара в отдельные периоды в связи с наличием просроченной задолженности по оплате предыдущих поставок судом не принимается, поскольку ООО «Ист Лоджистикал Системс» в установленном договором порядке не уведомляло ООО «Розничные технологии 27» о приостановлении отгрузок товара, заявки покупателя  в этот период не отклоняло. Представленная ООО «Ист Лоджистикал Системс» электронная переписка между менеджерами ООО «Розничные технологии 27» и ООО «Ист Лоджистикал Системс» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уведомления покупателя о приостановке отгрузки товара.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, пунктом 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016) предусмотрено, что наличие у покупателя факта превышения срока оплаты, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, не является основанием для прекращения отгрузки товара ни по одному из адресов доставки.

Введение ОАО «РЖД» ограничений на отправку контейнеров и отсутствие на складе поставщика необходимого товарного запаса в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Пункт 7.3.7 договора обязывает поставщика поддерживать на своем складе ассортимент согласно утвержденной Спецификации и количество, необходимое для обеспечения всех торговых объектов покупателя на 14 дней торговли, с учетом увеличения продаж в предпраздничные дни, а также с учетом вновь открывающихся торговых объектов покупателя, при наличии своевременно поданной покупателем заявки.

В результате количество обоснованных нарушений заявок на поставку товара со стороны поставщика составит 2 801 нарушение. Общая сумма неустойки (штрафа) за данные нарушения составляет 2 801 000 руб. 00 коп. (2 801 х 1 000 руб.).     

ООО «Ист Лоджистикал Системс» заявило ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ООО «Ист Лоджистикал Системс» в нарушение статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не представило доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и возможности получения ООО «Розничные технологии 27» необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки (штрафа) в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

Не установлено судом и оснований для освобождения ООО «Ист Лоджистикал Системс» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке статьи 401 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование ООО «Розничные технологии 27» по встречному иску о взыскании с ООО «Ист Лоджистикал Системс» неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 2 801 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску следует отказать.

ООО «Ист Лоджистикал Системс» при предъявлении первоначального иска уплатило государственную пошлину в размере 98 872 руб. 00 коп.

С учетом уточнения размера исковых требований по первоначальному иску, государственная пошлина за первоначальный иск составляет 96 870 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 96 870 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Розничные технологии 27» в пользу ООО «Про Фактор» как правопреемника истца по первоначальному иску.

Государственную пошлину в сумме 2 002 руб. 00 коп. следует возвратить из федерального бюджета плательщику - ООО «Ист Лоджистикал Системс» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.

За встречный иск ООО «Розничные технологии 27» уплатило государственную пошлину в сумме 9 260 руб. 00 коп.

Исходя из размера уточненных исковых требований по встречному иску, государственная пошлина составляет 42 225 руб. 00 коп.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В результате с ООО «Ист Лоджистикал Системс» в пользу ООО «Розничные технологии 27» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260 руб. 00 коп.

В остальной части государственная пошлина в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в бюджет с ООО «Ист Лоджистикал Системс» в сумме 21 500 руб. 00 коп. и с ООО «Розничные технологии 27» - в сумме 11 465 руб. 00 коп.

Учитывая, что Обществу «Ист Лоджистикал Системс» причитается к возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 2 002 руб. 00 коп., суд считает необходимым произвести зачет. В результате зачета с ООО «Ист Лоджистикал Системс» следует взыскать в бюджет государственную пошлину в сумме 19 498 руб. 00 коп. (21 500 руб. – 2 002 руб.).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае взыскание по первоначальному иску произведено с ООО «Розничные технологии 27» в пользу ООО «Про Фактор», как нового кредитора, к которому права требования перешли на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-60/2023 от 29.08.2023. Взыскание по встречному иску произведено с ООО «Ист Лоджистикал Системс», которое являлось стороной поставщика по договору и первоначальным кредитором, в пользу ООО «Розничные технологии 27».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Статья 412 ГК РФ регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 данного Кодекса о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 этого Кодекса, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 и от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

На основании изложенного зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному иску в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в данном случае является допустимым.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Розничные технологии 27» в пользу ООО «Про Фактор» подлежит взысканию 12 060 613 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 13 430 912 руб. 25 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 1 343 091 руб. 25 коп., всего 14 774 003 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 870 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (штраф) в размере 2 801 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 060 613 руб. 50 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 498 руб. 00 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 465 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        Д.Л. Малашкин