239/2023-9901(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2061/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агросоюз»  

на решение от 15.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023  

по делу № А51-19688/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304250735200025, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692506, 

<

...>)  

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения  наказаний по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  адрес: 690105, 

<

...>)  

о взыскании 16 795 581,08 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель, глава КФХ ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - ответчик,  ООО «Агросоюз», общество) о взыскании 14 858 707 руб. основного долга по  договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.08.2020,  623 842,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  4 201 906,95 руб. неустойки по состоянию на 29.10.2021.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения исковых  требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика  задолженность за поставку сельскохозяйственной продукции в сумме  

14 784 007 руб., проценты за пользование денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в сумме 2 011 574,08 руб.  

Определением суда от 01.06.2022 по делу назначена судебная  почерковедческая и техническая экспертиза подписи директора ООО  «Агросоюз» ФИО2 в документах (договоре, спецификациях,  товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов).  

Определением от 09.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Главное управление Федеральной службы исполнения  наказаний по Приморскому краю (далее – третье лицо, ГУФСИН России по  Приморскому краю).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 решение от 15.12.2022 изменено, с ответчика в пользу истца  взыскано 14 784 007 руб. задолженности и 2 006 451,32 руб. процентов.  

Не согласившись с названными решением и апелляционным  постановлением, ООО «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о  том, что согласно копиям протоколов допроса свидетелей из уголовного дела  от 30.12.2021 продукция отгружалась не ответчику, а напрямую третьему  лицу – Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по  Приморскому краю; заключением почерковедческой экспертизы  установлено, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от  20.08.2020, который заключен между истцом и ответчиком, фактически  подписан неустановленным лицом, не директором ООО «Агросоюз»  ФИО2, что исключает условие договора о том, что отгрузка товара  ответчику происходит на складе истца; после ознакомления с  почерковедческой экспертизой предприниматель уточнил иск и исключил  требование о взыскании договорной неустойки, произвел расчет неустойки  по товарным накладным как разовым сделкам поставки, тем самым исключив  договор из предмета рассмотрения. По мнению заявителя, суд первой  инстанции необоснованно не истребовал доказательства, подтверждающие  поставку товара от адреса истца к адресу ответчика. Суд апелляционной  инстанции, изменяя решение, не учел названные доводы ответчика и не  принял протоколы допроса свидетелей из уголовного дела от 30.12.2021,  указав на невозможность использования указанных протоколов допроса, как  письменных доказательств в рамках настоящего дела, так как для  опровержения товарных накладных требуются иные письменные  доказательства, чем нарушены положения статьи 68 АПК РФ.  

ГУФСИН России по Приморскому краю представлен отзыв, в котором  выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.  

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2020  между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (продавец) и обществом  

«Агросоюз» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключен договор  поставки сельскохозяйственной продукции.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец обязуется  передать в собственность покупателя картофель и овощи урожая 2020 года в  объеме и по ценам, указанным в товарной накладной, а покупатель обязуется  принять этот товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора  и в соответствии с товарной накладной.  

Пунктом 4.2 договора определено, что расчет производится с  отсрочкой в два месяца с момента отгрузки товара по накладной.  

Поставщик осуществил поставку сельскохозяйственной продукции по  следующим товарным накладным: № 64 от 01.11.2020 на сумму 1 709 430  руб., № 65 от 02.11.2020 на сумму 1 920 750 руб.; № 79 от 03.11.2020 на  сумму 300 000 руб.; № 93 от 04.11.2020 на сумму 374 000 руб.; № 82 от  12.11.2020 на сумму 395 000 руб.; № 83 от 13.11.2020 на сумму 323 000 руб.;   № 86 от 14.11.2020 на сумму 375 600 руб.; № 85 от 15.11.2020 на сумму  

425 340 руб.; № 80 от 19.11.2020 на сумму 935 510 руб.; № 88 от 22.11.2020  на сумму 425 340 руб., № 89 от 24.11.2020 на сумму 816 425 руб., № 84 от  25.11.2020 на сумму 816 935 руб., № 87 от 26.11.2020 на сумму 1 242 020  руб., № 90 от 27.11.2020 на сумму 1 224 595 руб., № 95 от 29.11.2020 на  сумму 423 300 руб., № 96 от 30.11.2020 на сумму 1 191 139 руб., № 99 от  03.12.2020 на сумму 425 000 руб., № 100 от 07.12.2020 на сумму 406 810 руб.,   № 101 от 10.12.2020 на сумму 723 503 руб., № 102 от 21.12.2020 на сумму  330 310 руб.  

Покупателем произведена оплата по накладной № 41 от 21.01.2021 на  сумму 300 000 руб.  

Долг общества за поставленную сельскохозяйственную продукцию по  вышеуказанным товарным накладным составил 14 784 007 руб.  

В соответствии с пунктами 3.1 спецификаций № 2 от 01.11.2020, № 3 от  02.11.2020, № 4 от 01.11.2020 расчет за поставленный товар производится с  отсрочкой в два месяца с момента отгрузки товара по накладной.  

Поскольку в претензионном порядке спор об оплате за поставленный  товар не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суды верно квалифицировали сложившиеся отношения  сторон, как основанные на договоре поставки, правовое регулирование  которого содержится в главе 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного  товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела документов, в том числе  товарных накладных, заключения судебной экспертизы от 20.06.2022 № 46/50  судами при рассмотрении спора установлен факт поставки  предпринимателем товара обществу «Агросоюз» на общую сумму 14 784 007  руб. по товарным накладным № 64 от 01.11.2020, № 65 от 02.11.2020, № 79  от 03.11.2020, № 93 от 04.11.2020, № 82 от 12.11.2020, № 83 от 13.11.2020, №  86 от 14.11.2020, № 85 от 15.11.2020, № 80 от 19.11.2020, № 88 от 22.11.2020,  

 № 89 от 24.11.2020, № 84 от 25.11.2020, № 87 от 26.11.2020, № 90 от  27.11.2020, № 95 от 29.11.2020, № 96 от 30.11.2020, № 99 от 03.12.2020, № 100  от 07.12.2020, № 101 от 10.12.2020, № 102 от 21.12.2020, подписанным  директором ООО «Агросоюз» ФИО2, в этой  связи правомерно удовлетворен иск в части требования о взыскании с  ответчика основного долга в сумме 14 784 007 руб.  

 Довод заявителя о том, что товар ответчику не поставлялся,  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно  перечисленным выше товарным накладным товар принят директором ООО  «Агросоюз» ФИО2, подписи поставщика и  покупателя заверены оттисками печатей, подлинность подписи директора  ООО «Агросоюз» на указанных товарных накладных подтверждается  результатами судебной почерковедческой экспертизы.  

Довод общества о том, что продукция отгружалась не ответчику, а  напрямую третьему лицу ГУФСИН по Приморскому краю со ссылкой на  протоколы допросов свидетелей по уголовному делу от 30.12.2021  

 № 12102050016000082, возбужденному Октябрьским следственным отделом  следственного управления СК РФ по Приморскому краю, правомерно  отклонен апелляционным судом.  

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости  изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств  - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов  доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть  конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит  обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271  АПК РФ).  

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные  постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).  

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.06.2014 3159/14 в силу части 4 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из  оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в  законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие  доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть  использованы в арбитражном процессе для установления наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1  статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в  материалы дела копии протоколов допроса свидетелей ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО1, ФИО2 по уголовному делу от 30.12.2021  

 № 12102050016000082, возбужденному Октябрьским следственным отделом  следственного управления СК РФ по Приморскому краю, пришел к  обоснованному выводу о том, что они не являются допустимыми  доказательствами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  настоящему делу - факта поставки истцом в адрес ответчика  сельскохозяйственной продукции по спецификациям № 2 от 01.11.2020, № 3  от 02.11.2020, № 4 от 01.11.2020 к договору от 20.08.2020.  

Апелляционным судом верно указано, что в соответствии с  положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  

бухгалтерском учете» надлежащим доказательством получения товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная  накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя,  содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших сельскохозяйственную  продукцию. В данном случае показания свидетелей не могут быть признаны  достаточными и допустимыми доказательствами указанных фактов.  

По оценке суда апелляционной инстанции, исследовавшего пояснения  директора ООО «Агросоюз», данные при рассмотрении МО МВД России  «Лесозаводский» заявления ИП ГКФХ ФИО1, отгрузка продукции  напрямую третьему лицу совершена в интересах ответчика.  

Вопреки мнению заявителя, статья 68 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не нарушена.  

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 011 574,08 руб. за  период с 02.01.2021 по 31.08.2022, суд первой инстанции руководствовался  статьей 395 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», учел разъяснения, содержащиеся  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произвел расчет неустойки в  соответствии с пунктом 7.1 договора от 20.08.2020 с учетом моратория и  установил, что она превышает заявленную истцом сумму, в связи с чем  удовлетворил исковое требование о взыскании санкции в заявленной истцом  сумме.  

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов, пришел к  выводу о его ошибочности в части дат начала исчисления процентов.  

По расчету апелляционного суда, выполненного в соответствии со  статьями 190, 193 ГК РФ, а также пунктами 3.1 спецификаций № 2 от  01.11.2020, № 3 от 02.11.2020, № 4 от 01.11.2020, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в общей сумме 2 006 451,32 руб.  

Доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда в части  расчета санкции кассационная жалоба не содержит.  

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных  актов.  

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и  оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и  представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере  установил имеющие существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и  мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным,  соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судом обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит  

оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 по делу № А51-19688/2021 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин