АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12482/20

24 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315615400003250)

к Администрации муниципального образования «Борогонский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 362 997 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2020 № 8Д;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Борогонский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным  контрактам от 27.01.2017 № 45 и от 28.01.2017 № 46 в размере 183 000 руб. за поставленный товар, пени за период с 02.08.2017 по 27.04.2020 в размере 179 997 руб.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы, изложенные в иске, пояснив, что сумма задолженности им полностью погашена.

Представитель истца пояснила, что между сторонами заключено большое количество договоров от 28.01.2017 № 46, от 27.01.2017 № 45, № 44 от 13.05.2020 № 302 и т.д., и представленные документы свидетельствуют об исполнении обязанностей ответчика по договору № 302 от 13.06.2020 (сумма платежа 371 000 руб.). Ни одного документа свидетельствующего о погашении долга  по договорам 45 и  46  ни суду, ни стороне представлено не было. Представитель истца настаивал на рассмотрении судом дела по существу и пояснил, что при подаче иска в суд самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций, которые определены условиями договора как 0,5 % за каждый день просрочки платежа, тогда как истец рассчитал сумму штрафных санкций из расчета 0.1 % за каждый день просрочки платежа.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

27.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией муниципального образования «Борогонский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (покупатель) заключен муниципальный контракт № 45, в рамках которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать комплекс спортивно-гимнастический с 1 башней в количестве одного комплекта. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контракта, составляет – 91 000 руб. (п. 1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая сумма контракта определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия договора. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата производится до 01.09.2017 (п. 2.2. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств. Изменения и дополнения в контракт вносятся только при наличии письменного согласия сторон. Срок действия контракта до 01.09.2017 (п. 4 контракта).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается актом приема-передачи № 45 от 27.01.2017, товарной накладной № 45 от 27.01.2017. Документы подписаны сторонами без замечаний. Товар не оплачен покупателем.

28.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией муниципального образования «Борогонский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (покупатель) заключен муниципальный контракт № 46, в рамках которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для спортивной площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контракта, составляет – 92 000 руб. (п. 1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая сумма контракта определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия договора. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата производится до 01.08.2017 (п. 2.2. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств. Изменения и дополнения в контракт вносятся только при наличии письменного согласия сторон. Срок действия контракта до 01.08.2017 (п. 4 контракта).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается актом приема-передачи № 46 от 28.01.2017, товарной накладной № 46 от 28.01.2017. Документы подписаны сторонами без замечаний. Товар не оплачен покупателем.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 129 от 28.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. 

Претензия осталась без финансового удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 183 000 руб., неустойки в размере 179 997 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  и  положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям муниципального контракта № 45 от 27.01.2017 и по условиям муниципального контракта № 46 от 28.01.2017, истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 91 000 руб. по муниципальному контракту № 45 и 92 000 руб. по муниципальному контракту № 46, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Возражая против исковых требований, в своем отзыве, ответчик ссылается на тот факт, что между истцом и ответчиком подписан договор о полном погашении задолженности. В доказательства своей позиции направил платежное поручение на сумму 371 000 руб. № 276 от 25.05.2020.

Однако судом установлено, что данное платежное поручение не относится к муниципальным контрактам № 45 от 27.01.2017 и № 46 от 28.01.2017, иных доказательств оплаты долга не представлено (тогда как в материалы дела представлен муниципальный контракт № 302 от 13.05.2020, что свидетельствует о расчетах по данному договору). Суд неоднократно предлагал ответчику провести сверку расчетов и обосновать свои доводы с учетом позиции истца, чего не было сделано. Исковое заявление в суд поступило 08.05.2020 и на протяжении семи месяцев сверка расчетов, либо иные документы опровергающие позицию истца в распоряжение суда ответчиком представлены  не были. В связи с чем, суд вынужден принять решения исходя из тех документов, которые были представлены сторонами в распоряжение суда и дать им правовую оценку. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика задолженности в сумме 183 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 179 997 руб.

Пунктом 2.4. контрактов № 45 и № 46 предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Однако при подаче иска в суд истце самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций до 0,1 % в день.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Материалами дела доказана просрочка оплаты задолженности ответчиком и иных документов опровергающих данный факт ответчиком при рассмотрении настоящего дела в распоряжение суда так и не было представлено.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не заявлено. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, действовавшей на момент возникновения между сторонами договорных отношений и их исполнения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О).

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, приняв во внимание, что отношения между истцом и ответчиком носят долгосрочный характер, суд приходит к мнению о том, что заявленный размер неустойки в сумме 179 997 руб. не соответствует нарушенным обязательствам. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер неустойки по двум муниципальным контрактам  до 70 000 руб. (по 35 000 руб. по каждому из контрактов). 

Таким образом с ответчика в пользу истца за период с 02.08.2017 по 27.04.2020 суд взыскивает неустойку в размере 70 000 руб. (по двум муниципальным контрактам). 

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины за подачу иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что Администрации муниципального образования «Борогонский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцом при подаче настоящего искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Борогонский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315615400003250) задолженность по муниципальному  контракту от 27.01.2017 № 45 в сумме 91 000 руб., по муниципальному контракту от 28.01.2017 № 46 в сумме 92 000 руб., а всего  183 000 руб., пени за период с 02.08.2017 по 27.04.2020 в размере 70 000  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук