ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35838/2018

Дело № А40-202468/17

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредит банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» мая 2018г. 

по делу № А40-202468/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Флотокеанпродукт РР» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ЮниКредит банк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Росфинмониторинг, Центральный банк Российской Федерации

о признании незаконными действий банка

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018;

от третьих  лиц –  от ЦБ РФ – ФИО5 по доверенности от 03.05.2018; Росфинмониторинг  - не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флотокеанпродукт РР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ЮниКредит Банк» (далее – ответчик) о признании незаконными действий АО «ЮниКредит Банк» и об обязании ответчика во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета истца, проведение кассовых расчетных операций, разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн»; о признании незаконными действий АО «ЮниКредит Банк» и об обязании ответчика исполнить платежные поручения № 35 от 27.09.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 36 от 27.10.2017 на сумму 10 068, 49 руб., № 47 от 13.10.2017 на сумму 1 330 000 руб. 

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «31» мая 2018г. иск удовлетворен – том 4, л.д. 71-75.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим нормы материального права. 

Указывает,что  утверждение  о некорректности формулировок  банка и искажении  фактических обстоятельств в ходе взаимодействия с клиентом не соответствует действительности.

Отмечает, что  банком не искажались фактические  обстоятельства дела, а приведен четкий и подробный анализ своих действий в отношении истца.

Полагает, что ответчик действовал добросовестно, законно и обоснованно, в том числе  с соблюдением инструкций банковского регулятора, в т.ч. письма ЦБ РФ от 27.04.2007 №60-Т.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений  от 23.07.2018, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от  ЦБ РФ  10.08.2018 поступил отзыв, от истца отзыв – 08.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. При этом отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органами, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, заключен Договор банковского счета с АО ЮниКредит Банк» (Банк, Ответчик), путем присоединения Клиента к «Условиям 2 комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в АО ЮниКредит Банке» (Условия комплексного банковского обслуживания), в соответствии с которым Банк оказывает услуги Клиенту по открытию, ведению счета и осуществлению по счету банковских операций, при условии предоставления Клиентом в Банк всех документов, определенных действующим законодательством РФ и банковскими правилами, включая документы и сведения, позволяющие идентифицировать Клиента надлежащим образом, а Клиент - оплачивает услуги Банка в размере и в сроки, установленные тарифами. 

Согласно Письму-извещению б/н от 23.06.2017 истцу открыт расчетный счет в российских рублях №40702810420010001084 в АО ЮниКредит Банке (в доп. офисе «Дмитровка» АО «ЮниКредит Банк»). 

Истец указывает, что 27.10.2017 Банком в одностороннем порядке и без разъяснения причин, был заблокировал доступ к системе «Банк-клиент Онлайн», а также отказано в приеме платежных распоряжений на бумажном носителе. ООО «ФОП РР» передало для исполнения платежные распоряжения (платежные поручения) № 35 и № 36 от 27.09.2017 на бумажном носителе, которые поручали Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в адрес ООО «ФОП МСК», в качестве возврата денежных средств по договору займа № 20170912-01/Займ от 12.09.2017 в размере 3 500 000 руб. и процентов по нему в размере 10 068, 49 руб. Банком платежные поручения были приняты, но не проведены. 

В ответ на претензию ООО «ФОП РР» №1709209-1 от 29.09.2017 и письмо №171005-01 от 05.10.2017 об устранении допущенных нарушений и предоставлении мотивированного ответа о незаконных односторонних действиях со стороны Банка, 3 11.10.2017 было получено письмо б/н АО «ЮниКредит Банк», в котором Банк отказал в исполнении указанных платежных поручений, сославшись на Закон №115-ФЗ, п. 2.14 Условий комплексного банковского обслуживания и п. 12.2.3 Приложений об организации и обслуживанию обмена Электронными документами с использованием Системы в версии Business.Online, предусматривающих право Банка приостановить прием ЭД Клиента (отказать в приеме), в случае непредставления Клиентом сведений, и подтверждающих достоверность этих сведений оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий, достаточных для надлежащего исполнения Банком Закона №115-ФЗ, а так же при наличии у Банка подозрений в том, что операция осуществляется с целью легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Платежным поручением №45 от 04.10.2017, вместе с сопроводительным письмом и приложением копии договора займа, Общество перечислило денежные средства ООО «ФОП МСК» по договору займа № 20170726-01/Займ от 26.07.2017 г. в сумме 6 000 000 руб. Указанное платежное поручение исполнено. 

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. Исходя из положений данного Закона, основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств признания операций общества «сомнительными» или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Закона №115- ФЗ,  Банком представлено не было. 

Судом установлено, что из писем Банка от 11.10.2017 и 17.10.2017 прямо не вытекает, что именно послужило основанием для отказа в исполнении распоряжений Клиента. 

В соответствии с п. 26 Условий комплексного банковского обслуживания АО «ЮниКредит Банк», у кредитной организации есть право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Законом №115-ФЗ, в том числе, если работники банка квалифицируют операцию как подозрительную. 

Согласно п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ, Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. Вместе с тем, ни один запрос банка не остался без ответа истца с приложением соответствующих документов. 

Основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, а именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; 5 если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют. Однако, такой совокупности признаков по спорным поручениям не имеется. 

Не могут быть спорные операции учтены Банком в совокупности с ранее осуществленными операциями по счету клиента, поскольку Банком не представлены документы относительно выявленных несоответствий и необычности по упоминаемым операциям. ООО «ФОП РР» самостоятельно и добровольно в соответствии с Законом 115-ФЗ предоставляло в АО «ЮниКредит Банк» документы по договорам и получателям денежных средств. 

Суд указал в решении, что Общество выполнило требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств. Пункт 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма. 

О некорректности электронных запросов Банка о предоставлении информации, свидетельствует, в том числе, тот факт, что Банк дважды запрашивает сведения об уплате налогов за 2016 год, при том, что Общество зарегистрировано 15.06.2017. 

Суд указал в решении, что Официальный запрос о предоставлении документов сделан ответчиком после инициирования судебного разбирательства и после проведения Центральным Банком РФ проверки по жалобе ООО «ФОГТ РР», а именно: 29.11.2017 года, по которому копии всех запрашиваемых документов были представлены. Банк определяет операции Общества как «транзитные». Любые операции обладают одним или несколькими признаками, изложенными в рекомендациях Центрального Банка РФ, тем более, если юридическое лицо вновь созданное. 

Истец приобщил к материалам дела копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а так же карточку счета 51 за весь период деятельности Общества, из которых прослеживаются перечисления, в том числе, заработной платы. 

Несостоятельна ссылка ответчика, что в период с 23.06.2017 (когда истец стал клиентов Банка) - 27.11.2017 гг., налоговые платежи истцом не проводились, поскольку  Общество зарегистрировано 15.06.2017 года и с момента создания находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (УСНО 15%). 

Ежемесячно оплачиваются соответствующие налоги и заработная плата, сдается отчетность, с учетом пояснений истца, никаких претензий со стороны проверяющих государственных органов не поступало. Налог с дохода согласно налоговому законодательству РФ Общество оплатило 25.10.2017 года платежным поручением №53. Платеж проведен АО «ЮниКредитБанком». 

Копии платежных поручений со штампами банка имеются в деле. Кроме того, ответчик заявляя о неуплате налогов, сам отмечает, что «истцом неоднократно проводились операции по счету - налоговые платежи, заработная плата, возврат средств по займу...» (стр. 7, абз.3 отзыва). 

 Причина, по которой сделка квалифицируется как подозрительная, в соответствии с сообщением в Управление финансового мониторинга от 03.11.2017 г. «Низкая налоговая нагрузка наряду с высоким оборотом по счетам и несоответствующими параметрами деятельности компании». При этом, по представленным документам обоснована и налоговая нагрузка, и факт оплаты. 

В соответствии с антимонопольным законодательством, налоговым, таможенным другими. Так, в антимонопольном законодательстве раскрывается понятие «группы лиц» - совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции» (например, учитывается доля участия в юридическом лице - 50 процентов акций, приходящихся на голосующие акции (пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона). Таким образом, некорректность формулировок со стороны сотрудников банка и искажение фактических обстоятельств, привело к существенным затруднениям в работе истца. 

С учетом пояснений истца, при открытии расчетного счета документы прошли правовую экспертизу, сотрудники банка выезжали в офис, на склад по адресу обособленного подразделения. На момент открытия счета на складе находилось товара на значительную денежную сумму. Центральный Банком России опубликовал "Методические рекомендации о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента" (утв. Банком России 10.11.2017 N 29-МР). Банк России акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании таких обстоятельств и дает рекомендации кредитным организациям. В том числе пп. 5,7 указанных рекомендаций предусмотрен механизм реабилитации клиента, в случае ошибочного или необоснованного внесения в список «неблагонадежных» обществ Росфинмониторинга. 

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе, различные договоры, оборотно-сальдовые ведомости, внутренние документы Общества. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд считает, что истец выполнил требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Истцом не представлены документы, а также доказательств, что операции Истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, пли финансирования терроризма. 

На основании ст. 845 и 849 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения о перечислении средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. 

Суд пришел к обоснованному выводу, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «31» мая 2018г. по делу № А40-202468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                                       М.Е.Верстова  

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю.Башлакова-Николаева 

 

О.О.Петрова