ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15045/2020

Дело № А41-44605/17

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу №А41-44605/17, 

при участии в заседании: 

ФИО3 (паспорт, лично);

от ООО «МНПП «Сигма-/о/» - ФИО4 (онлайн, по доверенности от 01.03.2020):

от ФИО5 - ФИО4 (онлайн, по доверенности от 08.04.2019); 

от ФИО6 - ФИО7 (по доверенности от 22.01.2021);

от ООО «Диспетчерский центр «Север» - ФИО8 (по доверенности от 01.03.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-44605/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 заявление ПАО КБ «МКБ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А41-44605/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-44605/17 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела 08.02.2019 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила о признании недействительными взаимосвязанных сделок, представляющих собой единую сделку по отчуждению ФИО3 70% доли в уставном капитале ООО «МНПП «Сигма-/о/» (далее – Общество) в пользу ФИО5, а именно: сделку по выходу ФИО3 из состава участников Общества, совершенную 01.09.2016; сделку по переходу доли, принадлежащей ФИО3, в размере 70 % уставного капитала в пользу ООО «МНПП «Сигма-/о/», совершенную 01.09.2016; сделку по перераспределению доли в размере 70 % в пользу ФИО5, согласно протоколу внеочередного собрания участников от 01.09.2016.

Также финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2165018106482 от 12 сентября 2016 г. и перераспределения доли в уставном капитале Общества следующим образом: ФИО5 – 15 % (номинальной стоимостью 3 000 руб.); ФИО3 – 35 % (номинальной стоимостью 7 000руб.); ФИО6 – 50 % (номинальной стоимостью 10 000 руб.). а также обязания генерального директора ООО «МНПП «Сигма-/О/» ФИО5 подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено                                 ООО «БСГКонсалтинг групп».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель «Диспетчерский центр «Север» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «МНПП «Сигма-/о/» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 ФИО3 оформил нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества, в этот же день вручил данное заявление генеральному директору Общества – ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.06.2017, оспариваемые сделки совершены 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В качестве основания признания сделки недействительной финансовым управляющим приведен довод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов отчуждением доли в уставном капитале общества на сумму значительно меньшей, чем ее действительная стоимость.

Согласно представленным ООО «МНПП «Сигма-/о/» в материалы дела платежным поручениям ФИО3 после выхода из состава участников Общества была выплачена действительная стоимость доли в размере 700 000 руб.

По мнению финансового управляющего, полученная денежная сумма не соответствует действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку за 2016г. дивидендный доход ФИО3 составил 2 638 000 руб., кроме того, чистая прибыль общества за 2016 г. составляла 4 734 000 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что  перед выплатой действительной стоимости доли ФИО3, в связи с возникновением между  текущим и бывшим участником спора относительно ее размера, общество приняло решение провести рыночную оценку стоимости доли в размере 70%.

По результатам проведенной оценки оценщиком ООО «БСГ-Консалтинг Групп» был составлен отчет об оценке № 01/0517, согласно которому на конец последнего отчетного периода перед датой выхода ФИО3 из Общества (2-го квартала 2016 г.) была определена рыночная стоимость доли, которая составила 538 513 руб., меньше стоимости чистых активов по расчету, составленному Обществом.

Финансовый управляющий не согласен с результатами отчета, полагая, что он сфальсифицирован и был составлен в иной период времени, нежели указано в самом отчете: документ датирован 25.07.2017, при этом, содержит сведения, относящиеся к периоду сентября 2017г.

Однако данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, установив, что расхождения с содержанием и датой составления отчета возникли по причине технической ошибки.

В данном случае отчет об оценке был выполнен ООО «БСГ-Консалтинг групп», подписан оценщиком, чья подпись никем не оспаривается, скреплен печатью организации, прошит, пронумерован и по своей форме соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ООО «МНПП «Сигма-/О/» были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о составлении отчета в 2017 г. – договор ООО «БСГ-Консалтинг групп» с ООО «МНПП «Сигма-/О/» от 15 мая 2017 г. с приложением задания на оценку (срок оплаты работы – 30 дней с момента приемки отчета об оценке), акт сдачи-приемки оказанных услуг, датированный 25 октября 2017 г., счет на оплату от ООО «БСГКонсалтинг групп» № 143 от 25 октября 2017 г., платежное поручение № 218 от 30 октября 2017 г.

Кроме того, ООО «МНПП «Сигма-/О/» предоставлена в материалы дела история доменных имен dimzodesign.ru и remont-t.ru, о которых в рецензии, представленной финансовым управляющим, сказано, что они созданы в мае 2019 г. и в июле 2018 г.

Согласно данным регистратора доменных имен REG.RU, доменное имя dimzodesign.ru было впервые зарегистрировано 20 апреля 2009 г., а доменное имя remontt.ru – 22 июня 2009 г.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно недостоверности выводов  оценщика и сведений, содержащихся в отчете. 

Заявления о фальсификации касаются одного обстоятельства – несоответствия даты составленного отчета и его содержанию, но, как то выяснил суд первой инстанции, данное расхождение является технической ошибкой и не влияет на точность и достоверность результата оценки.

Кроме того, ООО «МНПП «Сигма-/о/» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с целью ответа на вопросы: «Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «МНПП «Сигма -/о/» в размере 70% уставного капитала по состоянию на 01 сентября 2016 г.?»; «Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «МНПП «Сигма -/о/» в размере 70% уставного капитала по состоянию на 01 сентября 2016 г.?».

Определением Арбитражного суда Московской области от

21.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «БОЛАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО10.

В материалы дела поступило заключение эксперта № А41-44605/17, согласно выводам которого действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «МНПП «Сигма -/о/» в размере 70 % уставного капитала по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую 01 сентября 2016 г., составила 36 742 руб., а рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «МНПП «Сигма -/о/» в размере 70 % уставного капитала по состоянию на 01.09.2016– 554 242 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял результаты указанной экспертизы в качестве достоверного доказательства соответствия полученной должником суммы и действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО, пп. "в" п. 16 Постановления N 90/14).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 30 Закона об ООО).

Стоимость чистых активов формируется по правилам, установленным Порядком определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н.

Действительная стоимость доли по состоянию на 01.09.2016 была определена экспертом с учетом представленного в материалы дела бухгалтерской отчетности.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного расчета действительной стоимости расчета доли в уставном капитале общества, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, финансовый управляющий обладал правом на ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако указанное право заявителем не было реализовано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств того, что действительная стоимость доли уставного капитала общества была существенно выше ее номинальной стоимости, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу №А41-44605/17 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин