﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-2845/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Лаптева Н.В.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз - 10» Размановой Екатерины Владимировны, Михайловой Анны Александровны и Кушило Павла Борисовича на постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-2845/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятое по заявлениям Умрихиной Светланы Борисовны (заменена Поповцевей Валерией Глебовной), Логвинковой Альбины Александровны, Дереповской Валентины Никандровны, Караковской Людмилы Ивановны (заменена Поповцевей Виталией Глебовной) о привлечении Кушило Павла Борисовича, Михайловой Нины Владимировны, Михайловой Анны Александровны к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представитель Михайловой Анны Александровны – Бартеньев А.А. по доверенности от 27.02.2021 и Разманова Екатерина Владимировна

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (далее – ООО «Союз-10», должник) в арбитражный суд обратились Умрихиной Светланы Борисовны, Логвинковой Альбины Александровны, Дереповской Валентины Никандровны, Караковской Людмилы Ивановны о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Кушило Павла Борисовича, Михайловой Нины Владимировны, Михайловой Анны Александровны (вместе именуемые ответчики) 17 189 000 руб. (размер требований кредиторов).

Правовым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностью указано на статьи 61.11 - невозможность полного погашения требований кредиторов, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что Кушило П.Б. являлся единоличным исполнительным органом должника с 01.06.2016 по 08.10.2017, Михайлова А.А. – наследница участника должник и его контролирующим лицом в период с 13.11.2017 по 06.06.2018, Михайлова Н.В. – супруга учредителя и участник общества с 13.11.2017 по настоящее время.

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 15.12.2020 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кушило П.Б., Михайловой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по определению размера субсидиарной ответственности Кушило П.Б., Михайловой А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда Кушило П.Б. и Михайлова А.А. обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Союз-10» Разманова Е.В. также обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности Михайловой Н.В.

В кассационной жалобе Кушило П.Б. и Михайлова А.А. приведены доводы о том, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Недавний Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не доказана совокупность обстоятельств для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Кушило П.Б. и Михайлова А.А. указывают на то, факт того, что должник заключал договоры займа не свидетельствует том, что должник имел цель увеличить кредиторскую задолженность. Учитывая особенности данного должника-застройщика, привлечения средств у участников строительства путем заключения договоров займа, обстоятельства принятия должником обязательств передать квартиры и нежилые помещения, не повлекло нарушение кредиторов и участников строительства, требования были признаны обоснованными, включены в реестр передачи квартир; аффилированным было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Разманова Е.В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что все долги наследодателя переведены на Михайлову А.А., а все имущество, составлявшее наследственную массу, переоформлено на Михайлову Н.В. при явно неравноценном встречном предоставлении наследнику, несущему ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственной массы, перевод всех долгов, следующих за наследственным имуществом, на другое лицо и вывод наследственного имущества из-под взыскания по этим долгам путем отказа от наследства и заключения договоров купли-продажи того же имущества по номинальной стоимости вызывает сомнения в добросовестности действий Михайловой Н.В., а также подтверждает ее статус как контролирующего должника лица, намеренного сохранить за собой контроль над обществом и после смерти супруга.

Как указывает Разманова Е.В., Михайлова Н.В. приходилась женой единственному участнику общества и являлась сособственником как доли в уставном капитале ООО «Союз-10», так и выгодоприобретателем от приносимых данным бизнесом доходов, которые в сиу положений семейного законодательства поступали в совместную собственность супругов Михайловых, в связи с чем она являлась контролирующим должника лицом.

В судебном заседании Разманова Е.В. и представитель Кушило П.Б. и Михайловой А.А. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что вменяемый период с 21.09.2016 по 15.11.2016, в том числе на неподачу заявления по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (с 21.06.2016 - наличие фактической неплатежеспособности), по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (непередача документов, недостача, сделки по выплате из кассы денежных средств учредителю Михайлову А.А. с 28.07.2016 по 15.11.2016), относится к периоду действия Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016.

Кушило П.Б. в период с 01.06.2016 по 08.10.2017 являлся единоличным исполнительным органом должника, что подтверждается решением единственного участника от 31.05.2016.

Единственным участником должника с 1999 года по 09.02.2017 являлся Михайлов А.А.

Наследником Михайлова А.А, является его дочь Михайлова А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.07.2017.

Михайлова Н.В. от принятия наследства отказалась, в последующем приобрела долю в имуществе у Михайловой А.А.

Определением суда от 04.07.2017 удовлетворено заявление временного управляющего Иванченко А.А. об истребовании у директора Кушило П.Б. копий документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Определение не исполнено.

Апелляционным судом установлено, что непередача документов существенно затруднила формирование и реализацию конкурсной массы поскольку при инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена недостача основных средств в размере 518 618,65 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 5 220 207,43 руб.

Отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему выявить основания выбытия данного имущества и осуществить мероприятия по его возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное апелляционный суд обосновано констатировал то, что Кушило П.Б. не выполнил требование Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, активов должника, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, от имени должника Кушило П.Б. совершил следующие сделки по выплате из кассы наличных денежных средств учредителю общества Михайлову А.А. в период после 21.06.2016, когда должник уже имел признаки неплатежеспособности, оформленные расходными кассовыми ордерами на сумму 24 718 241,61 руб.

Фактические обстоятельства выплат Михайлову А.А. в преддверии банкротства из кассы должника денежных средств в общем размере 24 718 241,61 руб. установлены определением от 27.09.2019, сделки по обналичиванию денежных средств на указанную сумму признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемый период Кушило П.Б. от имени должника заключил договоры займа:

- от 27.06.2016 № 18 на сумму 2 000 000 руб., заключенный с займодавцем Караковской Л.И. (определение суда от 12.01.2018);

- от 22.07.2016 № 19 на сумму 500 000 руб., заключенный с займодавцем Метелевым В.Е. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018);

- от 28.07.2016 № 20 на сумму 6 000 000 руб., заключенный с займодавцем Сайковым С.В. (определение суда от 19.10.2017);

-  от 23.08.2016 № 21на сумму 600 000 руб., заключенный с займодавцем Демидовой С.Г. (определение суда от 11.01.2018);

- от 29.08.2016 № 23 на сумму 500 000 руб., заключенный с займодавцем с Метелевым В.Е. (определение суда от 28.02.2018);

- от 30.08.2016 № 24 на сумму 1 200 000 руб., заключенный с займодавцем Барышевым С.В. (определение суда от 16.02.2018);

- от 31.08.2016 № 26  на сумму 1 650 000 руб., заключенный с займодавцем Барышевой А.С (определение суда от 16.02.2018);

- от 22.09.2016 № 27 на сумму 300 000 руб., заключенный с займодавцем Барышевой А.С (определение суда от 16.02.2018);

- от 31.08.2016 № 28 на сумму 134 000 руб., заключенный с займодавцем Кушило П.Б.;

- от 15.11.2016 № 29 на сумму 12 340 000 руб., заключенный с займодавцем Кушило П.Б.;

- от 06.12.2016 № 31 на сумму 350 000 руб., заключенный с займодавцем Русановым А.А. (определение суда от 18.07.2017);

- от 06.12.2016 № 32 на сумму 2 478 000 руб., заключенный с займодавцем Купцовой Т.А. (определение суда от 29.09.2017).

Суды установили прекращение исполнения должником обязательств, срок которых наступил с 21.06.2016 - с указанной даты внесение за должника очередных платежей осуществлялось только поручителями.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 следует, что на 01.01.2017 должник имел задолженность обязательным платежам (налог на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций; транспортный налог, земельный налог): по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии с 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации до 01.01.2017;по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Задолженность в размере 2 364 755,03 руб. по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения; задолженность в размере 5 175 711,86 руб., в том числе: 2 775 820,27 руб. долга, 1 838 053,59 руб. пени, 561 838 руб. штрафа включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Должника имел непогашенную задолженность по аренде перед Мэрией города Новосибирска в размере 5 650 851,68 руб. основного долга за период с марта 2015 года по январь 2017 года и пени в размере 869 596,30 руб., начисленной за период 06.05.2015 по 20.02.2017 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018).

Последние платежи ООО «Союз-10» в том числе по обязательным платежам, платежам по начисленным процентам кредитной организацией, а также иным контрагентам (кредитором) произведены 17.06.2016.

Все расчетные счета должника заблокированы с 21.06.2016.

Учитывая указанные обстоятельства апелляционный суд мотивировано определил, что Кушило П.Б., как руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 21.07.2016, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что должник длительное время отвечал признакам неплатежеспособности; неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и иных обязательств в размере, превышающем 300 000 руб., свыше трех месяцев, обусловлено недостаточностью денежных средств; сведения о том, что указанные финансовые затруднения в обществе являются временными и преодолимыми, отсутствуют.

Таким образом, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судом апелляционной инстанций установлено совершение бывшим руководителем существенно убыточных для должника сделок, направленных на вывод активов, а также непередачи документов конкурному управляющему.

Кушило Н.Б. каких-либо доказательств либо разумных объяснений, раскрывающих мотивы и действительный смысл его поведения в гражданском обороте, в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Кушило Н.Б. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения всех требований кредиторов должника являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Относительно наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михайловой А.А., суд округа приходит в следующим выводам. 

Являясь единственным участником должника с 1999 года по 09.02.2017 Михайлов А.А. наследодатель ответчика Михайловой А.А. являлся контролирующим должника лицом, как единственный участник должника.

Михайлов А.А. принимал управленческие решения, не отвечающие принципам добросовестности и разумности, приведшие к потере инвестиционной привлекательности объекта для покупателей, к которым относится осуществление должником строительства многоквартирного жилого дома с привлечением заемных средств граждан без соответствующего разрешения (определение суда от 19.10.2017).

Указанное привело к невозможности продолжать хозяйственную деятельность, извлекать прибыль и рассчитываться по имеющимся обязательствам.

Деятельность по строительству многоэтажного жилого здания без разрешения на строительство не отвечает обычному деловому риску, а свидетельствует о неразумных, недобросовестных и незаконных действиях лица, контролировавшего должника.

Таким образом, в условиях очевидной неплатежеспособности должника, дополнительно привлекая с 27.06.2016 заемные средства совместно с Кушило П.Б., наращивая тем самым кредиторскую задолженность, Михайлов А.А., в период с 28.07.2016 по 26.12.2016, вывел наличные денежные средства, получив из кассы по расходным кассовым ордерам 24 718 241,61 руб.

Наследником Михайлова А.А, является его дочь Михайлова Анна Александровна, что подтверждается свидетельством от 02.07.2017 о праве на наследство по закону.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно привлечения Михайловой Н.В. суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании исследования доказательств и анализа установленных по делу обстоятельств судами установлено, что Михайлова Н.В. в связи со смертью единственного учредителя в интересах наследника умершего, а именно: его дочери, впоследствии ставшей участником ООО «Союз-10», отказалась от принятия наследства. 

Михайлова Н.В. к числу выгодоприобретателей по спорным суммам также не относилась, сведений о выводе в ее пользу либо получении ею каких-либо средств должника (кроме обычной в сравнимых условиях зарплаты) не имеется.

Разманова Е.В. не обосновала и не привела разумных сомнений о вовлеченности в управление должника Михайловой Н.В. и получение ею выгоды от ее управленческих решений, непосредственное участие в управлении не принимала, неопровержимые доказательства, что супруга умершего участника должника является лицом, контролирующим должника или бенефициаром в материалах обособленного спора, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Действительно, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывшего руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих ответчиков от нее относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Доводы кассаторов были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2845/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            Н.В. Мелихов