﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8908/2021

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17668/2021) общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 17.05.2021) по делу № А56-8908/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облспецстрой» (187600, Ленинградская область, город Пикалево, улица Заводская, дом 10, помещение 3.5, ОГРН: 1124715001620, ИНН: 4715027745)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» (187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, улица Павлова, дом 9, ОГРН: 1074715001921, ИНН: 4715019960)

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облспецстрой» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» (далее – Ответчик, Организация) о взыскании 60 967 руб. 10 коп. ущерба, 6 000 руб. убытков, связанных с оплатой стоимости оценки (экспертного заключения) транспортного средства.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт того, что именно падением снега транспортному средству Истца причинены те повреждения, о которых заявлено, ведь погрузка снега осуществлялась при помощи механизированной техники и возможно действия погрузчика привели к появлению дефектов на транспортном средстве. Кроме того, Ответчик считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.05.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 31.01.2019 в ходе проведения им работ по уборке снега по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д.5, вследствие падения наледи со снегом с крыши многоквартирного дома по указанному адресу произошло повреждение автомобиля марки УРАЛ 43203, регистрационный знак В375ТУ47 (принадлежащего Истцу на праве собственности), припаркованного около указанного дома. 

Как указывает Истец, управление данным многоквартирным домом, осуществляет Ответчик, что им не оспаривается.

Согласно составленным младшим лейтенантом полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области акту осмотра транспортного средства от 31.01.2019 и протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2019 автомобиль марки УРАЛ 43203, регистрационный знак В375ТУ47 был расположен в 10 м от здания по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д.5, при осмотре указанного транспортного средства обнаружены следующие повреждения: вмятина капота, вмятина переднего левого крыла, вмятина левой двери, переднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 31.01.2019, составленном с участием исполнительного директора Истца, ведущего специалиста ЖКХ Администрации Бокситогорского муниципального района и главного специалиста ЖКХ администрации Бокситогорского муниципального района, рабочий автомобиль УРАЛ 43203, регистрационный знак В375ТУ47, припаркованный около указанного дома для проведения работ по уборке снега, имел повреждения:  вмятина капота с водительской стороны, вмятина переднего левого крыла, вмятина левой двери снизу, разорван передний государственный номер, поврежден передний бампер, на крыше кабины и на переднем бампере машины остатки наледи и снега, на крыше дома над автомобилем имеется чистый от снега участок кровли, ленточные ограждения опасной зоны или другие предупреждающие знаки на дороге и возле указанного дома отсутствуют. Указанный Акт содержит вывод, что данные повреждения транспортного средства Урал 43203, регистрационный знак В375ТУ47 произошли в результате падения наледи и снега с крыши дома №5 по ул.Комсомольская, г.Бокситогорск, Ленинградская область.

Согласно представленному Истцом заключению эксперта № 10/G8/C6 от 14.02.2019 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 60 967 руб. 10 коп.

Расходы Истца на проведение экспертного исследования составили 6 000 руб., что подтверждается соответствующей записью в заявке № 10 от 08.02.2019.

 Ссылаясь на то, что Ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.04.2020 с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) Ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта, и наступившим вредом имуществу Истца усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой, и в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Ответчика от ответственности за причиненный вред, удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие Ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке. 

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Факт причинения вреда транспортному средству Истца подтверждается материалами дела (составленным младшим лейтенантом полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области актом осмотра транспортного средства от 31.01.2019 и протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 31.01.2019, составленному с участием сотрудников ЖКХ Администрации Бокситогорского муниципального района, повреждения транспортного средства Урал 43203, регистрационный знак В375ТУ47 произошли в результате падения наледи и снега с крыши дома №5 по ул.Комсомольская, г.Бокситогорск, Ленинградская область.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства   РФ   в   состоянии,   обеспечивающем:   соблюдение   характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пункта 42 Правил 49, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Порядок содержания общего имущества определен в Правилах и нормахтехнической	эксплуатации	жилищного	фонда (далее	- Правила 170), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно положениям Правил 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с вышеприведенными положениями, Ответчик обязан осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе своевременно производить очистку крыши от снега и наледи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба транспортному средству Истца, а также доказательства иной причины причинения вреда транспортному средству Истца.

Размер ущерба подтвержден документально. Ответчиком бесспорных доказательств иного размера убытков не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-8908/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 17.05.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова