Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-4676/2020

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДБА-Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) к ООО «Элтехинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 934 550 руб. неосновательного обогащения, 514 291, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, не явился;

от ответчика: извещенный, не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34727/19-74-45 «Б» от 04.02.2020 г. в отношении ООО «ДБА-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11587, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань-44, а/я 14).

Согласно ст. 129 Закона о Банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника и выявлении дебиторской задолженности конкурсным управляющим  установлено, что 06.12.2017 г. по платежному поручению № 384 ООО «ДБА-ГРУПП» перечислило в пользу ООО «ЭЛТЕХИНВЕСТ» денежные средства в сумме 2 934 550 руб., указав в графе назначения платежа:«Оплата за металлический профиль по договору П05/11СМ-17 от 14.11.2017 г.».

Вместе с тем, доказательства заключения договора купли-продажи металлического профиля между ООО «ДБА-ГРУПП» и ООО «ЭЛТЕХИНВЕСТ», либо доказательства получения товара на указанную сумму отсутствуют. 

23.03.2020 г. в адрес ООО «ЭЛТЕХИНВЕСТ» конкурсным управляющим ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства, как неосновательно удерживаемые.

 Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 934 550 руб. задолженности, 514 291,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2017г. по 15.05.2020г. с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированных возражений по иску не представил. Корреспонденцию, направляемую в его адрес судом не получил. Согласно выписке, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Элтехинвест» из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Суд, оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что средства за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Доказательств возврата денежных средств от ответчика в адрес истца, либо доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств на перечисленную сумму, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 934 550 руб. неосновательного сбережения подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика 514 291,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017г. с последующим доначислением процентов по день фактической оплаты долга подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным исчислением истцом периода взыскания таких процентов. В данном случае правильный период должен исчисляться с 27.05.2020г.

Изменяя период взыскания процентов, суд исходит из того, что применительно к указанным выше положениям норм гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы не с даты получения денежных средств, а  с даты востребования такого обогащения. Материалами дела подтверждено, что требование о возврате денежных средств возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 27.05.2020г. Следовательно, с указанной даты начинает течь срок неосновательного сбережения на стороне ответчика за счет средств истца.  

Как указано в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020г. по 17.11.2020г. сумма процентов составит 62 940,49 руб. Таким образом, в силу ст.395, 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 940,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим доначисление процентов с суммы долга по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 977 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 5267 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛТЕХИНВЕСТ» в пользу ООО «ДБА-Групп» 2 934 550 руб. задолженности, 62 940,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020г. по 17.11.2020г. с последующим доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «ЭЛТЕХИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 34 977 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ДБА-Групп» в доход федерального бюджета 5267 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова