ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2544/2016

29 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу № А22-2544/2016 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Бадма-Горяевич обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» (далее - ООО «Автоколонна 1480», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоколонна 1480», по причине недостаточности у должника средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Определением суда от 30.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено, производство по настоящему делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и лицами, участвующих в деле о банкротстве должника, не дано согласие на финансирование процедуры банкротства должника, то производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что у должника имеются земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был принять меры к их реализации. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу № А22-2544/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным ответам государственных регистрирующих органов и кредитного учреждения, в котором открыты счета должника, ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 11.04.2017 № 8/898, Министерства сельского хозяйства по Республике Калмыкия б/н, ПАО «Росбанк» от 13.04.2017  № 91-06-02/13496, какое-либо имущество у должника, за счет которого возможно финансирование расходов процедуры конкурсного производства, отсутствует. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 08-0-1- 32/4004/2017-205 от 10.02.2017 ООО «Автоколонна 1480» принадлежат на праве собственности семь земельных участков с общей площадью 9 515 кв. м. с видами разрешенного использования: под жилищное строительство. 

Согласно письму Администрации г. Элисты от 11.10.2017 № БМ-4009/01-20 указанные земельные участки постановлением Мэрии г. Элисты от 25.08.2009 № 1379 отнесены к территориям общего пользования и на момент проведения инвентаризации имущества должника оказались застроенными частью многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином с кадастровыми номерами 08:14:030642:342, 08:14:030642:431 и линейными объектами, а именно объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения и улично-дорожной сети (въезд с бетонным покрытием Улан Залата). 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2018 по делу № А22- 4726/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, конкурсному управляющему ООО «Автоколонна 1480» ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации города Элисты, выразившегося в несовершении действий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:96, 08:14:030642:337, 08:14:030642:359, 08:14:030642:360, 08:14:030642:364, 08:14:030642:363, 08:14:030642:365, об обязании Администрации в течение одного месяца издать постановление об изъятии у общества указанных земельных участков путем предоставления собственнику соответствующего возмещения в денежной форме, направить конкурсному управляющему проект соглашения об изъятии у общества указанных земельных участков. 

Какое-либо иное недвижимое имущество, за счет которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствует.

Сделок, не соответствующих рыночным условиям осуществленным должником и подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим не выявлено.

Доказательств реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу в материалы дела не представлено, поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника не ведется, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не дали своего согласия на финансирование процедуры банкротства.

Следовательно, продолжение процедуры банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей. 

При таких обстоятельствах, установив отсутствие конкурсной массы и недостаточность средств для финансирования дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу № А22-2544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиЮ.Б. Луговая 

О.В. Марченко