﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39534/2018

Дело № А57-16666/2016

г. Казань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Александровича – Багдасаровой М.В., доверенность от 25.03.2019,

Богомолова Ильи Анатольевича – Ефремова А.В., доверенность от 19.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Медведица» – Соколова К.А., доверенность от 06.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Ильи Анатольевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 

по делу № А57-16666/2016

о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 по делу № А57-16666/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В. о признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Фоменко В.А. (ИНН 643100110156) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 индивидуальный предприниматель  Глава крестьянского фермерского хозяйства Фоменко Владимир Александрович (далее  ИП Глава КФХ Фоменко В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий должником Любочко Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и ООО «Акубенс» договора от 01.10.2014 перехода прав на земельный участок, кадастровый номер № 64:03:000000:0068, из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12 313 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 дело № А57-11199/2017 по иску конкурсного управляющего должником (ИП Главы КФХ Фоменко В.А.) Любочко Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведица» (далее  ООО «Медведица»), третьи лица: ООО «АКУБЕНС», ООО «Авангард», Управление ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дело № А57-16666/2016 (обособленный спор по оспариванию сделки должника) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-16666/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 признан недействительным заключенный между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и ООО «Акубенс» договор от 01.10.2014 перехода прав на земельный участок, кадастровый номер № 64:03:000000:0068, из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в муниципальной собственности, площадью 12 313 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО. 

Суд обязал ООО «Медведица» возвратить в конкурсную массу должника  Главы КФХ Фоменко В.А., право аренды земельного участка площадью 12 313 000 кв. м, кадастровый номер № 64:03:000000:68 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 указанный судебный акт был оставлен без изменений.

24 апреля 2019 года ООО «Медведица» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 заявление ООО «Медведица» удовлетворено; определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор должника Богомолов Илья Анатольевич (далее  Богомолов И.А.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.10.2019 и постановление апелляционного суда от 26.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Богомоловым И.А. приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права. Считает, что указанные ООО «Медведица» обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Богомолова И.А. и конкурсного управляющего должником Ежова Д.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции от 02.10.2019 и постановление апелляционного суда от 26.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Медведица» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 отказать.

Представитель ООО «Медведица», полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Фоменко В.А. определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего должником признан недействительным заключенный между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и ООО «Акубенс» договор от 01.10.2014 перехода прав на земельный участок площадью 12 313 000 кв. м, кадастровый номер № 64:03:000000:0068, находящийся в муниципальной собственности; на ООО «Медведица» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника право аренды земельного участка площадью 12 313 000 кв. м, кадастровый номер № 64:03:000000:68, находящегося в муниципальной собственности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Медведица» в качестве таковых указывало на смерть Фоменко В.А. в период рассмотрения указанного спора (13.10.2018), за две недели до его рассмотрения по существу и вынесения резолютивной части указанного судебного акта (30.10.2018), о чем суду и ООО «Медведица» на дату судебного заседания, в котором была вынесена резолютивная часть заявленного к пересмотру судебного акта, не было известно; об открытии данного обстоятельства для ООО «Медведица» только 24.04.2019.

Рассматривая заявление ООО «Медведица», суд первой инстанции признал указанное обстоятельство существенным для дела, которое не было известно заявителю и суду, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Медведица» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив его.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

При этом суды исходили из того, что механизм пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в целях исправления судебной ошибки, является одной из гарантий судебной защиты.

Установив, что Фоменко В.А. (должник) скончался в период рассмотрения судом обособленного спора (13.10.2018), менее чем за две недели до его рассмотрения судом по существу и вынесения резолютивной части судебного акта (30.10.2018), о чем суду и ООО «Медведица» на дату судебного заседания, в котором была вынесена резолютивная часть заявленного к пересмотру судебного акта, не было известно, учитывая, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должник (Фоменко В.А.) отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, суды признали данное обстоятельство (смерть Фоменко В.А.) отвечающим признакам вновь открывшегося обстоятельства, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что указанные ООО «Медведица» обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются процессуальными обстоятельствами, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться любые существенные для дела обстоятельства.

Приводимые Богомоловым И.А. доводы о том, что действия ООО «Медведица» по обращению с настоящим заявлением направлены исключительно на воспрепятствование к возврату незаконно полученного им имущества должника и влекут нарушение баланса интересов кредиторов, апелляционным судом отклонены как несостоятельные; при этом апелляционный суд исходил из того, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ Фоменко В.А. не прекращена, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника  договора от 01.10.2014 перехода прав на земельный участок, подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции, что не влечет нарушение баланс прав кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку судами установлено, что должник  Фоменко В.А. (контрагент по оспариваемой сделке) скончался незадолго (13.10.2018) до даты рассмотрения судом обособленного спора по существу и вынесения резолютивной части судебного акта (30.10.2018), о чем суду и ООО «Медведица» на дату судебного заседания, в котором была вынесена резолютивная часть заявленного к пересмотру судебного акта, не было известно, арбитражные суды правомерно признали данное обстоятельство (смерть Фоменко В.А., влекущую необходимость выявления наследников и произведения процессуального правопреемства на стороне умершего в спорном правоотношении) отвечающим признакам вновь открывшегося обстоятельства, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и являющимся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности смерти гражданина) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Универсальный характер правопреемства при наследовании означает, что от наследодателя к наследнику переходят все права и все обязанности наследодателя и наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель (за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 311 АПК РФ; заявитель (Богомолов И.А.) не лишен возможности изложить свои доводы по существу спора при его новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А57-16666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					      Е.В. Богданова

Судьи									      В.Р. Гильмутдинов

									      В.В. Конопатов