ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-211/2025

 20АП-663/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,   

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ХикХоум» (далее – ООО «ХикХоум») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.08.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ЦентрСтальКонструкция») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2025 по делу № А68-211/2025, вынесенное по заявлению ООО «ЦентрСтальКонструкция» к ООО «ХикХоум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХикХоум».

15.01.2025 ООО «ЦентрСтальКонструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ХикХоум» о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2025 суд отказал в принятии заявления ООО «ЦентрСтальКонструкция» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХикХоум». Возвратил ООО «ЦентрСтальКонструкция» из федерального бюджета 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦентрСтальКонструкция» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенное определение незаконно, так как судом нарушены нормы материального права. Апеллянт указывает, что обратился в суд с заявлением о признании ООО «ХикХоум» несостоятельным (банкротом) по специальным нормам ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) по упрощенной процедуре, заявление по которой принимается независимо от размера кредиторской задолженности. Вместе с тем, суд в обжалуемом определении сделал вывод, что у заявителя на дату рассмотрения заявления не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как сумма требований составляет менее двух миллионов рублей. Апеллянт с данным выводом суда не согласен, так как обращался с заявлением не по общей норме Закона о банкротстве, а по специальной, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. 

В материалы дела от ООО «ЦентрСтальКонструкция» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ООО «ХикХоум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ХикХоум» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.01.2025 ООО «ЦентрСтальКонструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ХикХоум» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Заявителем была дана публикация/уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что подтверждается намерением от 17.12.2024 года.

В заявлении ООО «ЦентрСтальКонструкция» указало, что Должник обладает всеми признаками, отвечающими несостоятельности по упрощенной процедуре, а именно: 

задолженность перед ООО «ЦентрСтальКонструкция» в размере 973 048,97 руб., из них 559 354,97 руб. – основной долг, 342 160 руб. – неустойка (пеня) за период с 03.04.2023 по 15.01.2025 года, 15 534 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 56 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность;

имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) были приложены подтверждающие документы (письма от УФССП по Тульской области).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что размер требований, предъявляемых к ООО «ХикХоум» составляет 973 048,97 руб., что нарушает условия пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО «ЦентрСтальКонструкция» – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве содержит специальные нормы в отношении отдельных категорий должников, в частности, параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Как следует из заявления кредитора, он просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). 

Соответственно, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017, по смыслу статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника судом подлежит исследованию вопрос о представлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Однако судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии оснований для применения ст. 230 Закона о банкротстве.  

Следовательно, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ООО «ЦентрСтальКонструкция», поскольку заявление было подано по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, при которой для подачи и принятия к производству заявления о признании должника банкротом размер кредиторской задолженности значения не имеет. 

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция также подтверждается материалами судебной практики, в частности, Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 № 19АП-4236/2024 по делу № А14-9851/2024, от 14.11.2024 № 09АП-67649/2024 по делу № А40-224488/2024, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 № 13АП-33972/2024 по делу № А56-88592/2024. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2025 по делу № А68-211/2025 – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса о принятии к производству заявления кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2025 по делу № А68-211/2025 отменить. 

Направить вопрос о принятии заявления ООО «ЦентрСтальКонструкция» о признании ООО «ХикХоум» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова