АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1591/2018

21 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением Главного государственно-правового управления Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644033, 

<

...>) 

о взыскании 630 696 руб. 05 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2016 № 3118/1 (удостоверение);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анте» (далее - ООО «Анте», ответчик) о взыскании 630 696 руб. 05 коп., в том числе: 312 162 руб. 69 коп. пени, 318 533 руб. 36 коп. штрафа.

Определением от 09.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.03.2018.

Протокольным определением от 01.03.2018 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 14.03.2018.

Определением от 14.03.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2018.

Протокольным определением от 12.04.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд установил следующее.

ООО «Анте» (Поставщик) подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд Главного государственно-правового управления Омской области (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0152200004717000856 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) (далее по тексту - аукцион).

Заказчиком по аукциону являлось Главное государственно-правовое управление Омской области (Заказчик).

Уполномоченным органом по аукциону являлось Главное управление контрактной системы Омской области, из числа сотрудников которой формировалась аукционная комиссия.

Порядковый номер заявки Истца в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе - «2».

04.09.2017 по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукциона, опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, в соответствии с которым аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Федерального закона or 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

07.09.2017 аукционной комиссией опубликован Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, в соответствии с которым вторая часть заявки ООО «Анте» признана соответствующей требованиям Документации об аукционе, а также Закона о контрактной системе.

25.09.2017 между ГГПУ Омской области (далее - Государственный заказчик) и ООО «Анте» (далее - Поставщик) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0152200004717000856/2 (идентификационный код закупки 172550307820355030100100780012620242)                             от 07.09.2017 подписан государственный контракт № Ф.2017.405042 (далее - контракт).

В обеспечение исполнения контракта ООО «Анте» предоставлена банковская гарантия от 20 сентября 2017 года № GIS17NVS0178 на сумму 637 066 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта и приложением № 1 к контракту «Заказ на поставку товара» предметом контракта является поставка настольных компьютеров в комплекте. Цена контракта согласно пункту 2.2 контракта составила 6 370 667 руб. 20 коп.

Срок поставки - единовременно, в течение 10 дней со дня заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Таким образом, срок поставки настольных компьютеров в соответствии с условиями заключенного контракта - до 05.10.2017 включительно.

Как указывает истец, по состоянию на 10.10.2017 товар не был поставлен, несмотря на то, что срок поставки товара истек 05.10.2017. 

10.10.2017 Государственным заказчиком на основании статьи 450 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение).

11.10.2017 решение об отказе размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), а также 11.10.2017 решение об отказе направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой по адресу Поставщика, указанному в контракте, а также электронной почтой по адресу, указанному в контракте.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, решение об отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.10.2017.

27.10.2017 информация о расторжении контракта размещена в ЕИС.

Пунктом 7.4 контракта за просрочку исполнения Поставщиком обязательств предусмотрена уплата Поставщиком неустойки - пени, которая исчисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее - Правила), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного товара;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК?100%, где: 

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За просрочку исполнения обязательств по контракту Государственным заказчиком произведен расчет суммы неустойки в соответствии с пунктом 7.4 контракта:

П = 312162,69 (6370667,20 - 0,00) х 0,049;

где Ц = 6370667,20 руб.;

В = 0,00 руб.;

С =0,049 (0,0775x0,03x21);

21 день - количество дней просрочки с 6 по 26 октября 2017 года;

7,75% - размер ставки рефинансирования;

К = 210% (21/10x100%).

На основании пункта 7.4 контракта неустойка за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом определена в сумме 312 162 руб. 69 коп.

Пунктом 7.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 318 533 рубля 36 копеек (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) Правил):

а) 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контрактасоставляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта превышает 100 млн. рублей).

На основании пункта 7.5 контракта штраф за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом определен в сумме 318 533 руб. 36 коп.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Анте» обязательства по спорному контракту не исполнены, что последним не оспаривалось.

В связи с чем требования истца признаются судом законными и обоснованными.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 7.6. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что                 ООО «Анте» при составлении и подаче первой части заявки на участие в аукционе, была допущена ошибка в части описания технических характеристик материнской платы, являющейся объектом закупки.

Поскольку технические характеристики, указанные в первой части заявки                 ООО «Анте», не соответствовали техническим характеристикам поставляемого товара, установленным Документацией об аукционе, аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна была принять решение об отказе в допуске ООО «Анте» к участию в данном электронном аукционе.

Тем не менее, ООО «Анте» было допущено до участия в электронном аукционе и, более того, признано победителем, что повлекло за собой обязательство последнего заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных Документацией об аукционе.

Таким образом, по мнению ответчика, неустойка и штраф не могут быть взысканы, поскольку отсутствует вина ООО «Анте» в неисполнении обязательств по спорному контракту.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В разделе 26 документации об электронном аукционе установлено аналогичное требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе. Первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

04.09.2017 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе ООО «Анте» было допущено к участию в аукционе и признано участником такого аукциона.

Согласно части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

При этом заявитель в силу статьи 43 Закона о контрактной системе, вправе был изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений Федерального закона.

Впервые ООО «Анте» направило сообщение о допущенной ошибке 04.10.2017. При том, что не однократно проверяемый обеими сторонами контракт, о чем свидетельствуют протоколы разногласий к его проекту, был заключен 25.09.2017 и срок исполнения обязательств поставщика по нему истекал 05.10.2017.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Вместе с тем ООО «Анте», руководствуясь частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, разместило на электронной площадке протокол разногласий к проекту контракта 18.09.2017, в котором не было указано о допущенной ошибке                    ООО «Анте» в первой части заявки.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы второго участника аукциона -                     ООО «Технокор» на действия единой комиссии Главного управления Управлением  Федеральной антимонопольного службы по Омской области проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки нарушений не выявлено и действия единой комиссии Главного управления признаны правомерными (Решение Омского УФАС России № 03-10.1/249-2017 от 12.09.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Первая часть заявки ООО «Анте» соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, в том числе содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе.

Оснований у единой комиссии Главного управления полагать, что первая часть заявки ООО «Анте» содержит недостоверные сведения не имелось.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 № А46-21095/2017 по исковому заявлению ООО «Анте» к ГППУ Омской области и Главному управлению контрактной системы Омской области о признании недействительными открытого аукциона и государственного контракта, соответственно, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему установленных договорами санкций в виде пени и штрафа законно и обоснованно, а сами требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с контрактом обязательства, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено указанным контрактом, находит требование о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также сослался на то, что неустойка и штраф, указанные в претензии от № 5329/1 от 25.12.2017, оплачены в полном размере в связи с удержанием истцом банковской гарантии № GIS17NVS0178                            от 20.09.2017.

Пунктами 8.1., 8.2. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 637 066 руб. 72 коп.

Исполнение настоящего контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения настоящего контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

Согласно представленным ответчиком документам,  в соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 4352/1                             от 03.11.2017, а также согласно условиям банковской гарантии № G1S17NVS0178                         от 20.09.2017 АО «Банк Интеза» перечислило на счет ГППУ Омской области сумму в размере 637 066 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 7064                     от 22.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о контрактной системе.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 8.5. контракта государственный заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, в течение 10 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком товарной накладной.

Таким образом, учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, ненадлежащее исполнение поставщиком принятых по контракту обязательств является основанием для его удержания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

 

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку встречные исковые требования ответчиком не заявлены, суд не может признать, что обязательство ООО «Анте» по оплате неустойки и штрафа может быть прекращено зачетом.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования ГГПУ Омской области как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 15 614 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анте»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644033, 

<

...>) в пользу Главного государственно-правового управления Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>) 630 696 руб. 05 коп., в том числе: 312 162 руб. 69 коп. неустойки, 318 533 руб. 36 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644033, 

<

...>) в доход федерального бюджета 15 614 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

  Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая