﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47890/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2346/2021) ООО «РУФИНТЕК ЛТД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-47890/2020(судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО «Про-Дизайн»  к ООО «РУФИНТЕК ЛТД» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Дизайн»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУФИНТЕК ЛТД»   2 208 598 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  ООО «РУФИНТЕК ЛТД» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом не доказано наличия недостатков результатов выполненных  работ по устройству полов.  В нарушение требований 65 АПК РФ судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Вывод суда о надлежащем качестве работ базируется исключительно на заявлении истца и представленной им фотографии. Работы были согласованы и выполнены, а также фактически приняты  истцом. Заказчиком отказ от договора не заявлен. Поведение истца не может быть расценено как разумное и добросовестное.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном  заседании  представитель  ООО «РУФИНТЕК ЛТД»  поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Про-Дизайн»  возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры на выполнение работ по подготовке основания и устройству полированного бетонного покрытия полов общей площадью 2 420 кв. м. на объекте истца по адресу: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33.

Договор между сторонами не был заключен.

Платежными поручениями от 01.08.2019 № 525, от 08.08.2019 № 532, от 08.08.2019 № 533 истец перечислил ответчику денежные средства (авансовый платеж) в общей сумме 2 208 598 руб.

Однако качество работ, выполненных ответчиком, не соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, о чем ответчик был уведомлен  по электронной почте rufintech@mail.ru. (полы имели трещины, наплывы, загрязнения, царапины и пятна неизвестного происхождения).

Истец потребовал устранить недостатки работ, на что ответчик предложил осуществить дополнительные работы по устройству полов за дополнительные денежные средства, либо осуществлять ежегодное покрытие полов лаком также за счет истца. При этом каких-либо гарантий того, что после проведения дополнительных работ полы будут соответствовать нормам и требованиям, установленным для нормального пользования, ответчик не представил.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Про-Дизайн»    с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют.  Не представлено  доказательств, подтверждающих факт принятия истцом  результата выполненных работ, на основании чего у истца наступило бы обязательство по оплате выполненных работ. ООО «Про-Дизайн»  спорные работы не принимало,  доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения отсутствуют и факт выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика и желании последнего  им  воспользоваться, не доказан. 

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ ответчик не заявил.

Денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем  правовые основания для удержания спорных средств ответчиком не имеются.  

Довод о злоупотреблении истцом своими правами не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факты злоупотребления правом   при рассмотрении настоящего дела не установлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-47890/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов