Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9768/2017

2 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9768/2017 по исковому заявлению администрации Кондинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное управление «СТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности  в размере 109 963 рублей 80 копеек, при участии третьего лица- администрации городского поселения Междуреченский,

без участия представителей,

установил:

администрация Кондинского района (далее – истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное управление «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 109 963 рублей 80 копеек за пользование земельным участком, в том числе неосновательного обогащения за период с 11.05.2015 по 14.01.2016 в сумме 96 410 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 30.11.2016 в сумме 13 552 рублей 99 копеек.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Междуреченский (далее – Администрация поселения).

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку претензия от 29.11.2017 была направлена не Администрацией района, а комитетом по управлению муниципальным имуществом  Администрации района.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалы дела представлена претензия от 29.11.2017, факт получения которой ответчик не оспаривает. Указанная претензия подписана  председателем комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации района.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения Думы Кондинского района «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района» (л.д.125-143), названный комитет является органом Администрации района, наделенным правами юридического лица, то есть фактически ее структурным подразделением. Именно комитет наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, осуществляя от имени муниципального образования Кондинский район  функции по управлению и распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Из содержания претензии усматривается  по какому земельному участку заявлены требования об оплате долга, указаны периоды начисления неосновательного обогащения, что свидетельствует о соблюдении истцом в рассматриваемом случае обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 23.01.2018 объявлялся перерыв до 26.01.2018 до 8 часов 40 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Общество с 30.12.2011 является собственником  незавершенного строительством объекта  (производственно-торговая база), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д.127.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком  между сторонами спора был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:34 № 50-Ю от 10.06.2014 сроком на 11 месяцев. Указанный договор заключен на основании постановления Главы Администрации района № 1034 от 28.05.2014.

14.01.2016 Общество обратилось в Администрацию поселения с заявлением о заключении нового договора аренды площадью 5701 кв.м, расположенный по адресу: пгт.Междуреченский, ул. Сибирская, 127, под незавершенный строительством объект – производственно – торговая база (л.д. 15).

Между Администрацией поселения и Обществом 09.02.2016 заключен договор аренды № 2-Ю в отношении названного земельного участка с кадастровым номером  86:01:0401008:34 (л.д. 16-24). Факт передачи участка в пользование арендатору подтверждается актом приема – передачи, являющимся приложением к договору аренды № 2-Ю.

Договор аренды названного земельного участка между Администрацией поселения и Обществом заключен только 09.02.2016, арендная плата по нему начисляется с 09.02.2015.

Исковые требования Администрации района о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на фактическом использовании ответчиком в период с 11.05.2015 по 14.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:34, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д.127, общей площадью 5 701 кв.м, в отсутствие договора и иных правовых оснований для использования участка и без оплаты.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 96 410 рублей 82 копеек за период с 11.05.2015 по 14.01.2016 (л.д. 26-28).

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на указанную претензию, а также оплату задолженности за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено имущество, принадлежащее Обществу, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку ответчик не оплатил сумму неосновательного обогащения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Администрацией района требований.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированных возражений по доводам иска не представил, о недоказанности факта пользования земельным участком площадью  5701 кв.м в отсутствие заключенного договора аренды не заявил. Само по себе несогласие Общества с заявленными требованиями не может являться основанием для отказа Администрации района в удовлетворении иска.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в размере 96 410 рублей 81 копейки за период с 11.05.2015 по 14.01.2016 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив расчет истца, исходя из определенного истцом периода начисления неосновательного обогащения, признает его арифметически верным.

Поскольку договор аренды земельного участка № 50-Ю в период после 11.05.2015 прекратил свое действие и ответчик не возвратил истцу земельный участок, а в последующем договор аренды был заключен только на основании заявления Общества от 14.01.2016, то невнесенная ответчиком арендная плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 86:01:0401008:34 площадью 5701 кв.м  подлежат возврату истцу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования Обществом в период с 11.05.2015 по 14.01.2016 земельным участком, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у Администрации района полномочий на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 10 стать 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.07.2013) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С 01.03.2015 в пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения; установлено право органа местного самоуправления поселения по распоряжению земельными участками, расположенными на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключение случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 2).

Вместе с тем, указанная редакция пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» прекратила свое действие с 01.01.2017.

С указанной даты абзацы 3, 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действует в следующей редакции «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется - органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 3); - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом» (абзац 4).

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является администрация муниципального района.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии полномочий у Администрации района требовать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в отсутствие договора или иных правовых оснований подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что соответствующими полномочиями наделена на Администрация района, а комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района. Как было указано судом ранее, названный комитет является структурным подразделением Администрации района, что не лишает в рассматриваемом случае истца право предъявить требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Кроме того,  истцом заявлено  требование о  взыскании  с Общества процентов за пользование чужими денежными  средствами с 11.05.2015 по 30.11.2016  в размере в размере 13 552 рублей 99 копеек.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, учитывая изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период, за которую истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно указанной норме права определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Со 02.10.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривала, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его не превышающим надлежаще исчисленный размер.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования Администрации района о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.05.2015 по 30.11.2016 в сумме 13 552 рублей 99 копеек.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком пользования земельным участком площадью 5701 кв.м, суд считает исковые требования Администрации района подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Кондинского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное управление «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу администрации Кондинского района денежные средства в размере 109 963 рублей 80 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с 11.05.2015 по 14.01.2016 в сумме 96 410 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 30.11.2016 в сумме 13 552 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное управление «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 299 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                Е.А. Голубева