ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10936/2018

Дело № А40-162209/17- 55-1300

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Технологии технических газов», ОАО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш», ФИО2 и ЗАО «ТЕХНОГАЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года 

по делу № А40-162209/17-55-1300, принятое судьей Дубовик О.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИДЭС» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии технических газов» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12.000.000 руб.

объединенное с иском ОАО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2002г.), ФИО2 

к ЗАО «ТЕХНОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2002г.), ООО «ФИДЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2015г.), 

третьи лица: ООО «Технологии технических газов», ФИО3, 

о признании недействительным Договоров уступки права требования от 22.05.2017г. и 22.06.2017г.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ФИДЭС» – ФИО4, доверенность от 09.06.17г.; 

от ООО «Технологии технических газов» – ФИО5, доверенность от 29.12.17г.;

от ОАО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» – ФИО5, доверенность от 29.12.17г.; ФИО6, доверенность от 29.12.17г.;

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 04.04.17г.;

от ЗАО «ТЕХНОГАЗ» - ФИО5, доверенность от 01.08.17г.; 

от ФИО3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИДЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии технических газов» (далее – ответчик, общество) о взыскании заемных денежных средств в сумме 12.000.000 руб. по Договору № 2/12-ТТГ денежного займа.

Находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы дело № А40-162209/17 и дело № А40-178449/17 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А40-162209/17.

По объединенному делу Иск заявлен ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ», ФИО2 к ЗАО «ТЕХНОГАЗ», ООО «ФИДЭС» о признании недействительными Договоров уступки прав требования от 22.05.2017г. и 22.06.2017г. 

По ходатайству ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕХНИЧЕСКИХ ГАЗОВ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 января 2018 года: 

в удовлетворении требований ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ», ФИО2 о признании недействительными Договоров уступки прав требования от 22.05.2017г. и 22.06.2017г. отказал,

Взыскал с ООО «Технологии технических газов» в пользу ООО «ФИДЭС» 12.000.000 руб. 00 коп. задолженности, а также 83.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технологии технических газов», ОАО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш», ФИО2 и ЗАО «ТЕХНОГАЗ» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить,

в удовлетворении исковых требований ООО «ФИДЭС» о взыскании 12 000 000 рублей с ООО «Технологии технических газов» отказать;

признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2017г., заключенный между ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ООО «ФИДЭС»;

признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2017г., заключенный между ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ООО «ФИДЭС».

В обоснование своей позиции ООО «Технологии технических газов», ОАО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш», ФИО2 и ЗАО «ТЕХНОГАЗ» ссылаются на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Технологии технических газов», ОАО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш», ФИО2 и ЗАО «ТЕХНОГАЗ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2012 года между ОАО «ТЕХНОЛОГИИ ТЕХНИЧЕСКИХ ГАЗОВ» и ЗАО «Техногаз» (Займодавец) заключен Договор № 2/12-ТТГ денежного займа. 

Займодавец в соответствии со ст.2.1. Договора займа 02.03.2012 г. перечислил на расчетный счет ОАО «ТЕХНОЛОГИИ ТЕХНИЧЕСКИХ ГАЗОВ» сумму займа в размере 26.000.000 руб., факт перечисления подтверждается выпиской, платежным поручением №115 от 02.03.2012г., а также не оспаривается заемщиком. 

В соответствии со ст.2.2. Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 4,5 % годовых со дня, следующего за днем выдачи/получения суммы займа Заемщиком, до дня возврата ее Займодавцу включительно. 

Дополнительным соглашением №1 к договору изменена сумма процентов за пользование займом. 

Условия договора срок возврата суммы займа не устанавливают. 

22 июня 2017 года между ЗАО «Техногаз» и ООО «ФИДЭС» заключен Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Первоначальный займодавец уступил, а Истец принял права требования по Договору займа в размере 12.000.000 руб. 

ЗАО «Техногаз» направило в адрес ОАО «ТЕХНОЛОГИИ ТЕХНИЧЕСКИХ ГАЗОВ» требование о возврате суммы займа (л.д.17 том 1). 

26 июня 2017 года ЗАО «Техногаз» направило повторное уведомление Ответчику о заключении Договора уступки прав требований (цессии) и необходимости оплачивать задолженность по Договору займа в размере 12.000.000 руб. в пользу ООО «ФИДЭС» (л.д.23-26 том 1). 

26 июня 2017 года ООО «ФИДЭС» так же направило ОАО «ТЕХНОЛОГИИ ТЕХНИЧЕСКИХ ГАЗОВ» Требование о возврате сумм займа со ссылкой на ст.810 ГК РФ. 

Поскольку требование Истца о возврате сумма займа не исполнено, ООО «ФИДЭС» обратилось с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст.ст. 190, 307, 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, требования ООО «ФИДЭС» в заявленном размере правомерны и обоснованны. 

Довод ООО «Технологии технических газов» относительно того обстоятельства, что срок возврата суммы займа не наступил, судом отклонен как противоречащий материалам дела и ст.810 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Техногаз» направило в адрес ОАО «ТЕХНОЛОГИИ ТЕХНИЧЕСКИХ ГАЗОВ» требование о возврате суммы займа (л.д.17 том 1), факт направления требования подтверждается чеком и описью вложения. 

Согласно сайту "Почты России", почтовое отправление доставлено в место вручения, отправлено обратно за истечением срока хранения. 

То обстоятельство, что ОАО «ТЕХНОЛОГИИ ТЕХНИЧЕСКИХ ГАЗОВ» не получило указанное уведомление, не свидетельствует о нарушении порядка его уведомления, поскольку получение корреспонденции по месту регистрации зависело от действий самого получателя, который на почту по уведомлениям отделения связи за получением корреспонденции не явился. 

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления в адрес ОАО «ТЕХНОЛОГИИ ТЕХНИЧЕСКИХ ГАЗОВ» требования и претензии от 26.06.2017г., а также копии искового заявления, которые, согласно сайту "Почта России", Ответчиком получены. 

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно также считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. 

Решение о необходимости истребования у ООО «Технологии технических газов» суммы займа, отправки уведомления о возврате займа принималось на заседании Совета директоров ЗАО «ТЕХНОГАЗ» еще 30.11.2016 г. (Протокол № 002-11/2016 от 30.11.2016г.), членом которого являлся ФИО2, который в данный момент в рамках объединенного дела оспаривает Договор уступки прав требований от 22.06.2017 г. и который является супругом ФИО7 (единственного участника, владельца 100 % долей уставного капитала ООО «Технологии Технических Газов»). 

Кроме того, ООО «Технологии Технических Газов» 13.01.2017 г. частично погасило заем на сумму 1 254 000 руб. на расчетный счет ЗАО «ТЕХНОГАЗ», что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО «ТЕХНОГАЗ» за период с 13.01.-13.01.17г. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИДЭС» о взыскании 12.000.000 руб. 00 коп. суд признал подлежащими удовлетворению в порядке ст.309,310,807,810 ГК РФ. 

Требования ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ», ФИО2 к ЗАО «ТЕХНОГАЗ», ООО «ФИДЭС» о признании недействительными Договоров уступки права требования от 22.05.2017г. и 22.06.2017г. суд первой инстанции, руководствуясь в соответствии со ст.ст. 8, 10, 12, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46, 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», пп.4 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», отклонил в связи со следующим. 

ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ», ФИО2 являются акционерами ЗАО «ТЕХНОГАЗ». 

В обосновании исковых требований ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ», ФИО2 ссылаются на то обстоятельство, что 22.05.2017г. и 22.06.2017г. между ЗАО «Техногаз» и ООО «ФИДЭС» заключены договоры уступки прав требований. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках договора уступки права требования от 22.05.2017г. ЗАО "Техногаз" уступило ООО "ФИДЭС" право требования от ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" по договорам подряда. Общая сумма переданных прав составляет 3.062.684 руб. 22 коп. 

В рамках договора уступки права требования от 22.06.2017г. ЗАО "Техногаз" уступило ООО "ФИДЭС" право требования к ООО «Технологии Технических Газов» по договору займа на сумму 12.000.000 руб. 

ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ», ФИО2 полагают, что Договоры уступки прав требования от 22.05.2017 г., 22.06.2017 г. соответствуют критерию взаимосвязанных сделок - имущество отчуждено в пользу одного контрагента - ООО «ФИДЭС», договоры заключены в течение одного месяца, сделки преследовали одну и ту же цель - отчуждение дебиторской задолженности. Условия договоров полностью идентичны - дебиторские задолженности оценены в размере 50 % от суммы основного долга, предоставлена рассрочка на 12 месяцев. 

Так как по двум сделкам были отчуждены права требования на общую сумму     15 624 075 (пятнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи семьдесят пять) рублей 38 копеек, что составляет 25,79 % балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в соответствии с балансом ЗАО «ТЕХНОГАЗ» на 2016 г. сумма активов Общества составляет 60.592.000 руб., то в соответствии с п. 1, 2 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 8.2.16 Устава Общества на совершение вышеуказанных сделок должно было быть получено согласие Совета директоров. 

По мнению ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ» и ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

По мнению ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ», ФИО2, ООО «ФИДЭС» знало и должно было знать об отсутствии согласия Совета директоров на заключение данных сделок, поскольку в соответствии с п.2.1.1. Договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017 г. Цедент не передал Цессионарию Решение Совета директоров об одобрении данной сделки или справку о том, что данная сделка не является крупной для Общества. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ», ФИО2 к ЗАО «ТЕХНОГАЗ», ООО «ФИДЭС» о признании недействительными Договоров уступки прав требования от 22.05.2017г. и 22.06.2017г., суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Предметом исковых требований ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ», ФИО2 является признание недействительными договоров уступки прав требований, как заключенных в нарушение порядка одобрения крупной сделки в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

В соответствии с балансом ЗАО «ТЕХНОГАЗ» на 2016 г. сумма активов Общества составляет 60.592.000 руб. 

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017 г., заключенным между ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ООО «ФИДЭС», сумма уступаемых прав составила 3 624 075 рублей 38 копеек, из них 3 062 391 рублей 16 копеек сумма основного долга, 561 684 рубля 22 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной ст.395 ГК РФ. 

Сумма процентов в размере 561 684 рубля 22 копейки является ответственностью должника, установленной статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В отличие от процентов, взимаемых за пользование заёмными средствами в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, которые символизируют возмездный характер договора займа и по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, которые с экономической точки зрения представляют собой компенсацию займодавцу утраченной последним возможности (в связи с передачей денежной суммы заемщику) получить прирост, который дало бы ему использование суммы займа в гражданском обороте. Такие проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Такой же правовой вывод отражен Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме №62 от 13.03.01г., в соответствии с которым уплата процентов в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав основного обязательства по кредитному договору. 

При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки. 

При определении крупности сделок необходимо рассчитывать исходя из сумм основного долга. 

Так, по Договору уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017 сумма основного долга составляет 3.062.075 руб. 38 коп., а по Договору уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017г. составляет 12.000.000 руб. Расчет размера крупности указанных сделок составляет 24,86 процентов от балансовой стоимости активов ЗАО «ТЕХНОГАЗ». 

Указанный размер оспариваемых сделок является меньшим, чем это установлено квалифицирующим признаком ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», что не требовало получения в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.173.1 ГК РФ согласия Совета директоров Общества. 

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017 г., заключенным между ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ООО «ФИДЭС» сумма уступаемых прав составила 3.624.075 руб. 38 коп., из них 3.062.391 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 561.684 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляло на момент заключения договора уступки 5,98 % балансовой стоимости активов ЗАО «ТЕХНОГАЗ», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, и не требовало получения в соответствии с п.6 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.173.1 ГК РФ согласия Совета директоров Общества. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, к моменту заключения Договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017г. между ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ООО «ФИДЭС» 11 июня 2017 года было подписано Соглашение о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017 г., обязательства сторон по нему прекратились в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ. 

С учетом расторжения договора уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017г. оспариваемые сделки не могут быть признаны взаимосвязанными. 

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017 г., заключенного между ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ООО «ФИДЭС», сумма уступаемых прав составила 12.000.000 руб., что составляло на момент заключения оспариваемого договора 19,80 % балансовой стоимости активов ЗАО «ТЕХНОГАЗ», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, и не требовало получения в соответствии с п.6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.173.1 ГК РФ согласия Совета директоров Общества. 

Договоры уступки прав требований (цессии) от 22.05.2017 г., 22.06.2017 г., заключенные между ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ООО «ФИДЭС», Договор уступки прав требований (цессии) от 12.06.2017 г., заключенный между ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ФИО8, нельзя признать взаимозависимыми сделками, поскольку в сделках отсутствуют признаки взаимосвязанности сделок, указанные в пп.4 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» такие как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица: (разные должники, разные основания возникновения прав требований, разные лица, которым уступаются права, нет консолидации имущества в собственности одного лица). 

В соответствии с п.4 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. 

ООО «ФИДЭС», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросило у ЗАО «ТЕХНОГАЗ» справки о том являются ли вышеуказанные сделки крупными, сделками с заинтересованностью в соответствии со ст. 78, 81 ФЗ Об акционерных обществах. 

ЗАО «ТЕХНОГАЗ» были выданы справки, что сделки не являются крупными сделками, сделками с заинтересованностью. Отчуждаемые права не являются основными активами ЗАО «ТЕХНОГАЗ». 

С учетом изложенного, ООО «ФИДЭС» не знало и не должно было знать о необходимости получения согласия Совета директоров ООО «ТЕХНОГАЗ» на заключение Договоров уступок права требования (цессии) от 22.05.2017 г. и 22.06.2017 г., и оно предприняло все необходимые меры для выяснения наличия таких признаков, истец действовал добросовестно. 

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N17089/12 по делу N А24-53/2012, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. 

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе. 

Нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. 

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделок, заключенных между обществом и компанией, как ничтожных на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий руководства общества необходимо установить наличие сговора между руководством общества и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительными упомянутых сделок. Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. 

ОАО «ТЕХНОЛОГИИ ТЕХНИЧЕСКИХ ГАЗОВ» не представлено доказательств сговора между руководством ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ООО «ФИДЭС» либо осведомленности ООО «ФИДЭС» о подобных действиях руководства ЗАО «ТЕХНОГАЗ». 

Экономическая целесообразность не влияет на действительность договора цессии, так как согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ и не противоречит положениям главы 24 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ФИДЭС», ЗАО «ТЕХНОГАЗ» противоправной цели в связи с заключением оспариваемых договоров, о совершении договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют. 

При оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции указывает, что не усматривает признаков, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным мотивам, в связи с отсутствие в деле доказательств недобросовестного поведения при заключении договоров. 

Несмотря на установление судом первой инстанции отсутствия доказательств крупности сделки по уступке прав требования по договору займа, а также отсутствие в исковом заявлении ссылок ОАО «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ» как акционера ЗАО «ТЕХНОГАЗ» на положения ст. 174 ГК РФ, апелляционный суд полагает правомерными доводы, основанные на ст.ст. 1, 10, 168 АПК РФ.

Договор уступки прав требования от 22.06.2017 заключен генеральным директором ЗАО «ТЕХНОГАЗ» ФИО3 без согласования с акционерами, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, на заведомо невыгодных для Общества условиях, является убыточным для ЗАО «ТЕХНОГАЗ», представляет собой фактически вывод ликвидного актива - дебиторской задолженности действующего юридического лица (заемщика).

Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 10 ГК РФ как основания для признания недействительным заключенного ФИО3 Договора уступки прав требования от 22.06.2017, в соответствии с которым ЗАО «ТЕХНОГАЗ» (Цедент) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ФИДЭС» (Цессионарий) права требования к ООО «Технологии технических газов» по Договору денежного займа от 02.03.2012г. № 2/12-ТТГ - сумма в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора уступки права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму лишь в размере 6 000 000 рублей. 

Кроме того, в силу пункта 3.2. денежная сумма выплачивается в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу NА46-12910/2013 установлено, что само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу NА41-42990/2011 разъяснено, что Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом), стороны, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В рассматриваемом случае единоличный исполнительный орган общества - Партош ГЛ. действовал явно в ущерб ЗАО «ТЕХНОГАЗ» (что очевидно и для истца), поскольку отсутствовала какая-либо необходимость заключения договора уступки права требования третьему лицу - с 50% снижением дебиторской задолженности с рассрочкой на 12 (двенадцать) месяцев, отсутствует какая-либо экономическая целесообразность и необходимость в заключении данного договора.

ООО «Технологии технических газов» является действующим юридическим лицом с положительным балансом.

В соответствии со Справкой ПАО «Сбербанк» от 10.11.2017г., по состоянию на 22.06.2017г. - на дату заключения договора уступки прав требования, на расчетном счете ООО «ТТГ» остаток денежных средств составлял 37 295 516,90 рублей.

В соответствии со Справкой ПАО «Сбербанк» от 10.11.2017г., по состоянию на 26.10.2017г. на расчетном счете ООО «ТТГ» остаток денежных средств составлял              31 827 049,18 рублей.

По требованию ЗАО «ТЕХНОГАЗ» о возврате денежных средств от 31.08.2017г. денежные средства по договору займа № 2/12-ТТГ от 02.03.2012г. в размере 24 746 000 рублей были выплачены в пользу ЗАО «ТЕХНОГАЗ» 31.08.2017г., что подтверждается платежным поручением № 510 от 31.08.2017г., также были выплачены и проценты в размере 863 509 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №511.

В соответствии с Бухгалтерской отчетностью за 2016 г., ООО «ТТГ» является прибыльной организацией, чистые активы (строка 3600) за 2016 г. составили 23 791 000 рублей, чистая прибыль (строка 2400) составила 24 105 000 рублей.

Доказательств того, что ООО «Технологии технических газов» не в состоянии возвратить задолженность в полном объеме, или что долг является проблемным, необеспеченным, в материалы дела не представлено.

Договор уступки права требования может быть заключен в случае, если денежные средства требуются в срочном порядке, а лицо, в пользу которого уступаются права, готово выплатить единовременно стоимость уступленных прав, в таком случае может быть обусловлен определенный дисконт по оплате стоимости уступаемых прав.

В рассматриваемом случае ООО «ФИДЭС» предоставлена рассрочка на 12 (двенадцать) месяцев, что свидетельствует об отсутствии особой срочности получения средств и отсутствии необходимости установления дисконта в два раза.  В течение данного срока ЗАО «ТЕХНОГАЗ» могло бы в установленном законом судебном порядке взыскать данную задолженность самостоятельно.

Отсутствие экономической целесообразности является основанием для признания договора уступки прав требования недействительным как заключенного в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу NА41-42990/2011 разъяснено, что Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом), стороны, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Договор уступки права требования от 22.06.2017г. сторонами не исполнен, со стороны Истца никакого встречного исполнения не было.

Кроме того, согласно данным Контур Фокус, на конец 2015г. ООО «ФИДЭС» имело баланс 31 000 рублей. За 2016г. отчетность Обществом не подавалась. Доказательств иного истец не представил, суду пояснений дать не смог.

Рассрочка на двенадцать месяцев предполагает время для ООО «ФИДЭС» на взыскание 12 000 000 рублей с реального действующего юридического лица, предполагается оплата в пользу ЗАО «ТЕХНОГАЗ» только в размере 6 000 000 рублей с убытком для общества в 6 000 000 рублей.

Сделка совершена явно в ущерб ЗАО «ТЕХНОГАЗ», что очевидно, в том числе, для истца. ФИО3 обязан был действовать в интересах ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и его акционеров.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, право ООО «ФИДЭС» не подлежит судебной защите.

В рассматриваемом случае ООО «ФИДЭС» не несет никаких неблагоприятных последствий, у него отсутствует нарушенное право с учетом того, ООО «ФИДЭС» не оплатило полученные права требования по Договорам уступки прав требования.

Убыточность договора от 22.06.2017 подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае о каком-либо стабильном гражданско-правовом обороте речь не идет, поскольку имеет место вывод ликвидного актива - дебиторской задолженности по заведомо заниженной стоимости с рассрочкой на двенадцать месяцев.

В то же время, как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ООО «ФИДЭС» 11 июня 2017 года было подписано Соглашение о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017 г., обязательства сторон по нему прекратились в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ. 

С учетом этого у общества и его акционеров нет риска несения неблагоприятных последствий, то есть нарушенных прав, подлежащих судебной защите (ст. 4 АПК РФ), в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу № А40-162209/17 отменить.

Признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) от 12.06.2017г., заключенный между ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ООО «ФИДЭС».

Отказать в признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2017г., заключенного между ЗАО «ТЕХНОГАЗ» и ООО «ФИДЭС».

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФИДЭС» о взыскании     12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей с ООО «Технологии технических газов».

Взыскать с ООО «ФИДЭС» в пользу ООО «ТТГ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ФИДЭС» в пользу ОАО «НПО «Гелиймаш» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов

Судьи:                                                                М.Е. Верстова

                                                                             ФИО9