Дело № А11-15505/2021

25 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 28.03.2022 по делу № А11-15505/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» о признании недействительным  предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.10.2021 № 1183-01-02.

 

          В судебном заседании приняли  участие  представители общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» – ФИО2- директор на основании решения № 12 от 24.09.2013, ФИО3 по доверенности от 10.05.2022 сроком 1 год;  Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области – ФИО4 на основании доверенности от 22.05.2020 № 3 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Государственной жилищной инспекцией Владимирской области (далее – Инспекция, ГЖИ  по ВО)  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» (далее – ООО «Универсал строй», Общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя, проживающего по адресу: 

<

...>, (далее - МКД) по вопросу предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению ненадлежащего качества.

         В ходе проверки 19.10.2021 Инспекцией был проведен замер температуры горячей воды в МКД  по результатам которого установлено, что в точке водоразбора (в помещении ванной комнаты) температура составила +58,2°С, что является  нарушением   постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491) и    СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21). 

Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2021 №2095-01-02. 

В тот же день Инспекцией Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений  № 1183-01-02.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания от 20.10.2021 № 1183-01-02.

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное  применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения Инспекцией порядка инициирования и проведения проверки, а также порядка осуществления замеров воды.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на  отсутствии  у Инспекции оснований для проведения в отношении него проверки. 

По мнению Общества, отсутствие в приказе оснований для проведения проверки влечет признание незаконными её  результатов.

 Кроме того, ООО «Универсал строй» указывает на  нарушение  Инспекцией  части   2 статьи   20 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), влекущее недействительность проверки.

Также     заявитель  указывает  об отсутствие    в  спорном  МКД   централизованной   системы   горячего  водоснабжения,  в связи  с чем  считает  неприменимым  к рассматриваемым  правоотношениям   пункта  84 СанПиН 2.1.3684-21. 

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебном заседании поддержал указанную позицию

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона                N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

 Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что  предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

          В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лила лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

 Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  предусмотрено, что  к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Универсал строй» осуществляет  управление спорным МКД, имеет лицензию от 30.03.2015 № 3.

 Приказом от 18.10.2021 № 2268-01-02 в отношении ООО «Универсал строй» на  основании обращения жителя МКД  назначена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля, о чем указанно в пункте 5 приказа, в связи с чем уведомление заявителя о проведении проверки и согласования с органами прокуратуры не требовалось.

С  учетом изложенного  судом  первой     инстанции обоснованно  отклонен   довод Общества о том, что административный орган не уведомил его  о предстоящей проверке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в приказе на проведение проверки указываются правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Пунктом 9  приказа от 18.10.2021 № 2268-01-02   определено, что проверочные мероприятия   осуществляются  в   рамках ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Грубых нарушений со стороны Инспекции при проведении внеплановой выездной проверки, влекущих недействительность результатов проведения проверки в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ, судом не установлено.

        

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),  которые   в том  числе, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,  а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качеству в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

           Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 ("Требование к качеству коммунальных услуг") предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с    пунктом 84 которого температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

Аналогичное положение содержалось в пункте 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 и действовавших до 1 марта 2021 г. (далее также - СанПиН 2.1.4.2496-09). 

В свою очередь, определяя правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления,  абзац третий пункта 5.3.1 Правил  №354 допускает снижение температуры воды в системе закрытого горячего водоснабжения ниже 60 °C..

При этом абзацем вторым пункта 5.3.1 Правил установлено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Согласно абзацу первому пункта 6.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N 544-ст, коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением N 1 к Правилам N 354. 

Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса, требования названных правил едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Исходя из приведенных выше законоположений в их системном единстве, следует сделать вывод, что независимо от применяемой системы водоснабжения температура горячей воды должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C, что отвечает требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов. 

Вместе с тем недопустимо отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом. Снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

 Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013  N АКПИ13-394 признано, что данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

     Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.  

           Установленное в абзаце третьем пункта 5.3.1 Правил допустимое отклонение от температурного режима, предписанного СанПиН 2.1.3684-21, фактически означает изменение санитарно-эпидемиологического норматива качества горячей воды, являющегося противоэпидемической мерой. Такое правовое регулирование противоречит приведенным выше нормативным положениям,  в связи  с чем  указанное  положение  признано   не действующим в приведенном истолковании решением Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N АКПИ22-375.

       Организация, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, обязана исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, в том числе обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что температура горячей воды в точке водразбора (в помещении ванной комнаты) составила 58,2°С, что не соответствует требованиям, установленным законодательством, а также СаНПиН. 

С  учетом  изложенного  суд   обоснованно  отклонил довод  заявителя    о том, что   требование пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, вступившего в силу с 01.03.2021, не распространяется на спорный МКД в связи с отсутствием в нем централизованной системы горячего водоснабжения.

Содержащееся в предписании требования относительно спорного многоквартирного дома направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение Обществом действующего законодательства.

Поскольку Обществом допущено нарушение требований действующего законодательства, у Инспекции имелись основания для выдачи ему оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание соответствует законодательству и является  исполнимым.

Доказательств  нарушения  предписанием  от 20.10.2021  прав  и законных интересов  ООО «Универсал строй» в сфере предпринимательской деятельности  в материалы дела  не представлено. Обязанностей,  не предусмотренных законодательством оспариваемое  предписание   на   Общество  не   возлагает. 

Иным доводам    судом    первой   инстанции    дана    правильная   правовая  оценка и  они  обоснованно    отклонены, поскольку  не  имеют   правового  значения для   рассмотрения  данного  спора, рассматриваемого   по правилам  главы   24 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Универсал строй».

Государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.05.2022 №1623 в сумме 1500 рублей, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 28.03.2022 по делу № А11-15505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2022 №1623.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева