АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3862/2021

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Шумерля Чувашской Республики

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А79-3862/2021

 

по иску акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Шумерля Чувашской Республики

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 216 310 рублей 05 копеек,

 

и по заявлению  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к Администрации города Шумерля Чувашской Республики

 

о взыскании 308 146 рублей 61 копейки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Финансовый отдел администрации города Шумерля Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Чувашская автотранспортная компания» (далее – АО «Чувашская автотранспортная компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 088 рублей 83 копеек по договору № 9 аренды земельного участка от 15.04.2006, 35 761 рубля 61 копейки по договору № 10 аренды земельного участка от 15.04.2006, 136 459 рублей 61 копейки по договору № 11 от 15.04.2006. 

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для получения арендных платежей по указанным договорам ввиду нахождения земельных участков в федеральной собственности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый отдел администрации города Шумерля Чувашской Республики.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), к производству суда принято исковое заявление указанного лица, в котором МТУ Росимущества с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с Администрации 308 146 рублей 61 копейку неосновательно полученной от истца арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за период с 23.06.2016 по 31.01.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.10.2021 удовлетворил иск Общества к Администрации о взыскании 216 310 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, а также удовлетворил иск МТУ Росимущества к Администрации о взыскании 308 146 рублей 61 копейки долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2022 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Администрации в пользу Общества 90 078 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 3603 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Администрации о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Обществом.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке.

Администрация в жалобе указывает, что на момент заключения договоров аренды земельных участков спорные земельные участки имели статус неразграниченных земель. Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 3.3 которого с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления. Следовательно, Администрация на момент заключения спорных договоров являлась уполномоченным органом по распоряжению земельными участками города Шумерля. С момента разграничения земельного участка в 2016 году МТУ Росимущества не направляло  Администрации и Обществу уведомлений о принадлежности земельных участков Российской Федерации. Рыночная стоимость права аренды земельных участков определена отчетом ООО «Рыночные оценочные системы» № 18/06/287-н58 на дату оценки, однако суд при расчете задолженности не учел, что в указанном заключении определена стоимость права аренды, а не арендной платы. Кассатор настаивает, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» у Общества отсутствуют правовые основания для возврата оплаченных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения. По мнению кассатора, его заявление о сроке исковой давности подлежало применению, в том числе к требованиям МТУ Росимущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 15.06.2022.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со свидетельствами от 24.06.2004 № 21АЖ187921, от 08.10.2004 № 21АЖ262912, от 08.10.2004 № 21АЖ262944 АО «Чувашская автотранспортная компания» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: гараж, общей площадью 139,53 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...>; автогараж ж/б ОБ-20 площадью 20,74 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...>; гараж на четыре бокса, общей площадью 366,79 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...>.

Письмами от 13.10.2006 № 12/015/2006-045 и № 12/015/2006-047 Общество уведомлено о внесении изменений в ЕГРП в подразделе 1-2 «объект права» в графе адрес (местоположение) вместо записи: «

<

...>» следует читать «

<

...> (автогарж ж/б ОБ-20)» и «

<

...> (гараж на четыре бокса)».

Общество и Администрация 15.04.2006 заключили три договора аренды земельных участков:

– № 9, в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:05:010144:70, площадью 0,0322 гектара, расположенного по адресу: 

<

...>;

– № 10 (16-04/1095), в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:05:010144:71, площадью 0,0299 гектара, расположенного по адресу: 

<

...>;

– № 11 (16-04/1096), в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:05:010144:72, площадью 0,1056 гектара, расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору № 9 на основании постановления главы администрации города Шумерля от 04.04.2006 № 243 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности (далее – участок), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 0,0322 гектара, с санитарно – защитной зоной в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01, расположенный по адресу: 

<

...>, для обслуживания и содержания здания гаража. 

По договору № 10 на основании постановления главы администрации город Шумерля от 04.04.2006 № 243 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности (далее участок), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане – земельного участка, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 0,0299 гектара с санитарно-защитной зоной в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01, расположенный по адресу: 

<

...>, для обслуживания и содержания здания автогаража. 

По договору № 11 на основании постановления главы администрации города Шумерля от 04.04.2006 № 243, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности (далее – участок), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане – земельного участка, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 0,1056 гектара с санитарно-защитной зоной в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01, расположенный по адресу: 

<

...>, для обслуживания и содержания здания автогаража и гаража на четыре бокса. 

По актам передачи земельных участков от 15.04.2006 истец передал, а ответчик принял арендованные участки.

Согласно пунктам 2.1., 2.3 договоров № 9, 10, 11 от 15.04.2006 срок аренды устанавливался с 15.04.2006 по 15.03.2007.

Если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Арендатор с момента подписания договоров оплачивал Арендодателю арендную плату по ставкам, установленным нормативными актами органов местного самоуправления.

Между тем 23.06.2016 в Едином государственном реестре недвижимости  сделаны записи о государственной регистрации права федеральной собственности на земельные участки, арендованные Обществом. 

Согласно отчету № 18/06/287-н57 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 322 квадратных метра с кадастровым номером 21:5:0101:44:70, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.06.2018 рыночная стоимость права аренды составляет 194 900 рублей. 

Согласно отчету № 18/06/287-н58 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 299 квадратных метров с кадастровым номером 21:5:0101:44:71, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.06.2018 рыночная стоимость права аренды составляет 180 760 рублей.

Согласно отчету № 18/06/287-н59 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 1056 квадратных метров с кадастровым номером 21:5:0101:44:72, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.06.2018 рыночная стоимость права аренды составляет 604 500 рублей. 

В соответствии с расчетом к договору годовая арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:05:010144:70 установлена в следующем размере:

– с 01.01.2018: 21900 рублей 95 копеек в год, 1825 рублей 07 копеек в месяц;

– с 01.01.2019: 22952 рубля 19 копеек в год, 1912 рубля 68 копеек в месяц;

– с 01.01.2020: 23962 рубля 09 копеек в год, 1996 рублей 84 копейки в месяц.

В соответствии с расчетом к договору годовая арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:05:010144:71 установлена в следующем размере:

– с 01.01.2018: 19619 рублей 00 копеек в год, 1634 рубля 91 копейка в месяц;

– с 01.01.2019: 20560 рублей 71 копейка в год, 1713 рубля 40 копеек в месяц;

– с 01.01.2020: 21465 рублей 38 копеек в год, 1788 рублей 78 копеек в месяц.

В соответствии с расчетом к договору годовая арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:05:010144:72  установлена в следующем размере:

– с 01.01.2018: 67983 рубля 24 копейки в год, 5665 рублей 27 копеек в месяц;

– с 01.01.2019: 71246 рублей 43 копейки в год, 5973 рубля 20 копеек в месяц;

– с 01.01.2020: 74381 рубль 27 копеек в год, 6198 рублей 44 копеек в месяц.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области письмом от 18.03.2019 № 3488 направило АО «Чувашская автотранспортная компания» проект договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Администрация города Шумерля в письме от 03.02.2021 сообщила истцу, что земельные участки не являются муниципальной собственностью и не находятся в распоряжении Администрации.

В письме от 22.03.2021 АО «Чувашская автотранспортная компания» потребовала от Администрации возвратить денежные средства в сумме 524 456 рублей 66 копеек, уплаченные в счет арендной платы за указанные земельные участки с момента государственной регистрации в отношении них права федеральной собственности. 

В подтверждение факта уплаты денежных средств в указанном размере истцом в материалы дела представлены платежные документы на сумму 105 030 рублей 26 копеек с назначением платежа арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> по договору № 9, на сумму 93 932 рубля 93 копейки – по договору № 10, на сумму 325 493 рубля 47 копеек – по договору № 11.

В добровольном порядке Администрация требования арендатора не исполнила.

Общество и МТУ Росимущества обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

МТУ Росимущества просило взыскать с Администрации денежные средства, полученные от арендатора по спорным земельным участкам в размере платы за землепользование по ставкам, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Общество потребовало взыскать с Администрации в качестве неосновательного обогащения полученные в счет аренды денежные средства в размере, превышающем ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъясняется, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации либо государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Администрация с 23.06.2016 получала доходы в виде арендной платы от использования земельных участков, находившихся в федеральной собственности.

При этом платежи, поступавшие от Общества неуполномоченному арендодателю, превышали платежи, причитающиеся собственнику земельных участков.

Плата за пользование спорными участками, находившимися в федеральной собственности, за период с 2018 по 2020 год определена судами на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Согласно пункту 6 указанного постановления ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 – 5 данных правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Ответчик при рассмотрении спора по существу не оспаривал отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков, представленные МТУ Росимущества.

С учетом приведенных норм права и установленных судами обстоятельств у Администрации не имелось правовых оснований для удержания платы за землю, причитающейся собственнику имущества. Как установили суды, о незаконности получения спорных денежных средств ответчику стало известно в 2014 году при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии дел № А79-21/2014 и А79-1948/2014. 

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных третьи лицом требований в сумме 308 146 рублей 61 копейка.

Довод кассатора о необходимости применения к требованиям, заявленным третьим лицом, срока исковой давности, признан окружным судом необоснованным.

МТУ Росимущества обратилось с исковыми требованиями в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, 24.06.2021.

По правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным Обществом, в отзыве на исковое заявление АО «Чувашская автотранспортная компания» от 16.06.2021, то есть до вступления в дело третьего лица.

Учитывая вступление в дело МТУ Росимущества с самостоятельными требованиями 29.06.2021, подачу Администрацией заявления о пропуске срока исковой давности 16.06.2021, отсутствие аналогичного заявления по требованиям, заявленным третьим лицом, оснований для распространения заявления ответчика на требования МТУ Росимущества и применения срока исковой давности к нему у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка кассатора на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2016 по делу № А31-4949/2015, не может быть принята во внимание, поскольку в названном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Требование Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части платежей, превышающих законно установленную арендную плату за использование земельных участков федеральной собственности, суды удовлетворили частично, применив срок исковой давности.

При разрешении вопроса о правомерности требования истца суды обоснованно руководствовались пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что полученные ответчиком платежи превышали размер причитающегося собственнику земельных участков.

Довод заявителя о незаконности требования Общества, основанный на разъяснениях, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признан окружным судом ошибочным, так как не учитывает правовую позицию, приведенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также то обстоятельство, что надлежащий собственник уже получил компенсацию неполученных доходов за спорный период.

Вопреки позиции кассатора правовых оснований для удержания денежной суммы, превышающей причитающееся собственнику земельных участков, у Администрации не имеется, в силу чего требование Общества правомерно удовлетворено судами на основании статей 1102 – 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие кассатора с выводами судов и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу Администрацией кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А79-3862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева