АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23787/2019

г. Владивосток

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны (ИНН 251100676666, ОГРНИП 304251133200225, дата регистрации 18.06.1998, адрес: 692519, Приморский  край, г. Уссурийск, ул. Суханова, д. 84а, кв. 1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 690091, 

<

...>); Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (692519, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 25013/19/1633010 от 30.11.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108209/17/25013-ИП от 29.09.2017, как не соответствующего ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»;

при участии в заседании:

от заявителя: (до перерыва) не явились, извещены; (после перерыва) - лично ФИО2, паспорт;

от ответчиков: (до и после перерыва) - ФИО3, с/у, доверенность от 29.01.2020 № Д-25907/20/191, диплом; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, УФССП России по Приморскому краю), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее - ответчик, ОСП по Уссурийскому городскому округу) о признании незаконным и отмене Постановления № 25013/19/1633010 от 30.11.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108209/17/25013-ИП от 29.09.2017, как не соответствующего ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.02.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.02.2020, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В судебном заседании заявитель - ФИО2 требования поддержала, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 25013/19/163010 от 30.11.2017, поскольку исполнительский сбор не может начисляться, в связи с неполучением предпринимателем лично постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения, а также должник не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. 

Ссылается на то, что постановление № 25013/19/163010 от 30.11.2017 о взыскании исполнительского сбора предприниматель не получала, о нарушении своего права, в связи с вынесением оспариваемого постановления, предприниматель узнала одновременно с получением постановления от 25.07.2019 об окончании исполнительного производства № 108209/17/25013-ИП и постановления от 25.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 129107/19/25013-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 359336,60 руб., в связи с чем, 31.10.2019 ИП ФИО2 подано ходатайство в Отдел судебных приставов по Уссурийскому г.о. УФССП по ПК  о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 129107/19/25013-ИП по взысканию исполнительского сбора. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель считает, что 10-и дневный срок на обжалование постановления установленный ст.122 Закона №229-ФЗ ей не пропущен.

Дополнительно ИП ФИО2 указала, что в настоящем деле ей не ставится вопрос об уменьшении размера либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку по ее мнению, оспариваемое решение подлежит отмене полностью.

Представитель УФССП России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в судебном заседании поддержав его доводы и пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются законными и правомерными. Относительно срока на обжалование представитель УФССП пояснил, что оспариваемое постановление № 25013/19/163010 от 30.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в адрес предпринимателя не направлялось, сведений о том, что заявитель узнал об оспариваемом постановлении ранее 31.10.2019г. (даты обращения с ходатайством  в отдел ССП) ответчик не располагает. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа ФС № 011316563, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3365/2017 о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в размере 5133380 руб. в пользу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа возбуждено исполнительное производство № 108209/17/25013-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично 27.10.2017 ФИО4, представителем ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности от 15.12.2016 сроком на пять лет.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления должнику (ИП ФИО2) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также п. 3 должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора, в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение ФИО2 по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое получено 02.11.2017 лично ФИО2

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, данное постановление получено 09.11.2017 лично Ситовой А.Н.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 30.11.2017 по исполнительному производству № 108209/17/25013-ИП вынесено постановление № 25013/19/163010 о взыскании исполнительского сбора в размере 359336,60 руб.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 108209/17/25013-ИП в связи с фактическим исполнением.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 129107/19/25013-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 359336,60 руб. в отношении должника ФИО2, на основании постановления от 30.11.2017 № 25013/19/163010.

31.10.2019 в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от должника поступило ходатайство о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 № 129107/19/25013-ИП о взыскании исполнительского сбора.

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, данное постановление получено лично ФИО5 представителем ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 сроком на один год.

Заявитель, полагая, что постановление от 30.11.2017 № 25013/19/163010 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, 3 установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Закона № 229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. 

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. 

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При этом в таком случае судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа ФС № 011316563, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-3365/2017 о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 5133380 руб. в пользу взыскателя Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа возбуждено исполнительное производство № 108209/17/25013-ИП, которое было получено 27.10.2017 представителем по доверенности ФИО4 

Согласно п. 2 постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора, в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение ФИО2 по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предусмотренное ст. 177 УК РФ (получено ФИО2 собственноручно).

09.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление получено в этот же день ФИО2

30.11.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 359336,60 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2017 № 108209/17/25013-ИП было получено 27.10.2017 ФИО4 представителем должника, действующего на основании нотариально оформленной доверенности 25АА 2094058, выданной должником ФИО2 15.12.2016 сроком на пять лет, копия которой имеется в материалах дела.

Сведений о том, что выданная предпринимателем доверенность 25АА 2094058 от 15.12.2016 признана недействительной или отозвана, заявитель суду не представил. 

Доказательством того, что ФИО2 было вручено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства также является объяснение предпринимателя, в котором заявитель указала, что «..В дальнейшем в отношении меня судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Уссурийску было возбуждено исполнительное производство, мне была вручена копия постановления о  возбуждении, также я неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и получала предупреждения на руки, на втором экземпляре я расписывалась.»

Судом установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены предпринимателем добровольно в установленный пятидневный срок, ИП ФИО2 не сообщила, что его неисполнение было невозможно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Также судом учтено, что в материалах дела имеются доказательства,  свидетельствующие о наличие признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа. 

Так 30.10.2018 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ. 

В постановлении от 30.10.2018 № 11808050014000116 указано: «…Так, в период времени с 08.11.2017 по 30.10.2018 она, располагая денежными средствами, в общей сумме не менее 980000 руб., находившимися на ее лицевых счетах, открытых в ПАО Росбанк, распорядилась ими по своему  усмотрению, направив на удовлетворение личных потребностей, не связанных с исполнением требований Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу № А51-3365/2017, в то время как исполнение требований Арбитражного суда в соответствии со ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ являются обязательными для всех граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 вышеуказанные обстоятельства не опровергла, учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие признаков противоправности поведения должника, не исполнившего в срок требования исполнительного документа. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2017 № 25013/19/163010 в сумме 359336,60 руб. по исполнительному производству № 108209/17/25013-ИП.

Суд согласился с доводом заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления предпринимателю постановления от 30.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, суд установил, что постановление от 30.11.2017 №  25013/19/163010 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием доказывает заявитель по делу.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не доказала факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление от 30.11.2017 № 25013/19/163010 судебного пристава Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в сумме 359336,60 руб. по исполнительному производству № 108209/17/25013-ИП соответствует действующему законодательству и не нарушает права и  законные интересы заявителя. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления № 25013/19/1633010 от 30.11.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108209/17/25013-ИП от 29.09.2017 отказать. Проверено на соответствие ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Н.В.Колтунова