Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12784/2018

17 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой  О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс» (ОГРН: 1068619005476 от 21.06.2006, ИНН: 8612012952, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Пыть-Ях, Западная промышленная зона, улица Магистральная, дом 21, корп. 19) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 1027700186062 от 04.09.2002, ИНН: 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4), закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой» (ОГРН: 1047796145891 от 09.03.2004, ИНН: 7706526609, место нахождения: 121059, г. Москва, площадь Европы, д. 2, оф. 205) о взыскании 11 337 830 рубля 44 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 04.04.2017,

от ответчиков – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик-1),  закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой» (далее – ответчик-2) о взыскании 11 337 830 рубля 44 копеек, в том числе неустойка, финансовые санкции, материальный ущерб, упущенная выгода, расходы по экспертизе. 

Определением суда от 07.11.2018 разбирательство по делу отложено на 10.12.2018 на 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд  обеспечил, исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.12.2017, согласно которому уточнил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, просил взыскать с ответчика (ЗАО «Компания «Еврострой») убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 365 343 рубля 08 копеек, а также материальный ущерб в размере 440 767 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик (САО «ВСК»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, представил  отзыв на исковое заявление № 415896 от 01.11.2018, согласно которому возражает против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответчик (ЗАО «Компания «Еврострой»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

01 сентября 2016 г. на 729 км. автодороги «Тюмень - Ханты - Мансийск» на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65116, г/н 

<

***> с полуприцепом МАЗ 938660-044, г/н 

<

***> принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс»  (истец), под управлением ФИО4 3.3. и автомобилем марки TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> принадлежащего закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой» (ответчик-2) под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 и 10.3 правила дорожного движения РФ, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении уголовного дела № 201659415/73 от 15 декабря 2017 года вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры - ФИО6

Согласно заключению оценщика – независимого эксперта ФИО7 от 10.004.2018 № 2860 (том 1, л.д. 56-110) расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет - 1 214 269, 61 рублей; расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет - 725 100,00 рублей; рыночная стоимость ТС до ДТП по состоянию на 01 сентября 2016 года составляет - 980 000, 00 рублей; величина годных остатков после ДТП - составляет - 139 233, 00 рублей.

Истец 11 января 2018 г. обратился с заявлением в САО «ВСК» (ответчик-1), где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчик осмотрел повреждённый в ДТП автомобиль 28 января 2018 г., что подтверждается Соглашением об урегулировании страхового случая от 05 марта 2018 г. (том 1, л.д. 44).

Ответчик, данный факт признал страховым и 13 марта 2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме - 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № ЕЕЕ0354018256-S000001N от 12 марта 2018 г. и платёжным поручением № 14219 от 13.03.2018 (том 1, л.д. 45-46).

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 168 000 рублей 00 копеек, начисленной за период с 31.01.2018 по 12.03.2018, и финансовой санкции в сумме 8 400 рублей за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 31.01.2018 по 12.03.2018 - 42 дня.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом (том 1, л.д. 6), судом проверен, признается частично ошибочным в части определения количества дней в периоде просрочки. Надлежащий расчет неустойки составляет 164 000 рублей 00 копеек за период с 01.02.2018 – 13.03.2018, (т.е. период просрочки составляет 41 день). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика-1 (САО «ВСК»)  неустойки (пени) подлежат удовлетворению в части, в размере 164 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 400 руб. 00 коп., начисленной за период с 31.01.2018 по 12.03.2018.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца (и не оспаривается сторонами), с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику 11.01.2018.

Следовательно, САО «ВСК» должно было выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, в срок не позднее 31.01.2018.

Фактически частичная выплата страхового возмещения была произведена 13.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 14219 (том 1, л.д. 46).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что финансовая санкция подлежит взысканию за период с 01.02.2018 по 13.03.2018 (за 41 день), что составляет 8 200 рублей 00 копеек, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены  требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой» (ответчик-2) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 365 343 рубля 08 копеек, а также материального ущерба в размере 440 767 рублей 00 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключенных между ООО «Борец сервис-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «Сибрехспецтранс» (исполнитель) договоров об оказании транспортных услуг 30.11.2015 № 10-16, от 21.04.2017 № 19-17 исполнитель принял на себя обязательство предоставлять, а заказчик использовать технику в количестве и сроки в соответствии с производственной программой (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, в результате ДТП автомобилю КАМАЗ 65116, г/н 

<

***> с полуприцепом МАЗ 938660-044, г/н 

<

***> принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс» причинены значительные механические повреждения, вследствие чего истец был лишён возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и получения дохода в период с 01 сентября до 31 декабря 2016 г. и с 01 мая 2017 г. до 30 ноября 2018 г.

Согласно расчетам истца, размер упущенной выгоды (дохода), который истец мог и должен был получить, при обычных условиях гражданского оборота, предусмотренный договорами № 10-16 от 30 ноября 2015 г. и № 19-17 от 21 апреля 2017 г. на оказание транспортных услуг, а так же дополнительным соглашениям к договору, согласно которым срок действия договора продлён до 31 декабря 2018 г. составляет  5 365 343 рублей 08 копеек, и рассчитан следующим образом: 10 135 007,08 рубля (чистый предполагаемый доход) - 1 292 064 (предполагаемые затраты на выплату зарплаты водителям, оплате налогов и взносов в различные фонды) - 3 477 600  (расходы на ГСМ).

Направленная истцом ответчику претензия от 10.07.2018 № 038/18 с требованием об уплате ущерба и убытков (упущенная выгода), а также расходов на проведение оценки оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, повреждения автомобиля марки КАМАЗ 65116, г/н 

<

***> с полуприцепом МАЗ 938660-044, г/н 

<

***> собственником которого является истец, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан работник ответчика.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что факт причинения вреда ответчиком имуществу истца в связи с нарушениями ответчиком правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями для истца являются доказанными, требование истца о взыскании ущерба в размере 440 767 рублей 00 копеек является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворено.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 365 343 рубля 08 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации№ по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В ином случае отказом в возмещении убытков, на которые истец имеет право в силу норм ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически поддерживается правонарушающее поведение ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы исполнитель по договору при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В подтверждение наличия упущенной выгоды общество «Сибрехспецтранс» сослалось на то, что пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был предоставлен на основании договоров об оказании транспортных услуг № 10-16 от 30 ноября 2015 г. и № 19-17 от 21 апреля 2017 г. обществу «Борец сервис-Нефтеюганск» (заказчик).

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом на основе представленных в дело доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред на основании ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из обоснованности расчета убытков.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика (закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой»),  подлежит взысканию материальный ущерб в размере 440 767 рублей 00 копеек, убытки (упущенная выгода) в размере 5 365 343 рубля 08 копеек. При этом суд принимает во внимание, что контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Компания «Еврострой» убытков, связанных с оплатой истцом почтовых услуг в сумме 1 305 руб. 70 коп.

Вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению в части, в размере 640 руб. 50 коп., поскольку в остальной части  665 руб. 20 коп. расходы понесены физическим лицом (том 1, л.д. 54), доказательств их компенсации отправителю истцом (ООО Сибрехспецтранс») в дело не представлено.

Также суд приходит к выводу, что расходы по оплате заключения специалиста в сумме 25 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчиков по следующим основаниям.

Расходы на оплату заключения специалиста (том 1, л.д. 25) являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства относительно причиненных механических повреждений автомобилю КАМАЗ 65116, г/н 

<

***> с полуприцепом МАЗ 938660-044, г/н 

<

***> суд полагает, что зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства повреждения не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра и фототаблице к нему, различны, в материалы дела не представлено.

Так как иск предъявлен к  двум ответчикам, при распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы (25 000,00 руб.) суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: 12 498 рублей 57 копеек – на ответчика (ЗАО ««Компания «Еврострой»») и 12 202 рубля 38 копеек – на ответчика (САо «ВСК»). 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 014/18-АД от 15.11.201620.05.2018 (том 1, л.д. 47 - 48), платежное поручение от 09.07.2018 № 211 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 49), которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги - представление интересов заказчика по иску к ЗАО «Компания «Еврострой»,  САО «ВСК»  взыскании неустойки, ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость услуг по договору согласно п..3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5 000 до 15 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 30 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (в том числе, подготовка претензии, иска, представление интересов в арбитражном суде), руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как иск предъявлен к  двум ответчикам, при распределении судебных расходов (80 000,00 руб.) суд относит судебные расходы в равных долях - по 50% (40000,00 руб.) на каждого из ответчиков и удовлетворяет пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: 39 995 рублей 42 копейки – на ответчика (ЗАО ««Компания «Еврострой») и 39 047 рублей 62 копейки – на ответчика (САО «ВСК»). 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6142,19 руб. - на САО «ВСК», в размере 52 031,04 руб. – на ЗАО «Компания «Еврострой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс» 229 592 рубля 19 копеек, в том числе неустойку в размере 164 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 12 202 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 047 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 142 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс» 5 911 275 рублей 61 копейку, в том числе материальный ущерб в размере 440 767 рублей 00 копеек, убытки (упущенная выгода) в размере 5 365 343 рубля 08 копеек, убытки (почтовые расходы) в сумме 640 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 12 498 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 995 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 031 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 645 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 234 от 06.08.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                     А.Х. Агеев