АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7165/2023

г. Курган

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21марта 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Роговой А.М., рассмотрел в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным представления, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024, 

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение от 23.01.2023, доверенность от 25.12.2024 № 43–19–27/29

от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 02.11.2023, удостоверение адвоката от 26.02.2025, 2. явки нет, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Возрождение» (далее – заявитель, СППК «Возрождение») обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Курганской области, орган контроля) от 12.04.2023 №43-21-13/21-7.

В обоснование заявленных требований, заявитель полагает, что при проведении проверки органом контроля допущены процессуальные нарушения. Все замеры, на основании которых выявлены вменяемые нарушения, содержатся в акте контрольного обмера (замера) от 11.02.2023. Вместе с тем, указанная дата акта - 11.02.2023 не соответствует дате проведения осмотра. Полагает, что управлением не корректно произведены замеры путем визуального осмотра и выборочного контрольного обмера. Акт не содержит сведений об инструменте, с помощью которого проводился обмер. Соответственно, учет замеров, указанных в актах контрольного обмера при составлении акта выездной внеплановой проверки не может отвечать требованиям объективности и обоснованности. Считает, что обозначенные замечания влекут незаконность оспариваемого ненормативного правового акта. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что на основании уведомления о проведении контрольного обмера от 02.02.2023 № 43-21-12/21-9 был проведен выборочный контрольный обмер (замер) фактически выполненных работ по строительству объекта - «Завод по отжиму масла из семян масличных культур», расположенного по адресу: Курганская область, город Куртамыш, 

<

...> в присутствии старших контролеров-ревизоров контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Курганской области, эксперта контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Курганской области, представителя СППК «Возрождение» - заместителя председателя. Контрольный обмер проводился в пределах срока, обозначенного в названном уведомлении. Фактически контрольные обмеры были проведены 07.02.2023 и 10.02.2023. Результаты обмеров, проведенных 07.02.2023, не приняты органом контроля во внимание по причине отсутствия у проверяющих сертификатов поверки измерительных приборов, указанные результаты не нашли своего отражения в каком-либо процессуальном документе. По результатам контрольного обмера, проведенного 10.02.2023, был составлен Акт контрольного обмера (замера) № б/н от 11.02.2023. Дата 11.02.2023 является технической опечаткой. Процессуальных нарушений при проведении контрольного обмера управлением не допущено. Проверкой установлено, что СППК «Возрождение» приняты на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и оплачены за счет средств гранта фактически не выполненные объемы работ на общую сумму 876 511,06 руб., в том числе, в 2018 году - 488 081,82 руб., в 2019 году - 388 429,24 руб., что является неправомерным расходованием средств гранта, источником финансового обеспечения которого являлись субсидии из федерального бюджета. Также СППК «Возрождение» в ходе контрольного мероприятия не представлена проектная документация на строительство объекта - «Завод по отжиму масла из семян масличных культур по адресу: Курганская область, Куртамышский район с. Верхнее», в том числе, сводный сметный расчет, с положительным заключением государственной экспертизы уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в отзывах, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта в полном объеме. Поскольку УФК по Курганской области проводились обмеры выборочным способом, считает необходимым провести замеры всех выполненных работ на объекте (в том числе, работ по монтажу систем отопления, вентиляции, освещения, водоснабжения, канализации и водоотведения) сплошным методом, для установления фактической стоимости построенных объектов недвижимости.

Представитель заявителя разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица.

Судом указанное ходатайство ООО «Вертикаль» отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта в полном объеме выходит за пределы настоящего спора, с учетом проведения органом контроля выборочного обмера.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства с целью получения указанного доказательства, нарушит право участников процесса на судопроизводство в разумный срок с учетом длительности рассмотрения дела.

Также суд отмечает, что лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось судом рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, при наличии возражений в отношении проведения замеров органом контроля, заявитель и третье лицо против назначения судебной экспертизы возражали, каких-либо доказательств некорректности проведения замеров органом контроля в суд не представили, также суд, с указанной целью, предлагал участникам процесса провести повторный комиссионный замер в рамках настоящего дела, указанным правом участники процесса также не воспользовались. 

Результаты обследования технического состояния объекта: «Завод по отжиму масла из семян масленичных культур» по адресу: Курганская область, Куртамышский район, с. Верхнее, с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта, полученные в рамках представленного третьим лицом гражданско-правового договора, не будут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку указанный объем работ не был предметом исследования органа контроля.

Представитель Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в судебном заседании поддержал правовую позицию заинтересованного лица по доводам представленных отзывов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из дела следует, что на основании приказа УФК по Курганской области от 08.01.2023 № 8 «О назначении внеплановой выездной проверки Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Возрождение», в соответствии с поручением Федерального казначейства от 20.12.2022 № 17-02-11/32204, управлением была проведена внеплановая выездная проверка.

Тема выездной внеплановой проверки: проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Курганской области межбюджетных трансфертов, предоставленных в виде грантовой поддержки сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы.

Проверяемый период: 2018-2019 годы.

Срок проведения контрольного мероприятия с 13.01.2023 по 20.02.2023.

Проведение контрольного мероприятия приостанавливалось с 26.01.2023 по 01.02.2023 на основании приказа УФК по Курганской области от 24.01.2023 № 78 «О приостановлении внеплановой выездной проверки Сельскохозяйственного потребительского Перерабатывающего кооператива «Возрождение», назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Курганской области от 10.01.2023 № 8» на период проведения встречной выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на основании приказа УФК по Курганской области от 24.01.2023 № 79 «О назначении встречной выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

В ходе контрольного мероприятия (в период с 07.03.2023 по 10.02.2023) органом контроля проведен контрольный обмер строительно-монтажных работ по строительству объекта - «Завод по отжиму масла из семян масличных культур» (на основании уведомления о проведении контрольного обмера от 02.02.2023 № 43-21-12/21-9) и визуальные осмотры (10.02.2023 и 16.02.2023) на вышеуказанном объекте. 

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлен ряд нарушений, касающихся неправомерного расходования средств гранта кооперативом, выразившихся, в том числе, в принятии на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и оплате за счет средств гранта фактически не выполненных объемов работ на общую сумму 876 511,06 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной поверки Сельскохозяйственного потребительского Перерабатывающего кооператива «Возрождение» от 20.02.2023.

По указанным фактам СППК «Возрождение» выдано представление от 12.04.2023 № 43-21-13/21-7, в котором требовалось:

1. В срок до 01.09.2023 принять меры по устранению причин и условий совершения обозначенных нарушений (пункты 1-2).

2. Устранить нарушение путем обеспечения возврата средств гранта,источником финансового обеспечения которого являлись субсидии из федерального бюджета, в доход бюджета Курганской области подрядной организацией ООО «Вертикаль» на сумму 876 511,06 рублей, либо путем выполнения работ на объекте: «Завод по отжиму масла из семян масличных культур по адресу: Курганская область, Куртамышский район с. Верхнее» (пункт 1) в срок до 01.09.2023.

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово - бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Реализуя полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере, надзорный орган вправе выдавать представления.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное, в том числе, государственным (муниципальным) заказчиком:

1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В силу статей 34, 38, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 статьи 78 БК РФ), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 1092 действия по контролю в форме документального изучения проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов и иных документов регионального оператора, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации, содержащейся в устных и письменных объяснениях, справках и сведениях, представленных представителями, должностными, материально ответственными и иными лицами регионального оператора. Действия по контролю в форме фактического изучения проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты действий по фактическому изучению деятельности регионального оператора оформляются соответствующими актами.

Из пунктов 62, 66, 67 названных Правил следует, что по результатам выездной проверки оформляется акт проверки, который наряду с иными материалами выездной проверки подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа); по результатам их рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания региональному оператору.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3).

Как следует из акта проверки и оспариваемого представления, казначейство в ходе проверки, проведенной в 2023 году, в том числе, путем сличения фактического наименования материалов, а также видов и объемов работ, выявило факты приемки и оплаты на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 фактического выполнения работ не в полном объеме, использование не согласованных материалов, что отразило в актах контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ.

В целях реализации мероприятия по развитию материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в рамках Государственной программы Курганской области «Развитие агропромышленного комплекса в Курганской области», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.02.2017 № 45 (далее - Программа), в соответствии с Порядком предоставления грантов сельхозпроизводителям за счет бюджета Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 02.02.2016 № 20 (далее - Порядок № 20) и распоряжением Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 04.07.2018 № 279, между СППК «Возрождение» и Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области заключено Соглашение от 09.07.2018 № 3 о предоставлении из областного бюджета гранта для финансового обеспечения (софинансирования) затрат СППК «Возрождение», связанных с развитием его материально-технической базы и предусмотренных приложением 1 к Соглашению, которые не возмещаются в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с Программой, в целях создания и развития на сельских территориях Курганской области сельскохозяйственной потребительской кооперации (далее – Соглашение №3).

Пунктом 1.2 Соглашения №3 определено, что грант предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области как получателю средств областного бюджета по коду классификации расходов бюджетов Российской Федерации 004 04 05 30706R5430 632 в размере 46 353 795,00 рублей, но не более 60 процентов от фактических затрат, в том числе:

- за счет средств федерального бюджета 43 109 029,25 рублей (источником финансового обеспечения являются субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса) или 93 процента от общего объема средств гранта;

- за счет средств областного бюджета 3 244 765,75 рублей или 7,1 процентов от гранта.

В целях реализации мероприятия по строительству объекта - «Завод по отжиму масла из семян масличных культур» за счет средств полученного гранта и собственных средств СППК «Возрождение» (в период с июля 2018 года по июнь 2019 года) в соответствии с утвержденным Планом расходов с Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» были заключены следующие договоры: 

1) от 02.03.2018 № 3 на выполнение работ по строительству помещения «Завод по отжиму масла из семян масличных культур 18*36*6 м, помещения котельной 9*9*4 м, из металлоконструкций и сэндвич панелей, а также работа по монтажу на данном объекте систем отопления, вентиляции, освещения, водоснабжения, канализации и водоотведения на общую сумму 18 000 000,00 рублей. 

2) от 14.03.2018 № 4 на выполнение работ по строительству склада №1 для сырья (18*78*4,7), из металлоконструкций и проф. листа сэндвич на общую сумму 8 500 000,00 рублей. 

в) от 19.10.2018 № 08218PTZ000432180318/5 на выполнение работ по строительству склада №2 для сырья (18*78*4,7) из металлоконструкций и проф. листа сэндвич на общую сумму 8 500 000,00 рублей. 

В ходе контрольного мероприятия на основании уведомления о проведении контрольного обмера от 02.02.2023 № 43-21-12/21-9 управлением проведен контрольный обмер (замер) фактически выполненных работ по строительству объекта - «Завод по отжиму масла из семян масличных культур», расположенного по адресу: Курганская область, город Куртамыш, 

<

...> в присутствии старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Курганской области ФИО4, старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Курганской области ФИО5, эксперта контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Курганской области ФИО6, представителя СППК «Возрождение» - заместителя председателя ФИО7 (на основании приказа от 03.02.2023 № 7 «О назначении ответственного лица в связи проводимыми контрольными осмотрами линии по производству растительных масел на территории завода СППК «Возрождение») по следующим договорам подряда: 

1. от 02.03.2018 № 08218PTZ000432180318/3 по строительству «Завод по отжиму масла из семян масличных культур 18x36x6 и котельной 9x9x4» на сумму 21 501 995,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 4).

Согласно условиям договора от 02.03.2018 № 08218PTZ000432180318/3:

- ООО «Вертикаль» обязано выполнить предусмотренную договором работу качественно, в соответствии с действующими СНиП, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ СППК «Возрождение» (пункт 3.1.1).

- СППК «Возрождение» обязан производить приемку и оплату выполняемой работы в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.4).

Актом контрольного обмера по объекту: Завод по отжиму масла из семян масличных культур размером 18x36x6м и котельной размером 9x9x4м установлено следующее: 

1.1 Согласно Акту ф. КС-2 от 19.11.2018 № 08218PTZ0004321803118/6 запроцентована позиция по расценке ФССЦ-08.1.06.01.0001 «Ворота раздвижные металлические, глухие (серия 3.017-1)» - 0,9 тонн по цене 17 470,15 рублей за тонну (в ценах 2001 года). 

В ходе осмотра административным органом установлено, что фактически в производственном цехе завода установлены ворота распашные металлические глухие, размером 4,2 х 4,2 метра в количестве 1 штука.

Таким образом, необходимо было применить расценку ФССЦ-08.1.06.01-0002 «Ворота различных типов рамы, каркасы, панели с заполнением из тонколистовой стали без механизма открывания» по цене 5 999,99 рублей за тонну (в ценах 2001 года) 

(17 470,15 - 5 999,99)*0,9*индекс перевода в текущие цены 6,88* НДС 1,18 = 83 807,41 рублей), в результате чего завышение стоимости ворот составило 83 807,41 рублей. 

Оплата произведена платежными поручениями от 21.02.2019 № 1 на сумму 1 205 670,00 рублей (средства гранта), от 26.02.2019 № 45 на сумму 803 780,00 рублей (собственные средства).

1.2. Согласно Актам ф. КС-2 от 16.10.2018 № 08218PTZ000432180318/4 и от 26.10.2018 № 08218PTZ000432180318/5 запроцентована позиция по расценке ФССЦ-04.1.02.03-0029 «Бетон тяжелый для дорожных оснований, крупность заполнителя 10 мм, класс В25(М350)» - стоимостью 764,92 рубля за метр кубический.

Площадь пола завода и котельной на отметке 0,00 составляет 1729 метров квадратных (38м.*18м.+9м.*9м.=729м2), расход бетона составляет 148,7 метров кубических (729м2*20,4/100=148,7м3).

Согласно Акта на скрытые работы от 17.08.2018, подписанного заместителем председателя СППК «Возрождение» ФИО7 и генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО8, Бетонирование пола в осях А-Д/1-7 выполнено из бетона БСТ В15 П4 F150 W, где марка бетона В15 (М200) - завод и котельная со складом лузги.

Таким образом, необходимо было применить расценку ФССЦ-04.1.02.03-0026 «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, крупность заполнителя 10 мм, класс В15 (М200)» - стоимостью 654,80 рубля за метр кубический, в результате чего завышение стоимости бетона составило 132 937,53 рублей (764,92 - 654,80 руб.*6,88*1,18*148,7мЗ). 

Оплата произведена платежными поручениями от 31.10.2018 № 15 на сумму 609 641,40 рублей (средства гранта), от 06.11.2018 № 18 на сумму 1 668 770,40 рублей (средства гранта), от 19.11.2018 № 118 на сумму 406 427,60 рублей (собственные средства), от 23.11.2018 № 122 на сумму 1 112 513,60 рублей (собственные средства).

1.3. Согласно Актам ф. КС-2 от 31.07.2018 № 08218PTZ000432180318/1 и от 04.10.2018 № 08218PTZ000432180318/3 (стены котельной и склада лузги) запроцентованы позиции ФССЦ-08.3.09.04-0043 «Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС21-07» (толщина профлиста 0,7 мм) в количестве 203,3 метра квадратных и ФССЦ-08.3.09.01-0096 «Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер Н60-845-0,7» (толщина профлиста 0,7 мм.) в количестве 224,7 метра квадратных. 

В ходе проверки административным органом установлено, что фактически стены выполнены из профнастила оцинкованного спокрытием полиэстер толщиной 0,4 мм в количестве 402,8 метра квадратных, и перегородка между котельной и складом лузги выполнена из заводских сэндвич панелей с облицовкой с двух сторон профнастилом оцинкованным с покрытием полиэстер НС21-0,7 в количестве 25,4 метров квадратных (12,7+12,7). 

При указанных обстоятельствах необходимо было применить расценку ФССЦ-08.3.09.04-0011 «Профнастил оцинкованный спокрытием полиэстер С8-1150-0,5».

Завышение стоимости ограждения из профнастила стен котельной и склада лузги составило 77 863,48 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 06.08 2018 № 7 на сумму 5 686 584,60 рублей (средства гранта), от 19.10.2018 № 13 на сумму 2 023 897,20 рублей (средства гранта), от 31.07.2018 № 35 на сумму 3 791 056,40 рублей (собственные средства), от 11.10.2018 № 85 на сумму 1 349 264,80 рублей (собственные средства). 

1.4. Согласно Акту ф. КС-2 от 19.11.2018 № 08218PTZ000432180318/6 запроцентована позиция ФЕР09-04-002-03 «Монтаж покрытия из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м» в количестве 300 метров квадратных. 

Управлением установлено, что фактически кровля котельной выполнена в два слоя профнастила с утеплителем, с послойным монтажом вручную при высоте здания 9 метров, кровля склада лузги выполнена в один слой профнастила при высоте здания 9 метров.

Соответственно, следовало оплатить по расценке ФЕР09-04-002-01 «Монтаж покрытия из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 25 м» в количестве 230 метров квадратных.

Завышение затрат на монтажные работы кровли котельной и склада лузги составило 45 902,00 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 21.02.2019 № 1 на сумму 1 205 670,00 рублей (средства гранта), от 26.02.2019 № 45 на сумму 803 780,00 рублей (собственные средства).

1.5. Согласно Акту ф. КС-2 от 19.11.2018 № 08218PTZ000432180318/6 запроцентованы позиции ФССЦ-08.3.09.04-0043 «Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС21-0,7» в количестве 160,5 метров квадратных и ФССЦ-08.3.09.01-0096 «Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер н60-845-0,7» в количестве 160,5 метров квадратных (кровля котельной и склада лузги). 

Управлением установлено, что фактически по расценке ФССЦ-08.3.09.04-0043 «Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС21-0,7» выполнен объем работ в количестве 97,5 метров квадратных, так как кровля склада лузги выполнена в один слой, отклонение составило 63 метра.

Согласно Сметы «Расчет завышения площади кровли из профлиста котельной и склада лузги» завышение затрат на материал для покрытия кровли склада составило 44 017,54 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 21.02.19 № 1 на сумму 1 205 670 рублей (средства гранта), от 26.02.2019 № 45 на сумму 803 780 рублей (собственные средства).

Общая сумма неправомерных расходов, выразившихся в оплате фактически не выполненных работ по Договору от 02.03.2018 № 08218PTZ000432180318/3 составила 384 527,96 рублей, в том числе за счет средств:

- гранта (60% от общей суммы), из них за счет субсидии из федерального бюджета (93%) - 214 566,60 рубля; субсидии из бюджета Курганской области -16 150,18 рубля (7%);

- собственных средств (40% от общей суммы) -153 811,18 рублей

2. от 14.03.2018 № 08218PTZ000432180318/4 по строительству склада №1 для хранения семян 18x78x4,7 на сумму 8 500 000,00 рублей;

Согласно условиям договора от 14.03.2018 № 08218PTZ000432180318/4: 

- пункта 3.1.1: ООО «Вертикаль» обязано выполнить предусмотренную договором работу качественно, в соответствии с действующими СНиП, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ СППК «Возрождение».

- пункта 4.1.5: СППК «Возрождение» обязан производить приемку и оплату выполняемой работы в соответствии с условиями Договора.

Актом контрольного обмера по объекту: склад №1 для хранения семян размером 18x78x4,7м установлено следующее:

2.1. В Акте ф. КС-2 от 19.11.2018 № 08218PTZ000432180318/3запроцентованы позиция ФЕР09-04-002-01 «Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м» в количестве 1734,4 метра квадратных. 

Административным органом установлено, что фактически по позиции ФЕР09-04-002-01 «Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м» выполнен объемработ в количестве 1500 метров квадратных, отклонение составило 234,4 метра квадратных, и позиция стоимость Прайс «Профлист» в количестве 1407,4 метра квадратных.

В Акте ф. КС-2 от 13.12.2018 № 08218PTZ000432180318/4 запроцентованы позиция Прайс «Профлист» в количестве 327 метров квадратных.

Всего стоимость по Прайс «Профлист» составила 1734,4 метра квадратных (1407,4+327).

Вместе с тем, фактически использовано материала с учетом нормы расхода К=1,1 по позиции Прайс «Профлист» в количестве 1650 (1500*1,1) метров квадратных, отклонение составило 84,4 метра квадратных (1734,4-1650).

Согласно Сметы «Расчет завышения площади кровли из профлиста склада № 1» завышение затрат на материал для кровли из профлиста склада № 1 составило 64 677,60 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 20.12.2018 № 22 на сумму 1 465 705,80 рублей (средства гранта), от 19.12.2018 № 135 на сумму 977 137,20 рублей (собственные средства), от 20.12.2018 № 23 на сумму 136 468,20 рублей (средства гранта) от 19.12.2018 № 136 на сумму 90 978,80 рублей (собственные средства).

2.2. В Акте ф. КС-2 от 19.11.2018 № 08218PTZ000432180318/3запроцентована позиция ФЕР09-04-002-01 «Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м.» в количестве 1320 метров квадратных, фактически выполнено работ в количестве 1043 метра квадратных, отклонение составило 277 метров квадратных. 

В Актах ф. КС-2 от 09.08.2018 № 08218PTZ000432180318/2 запроцентована позиция Прайс «Профлист» в количестве 500 метров квадратных и в Акте КС-2 от 19.11.2018 № 08218PTZ000432180318/3 запроцентована и оплачена платежными поручениями от 20.12.2018 № 22 (средства гранта), от 19.12.2018 № 135 (собственные средства) позиция Прайс «Профлист» в количестве 1452 метра квадратных.

Всего стоимость по Прайс «Профлист» составила 1952 метра квадратных (500+1452).

Фактически выполнено работ в количестве 1150 метров квадратных, отклонение составило 800 метров квадратных (1952-1150=802).

Также в ходе контрольного обмера административным органом установлено, что фактически облицовка стен выполнена из профлиста толщиной 0,4 миллиметра, а проектом предусмотрен и фактически оплачен профлист толщиной 0,7 миллиметров.

Согласно Сметы «Расчет завышения площади кровли из профлиста склада № 1» завышение затрат на материал для кровли из профлиста склада № 1 составило 599 220,00 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 20.12.2018 № 22 на сумму 1 465 705,80 рублей (средства гранта), от 19.12.2018 № 135 на сумму 977 137,20 рублей (собственные средства) от 31.08.2018 № 10 на сумму 1 035 870,40 рублей (средства гранта), от 04.09.2018 № 54 на сумму 690 580,40 рублей (собственные средства).

Общая сумма неправомерных расходов, выразившихся в оплате фактически не выполненных работ по договору от 14.03.2018 № 08218PTZ000432180318/4 составила 663 897,60 рублей, из них за счет средств:

- гранта (60% от общей суммы), в том числе за счет субсидии из федерального бюджета - 370 454,86 руб.; субсидии из бюджета Курганской области - 27 883,70 руб.;

- собственных средств (40% от общей суммы) - 265 559,04 руб.

3. от 19.10.2018 № 08218PTZ000432180318/5 по строительству склада №2 для хранения семян размером 18x78x4,7м на сумму 8 500 000,00 рублей.

Согласно условиям договора от 19.10.2018 № 08218PTZ000432180318/5:

- пункт 3.1.1 ООО «Вертикаль» обязано выполнить предусмотренную Договором работу качественно, в соответствии с действующими СНиП, в объеме м в сроки, предусмотренные Договором и сдать результат работ СППК «Возрождение».

- пункт 4.1.5 СППК «Возрождение» обязан производить приемку и оплату выполняемой работы в соответствии с условиями Договора.

Актом контрольного обмера по объекту: склад №2 для хранения семян размером 18x78x4,7м установлено следующее:

3.1. В Акте КС-2 от 09.04.2019 № 08218PTZ000432180318/4 запроцентована позиция ФЕР09-04-002-01 «Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м» в количестве 1734 метра квадратных.

Фактически по позиции ФЕР09-04-002-01 «Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м» выполнен объем работ в количестве 1500 метров квадратных, отклонение составило 234 метра квадратных (1734-1500).

В Акте ф. КС-2 от 25.02.2019 № 08218PTZ000432180318/3 запроцентована позиция Прайс «Профлист» в количестве 1907,4 метров квадратных.

Фактически использовано материала по позиции Прайс «Профлист» в количестве 1650 метров квадратных, отклонение составило 257,4 метра квадратных (1907,4-1650).

Согласно сметы «Расчет завышения площади кровли склада № 2» завышение затрат на материал для кровли из профлиста склада № 1 составило 139 551,60 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 19.04.2019 № 5 на сумму 1 108 591,80 рублей (средства гранта), от 24.05.2019 № 123 на сумму 739 061,20 рублей (собственные средства), от 02.04.2019 № 4 на сумму 1 231 430,40 рублей (средства гранта), от 20.05.2019 №117 на сумму 820 953,60 рублей (собственные средства).

3.2. В Акте ф. КС-2 от 09.04.2019 № 08218PTZ000432180318/4 запроцентована позиция ФЕР09-04-002-01 «Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м» в количестве 1320 метров квадратных, фактически выполнено работ в количестве 1043 метра квадратных, отклонение составило 277 метров квадратных (1320-1043).

В Акте ф. КС-2 от 25.02.2019 № 08218PTZ000432180318/3 запроцентована позиция Прайс «Профлист» в количестве 1452 метров квадратных.

Фактически выполнено работ в количестве 1150 метров квадратных, отклонение составило 302 метра квадратных (1452-1150).

Также в ходе контрольного обмера установлено, что фактически облицовка стен выполнена из профлиста толщиной 0,4 миллиметра, а проектом предусмотрен и оплачен профлист толщиной 0,7 миллиметров.

Согласно Сметы «Расчет завышения площади и стоимости стенового пофлиста склада № 2 для хранения семян» завышение затрат на материал для кровли из профлиста склада № 2 составило 382 831,20 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 19.04.2019 № 5 на сумму 1 108 591,80 рублей (средства гранта), от 24.05.2019 № 123 на сумму 739 061,20 рублей (собственные средства), от 02.04.2019 № 4 на сумму 1 231 430,40 рублей (средства гранта), от 20.05.2019 №117 на сумму 820 953,60 рублей (собственные средства).

Общая сумма неправомерных расходов, выразившихся в оплате фактически не выполненных работ по Договору от 19.10.2018 № 08218PTZ000432180318/5 составила 522 382,80 рублей, из них за счет средств:

- гранта (60% от общей суммы), в том числе за счет субсидии из федерального бюджета - 291 489,60 рубля; субсидии из бюджета Курганской области - 21 940,08 рубля;

- собственных средств (40% от общей суммы) - 208 953,12 рублей

Таким образом, общая сумма неправомерных расходов, выразившихся в оплате фактически не выполненных работ по договорам от 02.03.2018 № 08218PTZ000432180318/3, от 14.03.2018 № 08218PTZ000432180318/4, от 19.10.2018 № 08218PTZ000432180318/5 по результатам контрольного обмера составила 1 570 808,36 рублей, в том числе:

- за счет средств гранта (60% от общей суммы), из них за счет субсидии из федерального бюджета - 876 511,06 рублей, субсидии из бюджета Курганской области - 65 973,95 рублей,

- за чет собственных средств (40% от общей суммы) - 628 323,35 рублей. В 2018 году - 874 698,61 рублей, в том числе:

- субсидии из федерального бюджета - 488 081,82 рублей;

- субсидии из бюджета Курганской области - 36 737,34 рублей;

- собственных средств - 349 879,45 рублей. В 2019 году 696 109,75 рублей, в том числе:

- субсидии из федерального бюджета - 388 429,24 рублей;

- субсидии из бюджета Курганской области - 29 236,61 рублей;

собственных средств - 278 443,90 рублей

Все вышеперечисленные акты формы КС-2 по договорам от 02.03.2018 № 08218PTZ000432180318/3, от 09.04.2019 № 08218PTZ000432.180318/4, от 19.10.2018 № 08218PTZ000432180318/5 подписаны со стороны СППК «Возрождение» председателем, со стороны ООО «Вертикаль» - генеральным директором.

На основании изложенного административный орган пришел к выводам о нарушении заявителем пункта 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Порядка №20, пункта 1.1 Соглашения № 3, пунктов 3.1.1, 4.1.4 Договора от 02.03.2018 № 08218PTZ000432180318/3, пунктов 3.1.1, 4.1.5 Договоров от 14.03.2018 № 08218PTZ000432180318/4, от 19.10.2018 № 08218PTZ000432180318/5, поскольку СППК «Возрождение» приняты на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и оплачены, в том числе, за счет средств гранта фактически не выполненные объемы работ на общую сумму 876 511.06 рублей, в том числе, в 2018 году - 488 081,82 рублей, в 2019 году - 388 429,24 рублей, что является неправомерным расходованием (без правовой основы) средств гранта, источником финансового обеспечения которого являлись субсидии из федерального бюджета.

В связи с выявленными нарушениями управлением СППК «Возрождение» выдано представление от 12.04.2023 № 43-21-13/21-7, в котором приведенные нарушения нашли своё отражение в пункте 1 мотивировочной части названного ненормативного правового акта. 

Кроме того, пунктом 2 мотивировочной части представления установлено нарушение заявителем пункта 7 статьи 78 БК РФ, пункта 30 Порядка от 02.02.2016 № 20, пункта 2.2.24 Соглашения от 09.07.2018 № 3, частей 3.4, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

СППК «Возрождение» получено положительное заключение -экспертизы сметное стоимости отдельных объектов строительства (строительство, монтаж освещения, вентиляции производственного помещения (18*36*6м); монтаж котельного оборудования; склад для сырья № 1 (18*78*4,7), склад для сырья № 2 (18*78*4,7): склад для сырья (20*40*8) в составе объекта строительства «Завод по отжиму масла из семян масличных культур по адресу: Курганская область, Куртамышский район с. Верхнее» органа местного самоуправления - Отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Куртамышского района.

Вместе с тем, административным органом указано на необходимость получения заключения государственной экспертизы Сводного сметного расчета в составе проектной документации на строительство объекта «Завод по отжиму масла из семян масличных культур по адресу: Курганская область, Куртамышский район с. Верхнее» уполномоченного органа исполнительной власти Курганской области - Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

На основании изложенного, управление требует:

1. В срок до 01.09.2023 принять меры по устранению причин и условий совершения обозначенных нарушений (пункты 1-2).

2. Устранить нарушение путем обеспечения возврата средств гранта,источником финансового обеспечения которого являлись субсидии из федерального бюджета, в доход бюджета Курганской области подрядной организацией ООО «Вертикаль» на сумму 876 511,06 рублей, либо путем выполнения работ на объекте: «Завод по отжиму масла из семян масличных культур но адресу: Курганская область, Куртамышский район с. Верхнее» (пункт 1) в срок до 01.09.2023.

Заявитель указывает на наличие существенных процессуальных нарушений в ходе замера, которые, полагает, влекут недействительность акта контрольного обмера от 11.02.2023 и, как следствие, неправомерность оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с разделом III Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий относятся в том числе контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и осуществления других действий по контролю, в том числе, исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий.

Под контрольным обмером понимается совокупность форм и методов проведения оценки и установления достоверности объемов выполненных работ (строительно-монтажных, ремонтных, реставрационных, пусконаладочных и прочих работ), а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования. Результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами, формы которых могут быть установлены ведомственным стандартом органа контроля.

Из дела следует, что в ходе контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки) на основании Уведомления о проведении контрольного обмера от 02.02.2023 № 43-21-12/21-9 управлением был проведен контрольный обмер (замер) фактически выполненных работ по строительству объекта - «Завод по отжиму масла из семян масличных культур», расположенного по адресу: Курганская область, город Куртамыш, 

<

...> в присутствии старших контролеров-ревизоров контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Курганской области, эксперта контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Курганской области, представителя СППК «Возрождение» - заместителя председателя (на основании приказа от 03.02.2023 № 7 «О назначении ответственного лица в связи проводимыми контрольными осмотрами линии по производству растительных масел на территории завода СППК «Возрождение»).

В Уведомлении о проведении контрольного обмера от 02.02.2023 № 43-21-12/21-9 (СППК «Возрождение» уведомлен 02.02.2023) был указан период проведения контрольного обмера с 07.02.2023 по 10.02.2023. Соответственно, названный документ не устанавливает конкретной даты проведения обмера, а устанавливает временной период, в течение которого возможно проведение контрольного обмера сотрудниками УФК по Курганской области.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически контрольный обмер был проведен органом контроля 07.02.2023 и 10.02.2023.

Представители заявителя ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности присутствовали на контрольном обмере 07.02.2023, по результатам которого акт контрольного обмера не составлялся (в дело указанный процессуальный документ не представлен) в связи с отсутствием у заявителя необходимых измерительных приборов.

10.02.2023 указанные представители заявителя ФИО9, ФИО12, ФИО11 при проведении контрольного обмера отсутствовали, вместе с тем, были внесены также в текст акта обмера от 11.02.2023 по причине их участия 07.02.2023. Присутствие указанных лиц не является обязательным, с учетом уведомления заявителя о периоде проведения проверки, а также присутствии его представителя, наделенного полномочиями (приказом № 6 от 03.02.2023 ФИО7 был назначен ответственным лицом при контрольных обмерах объемов выполненных работ по строительству помещений на территории СППК «Возрождение», проводимых управлением).

По результатам контрольного обмера, проведенного 10.02.2023, был составлен Акт контрольного обмера (замера) № б/н от 11.02.2023. 

Дата, обозначенная в акте - 11.02.2023 является технической опечаткой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о командировании сотрудников управления (скриншот табеля учета рабочего времени, приказ УФК по Курганской области от 10.02.2023 №4к «О командирований», путевой лист автомобиля № 146 от 10.02.2023), а также свидетельские показания ФИО7, которыми он подтвердил факт проведения замеров 10.02.2023.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты визуального осмотра (наблюдения) № 1, № 2, № 3, акт осмотра № 4 датированы также 10.02.2023, подписаны теми же лицами, составлены также в обозначенный день проведения контрольного обмера.

Таким образом, представленные письменные доказательства, показания свидетеля подтверждают факт проведения контрольного обмера 10.02.2025, обозначенная опечатка в акте контрольного обмера (замера) не является существенной и не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд установил, что при проведении казначейством осмотра и обмеров представитель заявителя присутствовал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО7 (привлечённый судом в качестве свидетеля), принимавший участие при проведении проверки, подтвердил факт извещения им руководителя подрядчика посредством телефонного звонка о дате и месте проведения контрольных обмеров (в уведомлении о проведении контрольного обмера от 02.02.2023 № 43-21-12/21-9 на 2 странице на СППК «Возрождение» возложена обязанность обеспечения явки представителей подрядной организации). 

Судом установлено, что в оспариваемом заявителем акте контрольного обмера от 11.02.2023 отражены данные о приборах, которыми производились измерения и осмотры; обозначены вид и объемы работ, выполненных подрядчиком, принятых заказчиком по актам о приемке работ формы КС-2 в рамках договоров подряда, приведены соответствующие замеры по видам и объемам работ.

Ссылаясь на нарушение процедуры проверки (в части обозначения даты в акте), заявителем не представлено доказательств нарушения его прав указанным актом органа контроля, приведенные замеры в акте не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, судом неоднократно разъяснялось заявителю право на проведение судебной экспертизы, а также возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Кроме того, судом также направлялись запросы в экспертные организации, из которых был получены положительные ответы о возможности совершения обозначенного процессуального действия (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом предлагалась участникам процесса организация повторных замеров (комиссионно) в рамках настоящего судебного процесса. Указанным правом лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Достаточных возражений в отношении проведенных замеров, с учетом формы и содержания акта контрольного обмера (замера) от 11.02.2023, материалы дела не содержат. Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, при отсутствии сомнений в достоверности выявленных управлением несоответствий, суд полагает возможным признать акт контрольного обмера (замера) от 11.02.2023 допустимым доказательством.

Также УФК по Курганской области были внесены изменений в Акт внеплановой выездной поверки путем направления в адрес СППК «Возрождение» соответствующего письма от 07.04.2023 № 43-21-18/21-41. 

Вместе с тем, внесенные в Акт внеплановой выездной проверки УФК по Курганской области изменения не влияют содержание нарушений, которые вменяются объекту контроля. Изменения были внесены в Акт по причине арифметической ошибки, допущенной при его составлении контролером-ревизором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» и другими нормативно-правовыми актами в настоящее время не регламентирован и не урегулирован порядок и форма внесения изменений (дополнений) в названный документ. 

При этом, какие-либо правовые последствия для объекта контроля по причине внесения в акт изменений с целью устранения арифметической ошибки отсутствуют, поскольку представление от 12.04.2023 № 43-21-13/21-7 было вынесено в отношении СППК «Возрождение» уже с учетом корректировки сумм нарушений.

В отношении нарушений, отраженных в акте о завышении стоимости бетона, судом установлено, что несоответствие марки бетона было выявлено органом контроля в результате анализа представленных документов, в том числе, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2018 № 08218PTZ000432180318/5 и акта освидетельствования скрытых работ от 17.08.20218. 

Так, в акте освидетельствования скрытых работ указан объект капитального строительства (производственное помещение 18*36*6), к освидетельствованию предъявлены следующие работы - бетонирование пола в осях: Л-Д/1-7 бетоном БСТ В15.

Довод заявителя о том, что названный акт не относится к обозначенным работам заводского помещения, судом отклоняется, исходя из содержания представленной в дело выписки из проектной документации (в том числе, план на отметке 0,000 м завода по отжиму масла из семян масленичных культур). 

Согласно акту о приемке выполненных работ: формы КС-2 от 26.10.2018 № 08218PTZ000432180318/5 в разделе 1 Полы в позиции 9 (позиция 73 по смете) принят и оплачен бетон класса В 25 в объеме 148,7 куб. м

В отношении расчетов площади кровли и стен складов для хранения семян № 1 и № 2, зафиксированных в пунктах 13-16.2 акта контрольного обмера, УФК по Курганской области указало, что поскольку склады имеют скатные крыши, расчет их площади производился через расчет площади треугольника, с использованием математических формул. Измерение соответствующих значений длин производилось на объекте котроллерами-ревизорами рулеткой измерительной металлической. Доказательств, опровергающих обозначенные размеры, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что замер толщины профлиста 10.02.2023 был производен при помощи штангенциркуля ШЦ-1 модель ШЦ-1-125-0,1 260-05 заводской № К231204833, имеющего свидетельство о поверке № С-ВЯ/22-06-2022/169285967, выданное 22.06.2022 действительное до 21.06.2023.

Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела от 13.04.2023 судом отклоняется, поскольку из содержания названного процессуального документа не следует вывод о правомерности использования средств гранта заявителем конкретно по тем работам и материалам, в отношении которых был осуществлён контрольный обмер контролерами-ревизорами УФК по Курганской области.

Кроме того, из показаний заместителя председателя СППК «Возрождение» ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в ходе, в том числе, настоящего процесса, следует, что замена материала профлиста с 0,7 на 0,4 мм была произведена намеренно - с целью экономии денежных средств, в связи с увеличением цен в процессе строительства. Факт замены профлиста был также отражен в названном постановлении и выявлен в ходе контрольного обмера сотрудниками УФК по Курганской области. 

Относительно довода о проведении контрольного обмера не экспертами, а сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УФК по Курганской области, суд отмечает, что положениями пункта 18 постановления Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее - Постановление № 1235) в ходе проведения контрольного мероприятия могут осуществляться контрольные действия, организовываться экспертизы. 

При этом согласно пункту 19 Постановления № 1235 к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий относятся, в том числе, контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и осуществления других действий по контролю, в том числе исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий.

В соответствие с подпунктом «г» пункта 3 постановления Правительства РФ от 06.02.2020 № 100 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля» должностные лица органа контроля имеют право назначать (организовывать) экспертизы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, с использованием фото-, видео- и аудиотехники, а также иных видов техники и приборов, в том числе измерительных приборов, с привлечением: независимых экспертов (специализированных экспертных организаций); специалистов иных государственных (муниципальных) органов; специалистов учреждений, подведомственных органу контроля.

Под независимым экспертом (специализированной экспертной организацией) понимается физическое лицо (юридическое лицо), не заинтересованное в результатах контрольного мероприятия, обладающее специальными знаниями, опытом, квалификацией (работники которого обладают специальными знаниями, опытом, квалификацией), которое проводит экспертизу на основе договора (контракта) с органом контроля.

В соответствие с подп. «е» п. 3 постановления Правительства РФ от 06.02.2020 № 100 должностные лица органа контроля также имеют право проводить (организовывать) мероприятия по документальному и (или) фактическому изучению деятельности объекта контроля, в том числе путем проведения осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, исследования, контрольных замеров (обмеров).

Таким образом, в ходе контрольного мероприятия возможно проведение, как контрольного обмера, так и экспертизы. При этом, действующим законодательством не установлено требование о проведении контрольного обмера исключительно экспертами, соответственно, контрольный обмер в рамках внеплановой проверки в отношении СППК «Возрождение» проведенный непосредственно специалистами УФК по Курганской области, соответствует требованиям законодательства.

Судом установлено, что все нарушения, указанные в представлении, выраженные в денежном значении, были рассчитаны казначейством по состоянию на 2018 год и 2019 год соответственно, то есть на момент приемки выполненных работ по советующим договорам подряда (индекс изменения сметной стоимости строительства равный 6,88). Приведенный индекс определен в соответствии с положениями Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных Минстроем России, с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

В соответствии с пунктом 2 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр, (далее - Методика) индексы изменения сметной стоимости, рассчитанные в соответствии с Методикой, выражаются в безразмерных величинах с двумя значащими цифрами после запятой и применяются для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ, сметных затрат на оплату труда, сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, сметной стоимости материалов, изделий и конструкций, сметной стоимости оборудования, а также сметной стоимости прочих видов работ и затрат (пусконаладочных, изыскательских, проектных работ, а также иных прочих затрат), предусматриваемых в составе сводного сметного расчета стоимости строительства, из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации

Согласно пункту 4 Методики сведения об индексах изменения сметной стоимости, разработанных в соответствии с Методикой, размещаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной и эксплуатируемой в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 № 959, путем включения в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр, в качестве справочной информации, а также публикуются на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судом установлено, что индекс изменения сметной стоимости строительства, равный 6,88, использовался при составлении проектно-сметной документации к договорам подряда, заключенным с ООО «Вертикаль». Указанный индекс в частности регламентирован письмом Минстроя России от 05.12.2017 № 45082-хм/09 (Уральский федеральный округ, Курганская область, Прочие объекты - 6,88). Следовательно, указанный индекс использовался и при составлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2, где итоговая сумма равна сложению стоимости всех работ по акту в ценах 2001 года и дальнейшего умножения этой суммы на индекс 6,88.

Таким образом, расчет выявленных в ходе контрольного обмера нарушений был произведен по состоянию на дату приемки выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вменяемого в пункте 1 мотивировочной части представления нарушения.

Неправомерное расходование бюджетных средств - действия (бездействие), противоречащие требованиям бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (Письмо Минфина России от 25.04.2017 N 02-09-08/24851).

Федеральное казначейство в Классификаторе нарушений (рисков), утвержденном Казначейством России 19.12.2017, также определяет неправомерное использование бюджетных средств как оплату денежных обязательств с нарушением:

- бюджетного законодательства РФ и иных НПА, регулирующих бюджетные правоотношения (за исключением нецелевого использования бюджетных средств);

- законодательства РФ, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам;

- документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, и государственных (муниципальных) контрактов).

Таким образом, УФК по Курганской области в ходе контрольного обмера было установлено, что СППК «Возрождение» допущено неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате невыполненных работ на сумму 876 511,06 рублей.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. 

В силу п. 2.1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, осуществляется в том числе Федеральным казначейством в отношении юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым предоставлены средства из бюджетов субъектов Российской Федерации.

В приложении № 8 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717, установлено, что «грант на развитие материально-технической базы» предоставляется в виде субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования.

В силу статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» постановлением Правительства Курганской области от 02.02.2016 № 20 был утвержден Порядок предоставления из областного бюджета грантов в форме субсидий на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования в рамках мероприятия «Развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов» (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка «развитие материально-технической базы» - мероприятия, направленные на внедрение новых технологий и создание высокопроизводительных рабочих мест, строительство, реконструкцию, модернизацию или приобретение материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в том числе: на строительство, реконструкцию или модернизацию производственных объектов по заготовке, хранению, подработке, переработке, сортировке, убою, первичной переработке и подготовке к реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки.

Пункт 5 Порядка регламентирует, что грант - это средства, перечисляемые из областного бюджета на лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами сельскохозяйственного потребительского кооператива, не являющегося участником бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, для софинансирования затрат сельскохозяйственного потребительского кооператива на развитие материально-технической базы, на мероприятия, указанные в подпункте 2 пункта 3 Порядка, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с региональной программой, в целях создания и развития на сельских территориях Курганской области сельскохозяйственной потребительской кооперации.

Согласно пункту 8 Порядка грант должен быть использован на приобретения, указанные в плане расходов, в течение 24 месяцев со дня поступления гранта на лицевой счет сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Из дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки казначейством установлено неправомерное расходование части средств гранта. 

Как отмечалось судом ранее, к неправомерному использованию бюджетных средств при предоставлении и использовании межбюджетных трансфертов, если данные нарушения не содержат признаков нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, относятся, в том числе, заключение и исполнение контрактов, договоров, источником финансового обеспечения которых является межбюджетный трансферт, с нарушением правовых актов и (или) условий контрактов, договоров. 

В рассматриваемом случае между Департаментом АПК Курганской области и грантополучателем (СППК «Возрождение») было заключено Соглашение № 3 от 09.07.2018 о предоставлении из областного бюджета гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных, потребительских кооперативов, где в пункте 1.1. закреплено, что предметом Соглашения является предоставление в 2018 году из областного бюджета гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов для финансового обеспечения (софинансирования) затрат получателя, связанных с развитием его материально-технической базы и предусмотренных приложением 1 к соглашению. Так в, приложении 1 к соглашению «План расходов для развития материально-технической базы» (с учетом внесённых изменений) пунктами 3 и 5 предусмотрено в частности строительство склада сырья (18*78*4.7) в количестве 2 штук и строительство, монтаж освещения, отопления, вентиляции производственного помещения (18*36*6).

Во исполнение пунктов 3 и 5 Приложения к соглашению № 3 от 09.07.2018 для строительства поименованных выше объектов заявителем были заключены с ООО «Вертикаль» соответствующие договоры подряда: 

- от 02.03.2018 № 08218PTZ000432180318/3 по строительству «Завод по отжиму масла из семян масличных культур 18*36*6 и котельной 9x9x4»;

- от 14.03.2018 № 08218PTZ000432180318/4 по строительству склада №1 для сырья 18*78*4,7;

- -от 19.10.2018 № 08218PTZ000432180318/5 по строительству склада № 2 для сырья 18*78*4,7.

В указанных договорах подряда в разделе «предмет договора» установлено, что работы по строительству объектов выполняются согласно проектно-сметной документации (далее - ПСД), являющееся неотъемлемой частью каждого из договоров (Приложение №1).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Таким образом, исходя из содержания статьи 743 ГК РФ цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует ПСД, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Таким образом, в ПСД к каждому из договоров подряда, заключенных с ООО «Вертикаль», был установлен детализированный перечень работ и используемых материалов для строительства объектов, поименованных в пунктах 3 и 5 Приложения к Соглашению № 3 от 09.07.2018.

В ходе проведённого контрольного мероприятия УФК по Курганской области установило несоответствие принятых и оплаченных работ тем работам, которые были зафиксированы контролерами-ревизорами в акте контрольного обмера.

В ходе судебного разбирательства представители СППК «Возрождение», в том числе, допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя, также констатировали, что допущенные СППК «Возрождение» нарушения выразились лишь в изменениях в части материалов и объема работ. Но при этом какие-либо дополнительные соглашения о внесении изменений в ПСД между заявителем и подрядчиком не заключались.

Из пояснений свидетеля также следовало, что замена материалов и изменение объема работ связано с ростом цен. Кроме того, по вменяемому нарушению в части установки ворот распашных металлических вместо ворот раздвижных металлических, заявитель, ссылаясь на замену последних, соответствующих доказательств в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Положениями договоров подряда установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ частями, а именно за фактически выполненные работы, при этом 60% за выполненный объем работ перечисляются за счет средств гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных кооперативов в рамках Соглашения № 3 от 09.07.2018. 

Таким образом, договорами подряда также определен источник их финансового обеспечения (софинансирования): 60% являются межбюджетные трансферты, а в силу п. 2.1 статьи 266.1 БК РФ в отношении соблюдения условий таких договоров осуществляется государственный финансовый контроль.

Судом установлено, что оспариваемым ненормативным правовым актом зафиксировано нарушение неправомерного использования бюджетных средств в связи с приемкой и оплатой СППК «Возрождение» фактически не выполненных работ, а также работ, не предусмотренных договорами подряда. 

Исчерпывающий перечень нарушений, признаваемых для целей Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным правонарушением, поименован в статье 306.1. 

Согласно положениям статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетным нарушением признается:

нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

- нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

- нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов;

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, оплата за которые осуществлялась в том числе за счет средств гранта, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе, по объемам работ, используемым материалам, нарушает данный принцип.

Любые действия, приводящие к неправомерному использованию бюджетных средств при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Следует также отметить, что на стадии оплаты заявителем работ, выполненных подрядчиком ООО «Вертикаль», часть денежных средства в размере 60% являлась средствами гранта в форме субсидии (то есть бюджетными средствами). Данный факт подтверждается, в том числе, положениями дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 3 (строительство завода), которое устанавливает, что заказчик производит оплату выполненных работ частями, а именно за фактически выполненные работы, при этом 60% за выполненный объем работ перечисляются за счет средств гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных кооперативов в рамках Соглашения № 3 от 09.07.2018.

Довод СППК «Возрождение» о том, что в ходе проверки Департаментом не установлены и не представлены доказательства каких-либо нарушений, судом отклоняется, поскольку из представленных Департаментом АПК Курганской области актов выездных проверок не представляется возможным сделать вывод о том, что проверка проводилась по конкретным видам принятых и оплаченных работ, поименованных в актах формы КС-2, и о том, что устанавливалось соответствие принятых и оплаченных работ тем работам, которые фактически были выполнены на объектах.

Довод СППК «Возрождение» о том, что в Соглашении № 3 от 09.07.2018 приведен исчерпывающий перечень оснований для возврата получателем средств гранта со ссылкой на п. 2.2.11 этого Соглашения, судом отклоняется, поскольку в пункте 2.2.55 Соглашении № 3 от 09.07.2018 установлен более широкий перечень оснований возврата. Кроме того, в представлении Управления на заявителя возложено требование о принятии мер по возврату не всей суммы гранта, а его части, в отношении который были выявлены несоответствия.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Изучив акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также акт контрольного обмера, суд пришел к выводу, что неправомерное использование неверных индексов стоимости, приемка работ, выполненных посредством другого, более дешевого материала, привело к необоснованному увеличению цены выполненных работ, избыточному расходованию бюджетных средств и неосновательному обогащению подрядчика на сумму 876 511 руб. 06 коп. 

В нарушение требований статьи 65 Кодекса, заявитель и подрядчик не представили опровергающих доказательств относительно представленного управлением расчета взыскиваемой суммы.

Доводы заявителя о том, что стороны не вышли за пределы установленной цены контракта, отклонены судом, поскольку применение неверных индексов нормативно не обосновано и не соответствует принципу эффективного расходования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаченных заказчиком работ и стоимостью фактически выполненных подрядчиком, что в полной мере соответствует статье 1102 ГК РФ.

Установленная переплата заказчиком за работы является неэффективным использованием бюджетных средств в ходе отношений по реализации гранта и влечет причинение ущерба публичным интересам.

Соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие объема и качества выполненных работ согласованным условиям контрактов, заявителем не доказана, документально не подтверждена. Доказательств соответствия полученной оплаты фактически достигнутому объему и качеству, подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подписание актов приема-передачи результатов работ со стороны заявителя не лишает контролирующий орган права проводить проверку объектов и составлять акт с указанием выявленных нарушений, поскольку бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за расходованием денежных средств.

В материалы дела представлены акты контрольных обмеров объемов выполненных работ, составленные при участии представителя заявителя, которые документально подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по договорам не в неполном объеме. 

Судом установлен факт оплаты конкретного материала и работ в большем объеме, что привело к неправомерному расходованию средств бюджета по причине необоснованной оплаты товара (работ) по завышенной стоимости. 

Поскольку бюджетное нарушение, совершенное заявителем, не относится к видам бюджетных нарушений, предусмотренным главой 30 БК РФ, к заявителю не может быть применена бюджетная мера принуждения, установленная пунктом 2 статьи 306.2 БК РФ. В данном случае требование об устранении нарушения может быть реализовано только путем выставления требования о возврате неправомерно использованных бюджетных средств, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ.

Альтернативное требование о выполнении работ при указанных обстоятельствах (в том числе, приемка заявителем работ и материалов в меньшем объеме, с фиксацией иных обстоятельств) в настоящий момент исполнить не представляется возможным (с учетом характера и вида работ), при обозначенном нормативном регулировании. Указанный способ не является эффективным, поскольку возможность устранения выявленных нарушений в полном объеме, путем выполнения работ, отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности пункта 1 мотивировочной части, части 1 (в части пункта 1 мотивировочной части), части 2 (в части требования об устранении нарушения путем обеспечения возврата средств гранта, источником финансового обеспечения которого являлись субсидии из федерального бюджета, в доход бюджета Курганской области, подрядной организацией ООО «Вертикаль» на сумму 876 511,06 рублей) резолютивной части оспариваемого представления. 

Требование об устранении нарушения путем выполнения работ подрядной организацией ООО «Вертикаль», на объекте «Завод по отжиму масла из семян масличных культур но адресу: Курганская область, Куртамышский район с. Верхнее», судом признается неправомерным.

Во втором пункте мотивировочной части представления заявителю вменяется нарушение пункта 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 30 Порядка от 02.02.2016 № 20, пункта 2.2.24 Соглашения от 09.07.2018 № 3. частей 3.4, 4 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.04.2018).

В соответствии частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.04.2018) проектная документация объектов, строительства, реконструкции которые финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе

В соответствии с частью 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 раздела II Положения о Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2015 № 432, Департамент ЖКХ наделен полномочиями по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с действующим законодательством.

Управлением установлено, что в нарушение частей 3.4, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СППК «Возрождение» в ходе контрольного мероприятия не представлена проектная документация на строительство объекта - «Завод по отжиму масла из семян масличных культур по адресу: Курганская область, Куртамышский район с. Верхнее», в том числе, Сводный сметный расчет, с положительным заключением государственной экспертизы, выданным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Департаментом ЖКХ.

Орган контроля отметил, что в ходе контрольного мероприятия были представлены положительные заключения, выданные Отделом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Куртамышского района, который, в силу действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства, не являлся органом, уполномоченным выдавать названные заключения.

Таким образом, органом контроля установлено нарушение заявителем норм градостроительного законодательства, при отсутствии доказательств совершения нарушения в области бюджетного законодательства.

По смыслу статьи 54 Градостроительного кодекса РФ надзорные полномочия в сфере контроля за соблюдением градостроительных требований при осуществлении строительных работ относятся к компетенции органов государственного строительного надзора.

В этой связи суд исходит из того, что само по себе обозначенное нарушение в области оформления сметной документации, не является бюджетным нарушением, при отсутствии соответствующих правовых последствий. Независимо от органа, выдавшего положительное заключение государственной экспертизы, Сводный сметный расчет был принят заказчиком и использован в работе. Претензий относительно его содержания материалы дела не содержат.

Доказательств несоответствия нормам действующего законодательства Сводного сметного расчета, а также заключения государственной экспертизы, которые не привели к достижению целей, на которые выделялись средства из бюджета, а также нецелевое либо неэффективное использование заявителем бюджетных средств в обозначенной части, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено и заявителю не вменяется. Указанная документация принята сторонами к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности пункта 2 мотивировочной части, части 1 (в части пункта 2 мотивировочной части) резолютивной части оспариваемого представления.

Довод заявителя о нарушении органом контроля срока на проведение проверки судом отклоняется, как несостоятельный на основании следующего.

Нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее - Федеральный стандарт № 1235) и другими нормативными актами не установлены пресекательные сроки, в пределах которых после завершения строительства объекта, органы Федерального казначейства могут проводить проверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 11 Федерального стандарта № 1235, УФК по Курганской области провело контрольное мероприятие в отношении СППК «Возрождение» на основании поручения Федерального казначейства от 20.12.2022 № 17-02-11/32204 в связи с обращением следственного органа. В указанном поручении обозначен проверяемый период 2018-2019 гг.

Согласно пункту 30 постановления Правительства Курганской области от 02.02.2016 № 20 «Об утверждении Порядка предоставления грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов» срок действия Соглашения о предоставлении Гранта составляет пять лет со дня получения сельскохозяйственным потребительским кооперативом Гранта. Пункт 4.2 Соглашения от 09.07.2018 № 3 о предоставлении гранта также устанавливает, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 5 лет со дня поступления Гранта на лицевой счет.

Так в соответствии с п. 37 Порядка № 20 и Соглашением № 3 от 09.07.2018 Департамент АПК Курганской области перечислил платежным поручением от 30.07.2018 № 445516 на лицевой счет СППК «Возрождение» средства гранта в размере 46 353 795,00 руб., в том числе: 43 109 029,25 руб. за счет средств субсидии из федерального бюджета, 3 244 765,75 рублей - за счет средств областного бюджета.

Таким образом, поскольку средства гранта поступили на счет СППК «Возрождение» 30.07.2018, соответственно, срок действия Соглашения № 3 от 09.07.2018 - по 31.07.2023. Следовательно, УФК по Курганской области проверка с 13.01.2023 по 20.02.2023 проведена в рамках действия Соглашения от 09.07.2018 № 3 о предоставлении гранта.

При этом в силу положений частей 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы внутреннего государственного финансового контроля полномочны осуществлять контроль за соблюдением условий соглашений о предоставлении средств из соответствующего бюджета, контроль за соблюдением условий договоров, заключенных в целях исполнения соглашений о предоставлении средств из бюджета, для чего вправе проводить проверки и направлять объектам контроля представления. 

В рамках действующего на момент проведения контрольного мероприятия Соглашения о предоставлении гранта органом контроля были проверены принятые и оплаченные работы по соответствующим договорам подряда, заключенным в целях реализации плана расходов, утвержденного Соглашением № 3 от 09.07.2018.

Довод заявителя о достижении основной цели предоставления гранта (строительство объектов) грантаполучателем, с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств, установленным статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку обозначенный принцип преследует цель исполнения бюджетов, при котором участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). В рассматриваемом же деле грантополучатель не достиг наилучшего результата, поскольку принял и оплатил меньший объем работ и менее качественные материалы, чем те, которые были установлены проектно-сметной документацией, при этом средства федерального бюджета были использованы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922, осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает принцип эффективности.

Предъявление подрядчиком к оплате стоимости работ в соответствии с ценой контракта при меньшем объеме работ и применённых материалов противоречит принципу эффективного бюджетного финансирования, нарушает публичные интересы.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении закона при осуществлении ООО СППК «Возрождение» приемки работ в рамках названных договоров подряда, поскольку их стоимость не соответствует фактически выполненным и принятым работам, неравноценной замене материалов, суд пришел к выводу о том, что оспоренное представление заинтересованного лица, за исключением пунктов 2 мотивировочной части, части 1 резолютивной части в части пункта 2 мотивировочной части, части 2 резолютивной части в части требования об устранении нарушения путем выполнения работ подрядной организацией ООО «Вертикаль», на объекте «Завод по отжиму масла из семян масличных культур по адресу: Курганская область, Куртамышский район с. Верхнее», является правомерным и отвечает положениям перечисленных норм права. 

Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. Использованные материалы нельзя считать эквивалентом материалов, предусмотренных проектной документацией. При сопоставлении параметров установлено, что основные характеристики материалов не идентичны, при замене допущено ухудшение эксплуатационных характеристик. Использование средств гранта не в соответствии с условиями и целями его предоставления, влечет наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ссылки заявителя на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к постановке вывода о правомерности вынесения ООО СППК «Возрождение» представления, за исключением пункта 2 мотивировочной части, части 1 резолютивной части в части пункта 2 мотивировочной части, части 2 резолютивной части в части требования об устранении нарушения путем выполнения работ подрядной организацией ООО «Вертикаль», на объекте «Завод по отжиму масла из семян масличных культур по адресу: Курганская область, Куртамышский район с. Верхнее».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.05.2023 № 410 подлежит возврату.

Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать представление Управления Федерального казначейства по Курганской области от 12.04.2023 №43-21-13/21-7 в части пункта 2 мотивировочной части, в части 1 резолютивной части (в части пункта 2 мотивировочной части), в части 2 резолютивной части (в части требования об устранении нарушения путем выполнения работ подрядной организацией ООО «Вертикаль», на объекте «Завод по отжиму масла из семян масличных культур по адресу: Курганская область, Куртамышский район с. Верхнее»), незаконным.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Обязать Управление Федерального казначейства по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Возрождение».

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева