АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года

Дело №

А26-6462/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                Рудницкого Г.М.,                      

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Папы Карло» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу                   № А26-6462/2018 (судья Дементьева А.В.), 

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «У Папы Карло», место нахождения: 186150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс», место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),                          о взыскании 957 287 руб. ущерба.

Решением суда от 25.12.2018 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 64 000 руб. убытков, а также 2560 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 28.02.2019 (судья Жиляева Е.В.) апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также не неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает недостоверным вывод суда о размере возмещения стоимости разобранного здания. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, усомнившись в представленном Обществом заключении эксперта, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, не представил Обществу возможности ходатайствовать о ее назначении, не назначил экспертизу по собственной инициативе. При этом заявитель указывает, что Компания не оспорила экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Пудожское АТП» (продавец; далее – Фирма) и Общество (покупатель) по результатам торгов в электронной форме заключили договор от 09.01.2013 купли-продажи здания склада общей площадью 106,7 кв.м с кадастровым (или условным) номером 10-10-05/025/2007-019,  инв. № 1622, расположенного  по адресу: 186150, 

<

...>

Согласно пункту 2.1 договора цена спорного имущества составила             64 000 руб.

Общество 22.04.2013 зарегистрировало право собственности на указанное здание. 

В последующем указанное здание склада 16.08.2015 было разобрано и утилизировано.

Общество, полагая, что здание склада разобрано работниками Компании, в результате Обществу был причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями. Однако, изучив представленное экспертное заключение, суд не согласился с размером причиненного ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное разъяснение свидетельствует о том, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда является установление размера подлежащих возмещению убытков.

Суд посчитал, что размер ущерба подлежит определению на основании договора купли-продажи от 09.01.2013, заключенного между Фирмой  и Обществом (64 000 руб.). При этом суд принял во внимание, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об улучшении характеристик спорного объекта, либо его реконструкции. 

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции не учел следующее.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 10.09.2018 (т.1, л.д. 104 – 105). Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости (нежилое здание склада площадью 106,7 кв.м, инвентарный номер 1622, адрес: 

<

...>) его кадастровая стоимость 349 866,1 руб., что значительно превышает взысканную сумму.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 28.11.2017 объектом экспертизы являлись вещественные доказательства по материалам уголовного дела в части установления их рыночной стоимости с учетом износа.

Усомнившись в представленном истцом заключении эксперта, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (в данном случае для определения стоимости утраченного имущества), в нарушение положений статьи 82 АПК РФ суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, не предоставил возможности ходатайствовать о ее назначении истцу. 

При таком положении суд первой инстанции не установил с разумной степенью достоверности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению размер подлежащих возмещению убытков.

На основании изложенного оспоренное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существеннее для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу          № А26-6462/2018 отменить.

 Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий