АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-4394/2019

г. Калуга

20» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения

«КурскАтомЭнергоСбыт»

от ответчика: 

ООО «Техносервис»

от третьих лиц:

ООО «Водозабор»

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

ФИО4 (дов. от 19.03.2020),

ФИО5 (дов. от 07.05.2020),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020  по делу № А35-4394/2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", ответчик, заявитель) о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии за период декабрь 2018 - февраль 2019 в размере 1 662 035 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019, от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Водозабор", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 (судья Беседина А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техносервис" - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Считает обоснованным расчет потерь электроэнергии за декабрь 2018 - февраль 2019, вместе с тем, полагает, что лицом, обязанным оплачивать потери, является ООО "Водозабор", как фактический владелец и пользователь электрического оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах Курской области.

Согласно решению N 1 единственного учредителя ООО "Техносервис" от 22.09.2014 и актам приема-передачи от 22.09.2014 и от 31.10.2014 ООО "Техносервис" является собственником электросетевого оборудования, посредством которого обеспечивается передача электрической энергии иным юридическим лицам.

01.08.2018 между ООО "Техносервис" и ООО "Водозабор" был заключен договор аренды N ТС/012-1814, в соответствии с п. 1.1 - 1.3 которого во временное пользование ООО "Водозабор" перешло имущество согласно разделу I Приложения N 2.

Все имущество вместе с оборудованием предоставлено арендатору для передачи и транспортирования электрической энергии с целью бесперебойного электроснабжения энергопринимающих устройств арендодателя и сторонних абонентов, опосредованно подключенных к имуществу. Передача и транспортирование электрической энергии осуществляется арендатором от точек присоединения электрической сети (имущества) арендатора к электрической сети ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (или иной Смежной сетевой организации), расположенных на границе балансовой принадлежности арендатора, до точек присоединения к электрической сети (имуществу) арендатора энергопринимающих устройств арендодателя, а также иных потребителей и смежных сетевых организаций.

Судами установлено, что факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018.

В адрес АО "АтомЭнергоСбыт" 28.12.2018 от ООО "Техносервис" направлено письмо о том, что в результате действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в ПС АПЗ-20 возникли две новые точки поставки, с предложением их включения в договор энергоснабжения, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Водозабор" от 01.05.2016.

Из материалов дела следует, что в спорный период между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Техносервис" договоров энергоснабжения или купли-продажи энергии заключено не было. 

С арендатором объектов электросетевого хозяйства - ООО "Водозабор" договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки в спорный период также заключен не был.

Ссылаясь на тот факт, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике, АО "АтомЭнергоСбыт" выставило ООО "Техносервис" задолженность за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 1 314 308 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить указанную задолженность. 

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела ПАО "МРСК Центра" были представлены ведомости полезного отпуска электроэнергии, переданной потребителям-юридическим лицам, для определения величины потерь в электрических сетях филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", а также подробный расчет потерь в силовых трансформаторах на ПС 110/6 кВ "АПЗ-20" за спорный период. 

Согласно представленному расчету в рамках спорного периода потери составили в декабре 2018 года - 32 632 кВт*ч, в январе 2019 года - 34 069 кВт*ч, в феврале 2019 года 30 733 кВт*ч.

В связи с тем, что изначально АО "АтомЭнергоСбыт" производило расчет задолженности без учета данных потерь, истец уточнил исковые требования.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442) сетевые организации и иные владельцы электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае они выступают как потребители.

Согласно пункту 129 Правил N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Таким образом, судами правильно указано на то, что отсутствие у ООО "Техносервис" статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его собственности. 

В соответствии с пунктом 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "Техносервис" оформлены документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Центра" энергопринимающих устройств.

Судами установлено, что потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика. Объем фактически переданной электрической энергии определен на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что потери за период с декабря 2018 по февраль 2019 истец должен предъявить к ООО "Водозабор", арендовавшему по договору аренды от 01.08.2018 соответствующие объекты инженерной инфраструктуры.

Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обжалуемых судебных актах суды правомерно сослались на то, что в отсутствие договора между арендатором объектов электросетевого хозяйства и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объектов электросетевого хозяйства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, вопрос №5).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за компенсацию потерь электрической энергии в объектах принадлежащего ему электросетевого хозяйства.

При этом, факт отсутствия договора энергоснабжения между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Техносервис" не исключает обязанность последнего по оплате потребляемой электроэнергии.

Объем фактического потребления электроэнергии за рассматриваемый период определен истцом расчетным способом.

Расчет фактического потребления объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Техносервис", произведенный истцом, проверен судами и признан арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возражая против правильности расчета истца, ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено. 

Судами дана надлежащая оценка расчету истца. Оснований считать указанную оценку не соответствующей материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" в полном объеме. 

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020  по делу № А35-4394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3