ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А22-1894/2011

27 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дигель» ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2017 по делу № А22-1894/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дигель» ФИО2,

конкурсному кредитору ФИО3 

о признании торгов по продаже имущества несостоявшимися, сделки по продаже имущества должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дигель» ФИО2 (лично) и его представителя ФИО5 (доверенность от 15.12.2017), представителей ФИО3 ФИО6 (доверенность № 08АА0159904 от 29.07.2015), ФИО7 (доверенность от 20.02.2017), представителя ФИО4 Маргаряна В.Л. (доверенность № 08АА0248686 от 05.06.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Дигель» (далее - ООО «Дигель», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

21.12.2016 проведены торги по продаже имущества ООО «Дигель». Победителем торгов признан конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3). По результатам торгов заключены договоры купли-продажи имущества № 1, № 2, № 3 от 30.12.2016, соглашение о зачете взаимных требований от 27.01.2017.

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2, ФИО3 о признании торгов по продаже имущества несостоявшимися, о признании договоров купли-продажи имущества № 1, № 2, № 3 от 30.12.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 27.01.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.10.2017 торги по продаже имущества ООО «Дигель», оформленные протоколом от 21.12.2016, а также договоры купли-продажи имущества ООО «Дигель» № 1, № 2, № 3 от 30.12.2016, соглашение о зачете взаимных требований от 27.01.2017, заключенные между конкурсным управляющим ООО «Дигель» ФИО2 и кредитором ФИО3, признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 вернуть ООО «Дигель» все полученное по договорам купли-продажи имущества должника № 1, № 2, № 3 от 30.12.2016. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2017 по делу № А22-1894/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.11.2011 в отношении ООО «Дигель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 15.02.2012 требования ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 992 937 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 900 000 рублей, задолженность по уплате процентов за время фактического пользования кредитом в размере 63 905 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основанного долга в размере 22 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 532 рубля 02 копейки. 

Решением суда от 15.08.2012 ООО «Дигель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 25.10.2012 в реестр требований кредиторов внесены изменения с указанием на то, что требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 963 905 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 900 000 рублей, задолженность по уплате процентов за время фактического пользования кредитом в размере 639 058 рублей 37 копеек, обеспечено залогом имущества должника. 

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просило учитывать задолженность ООО «Дигель» перед АО «Россельхозбанк» в размере 807 812 рублей 26 копеек, как обеспеченную залогом имущества должника. 

Определением суда от 09.10.2015 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, в реестр требований внесены изменения.

Определением суда от 12.10.2015 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала на ФИО3, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора.

Определением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену в деле о банкротстве ООО «Дигель» конкурсного кредитора ФИО3 на ФИО4 с суммой требования к ООО «Дигель» в размере 643 214 рублей 05 копеек основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 103602/0058-5 от 04.06.2010.

Организатором торгов в газете «Комерсантъ» (сообщение № 34030144717 от 10.12.2016) опубликовано объявление о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке - ООО «МЭТС» по продаже имущества одним лотом - здания: административно-хозяйственный блок, Литер: 2, общая площадь 266,05 кв. м; производственный цех и вспомогательные помещения, Литер: 1, А, Б, общая площадь 4 953,62 кв. м; сооружения: наружный газопровод d 77-100 м; d 70- 75 м; d 50- 125 м; пожарный резервуар бетонный, емкостью 100 куб. м; реконструкция водопровода на базе ДСК (подземный) замена стальных труб d 50 ~ 170 м; оборудование: вычислитель количества теплоты ВКТ-5; гофроагрегат SRP-1600 3L; система пожаротушения; весы ВТ-8908-2000С; насос клеевой Q BY-25; тепловой счетчик на пар «Днепр-7»; толщиномер бумаги, картона ТРБ 5А; транспортер поддонов серии HP20S Евролифт (2 шт.). Начальная цена продажи составляет 10 891 219,50 рублей. Торги по продаже имущества проводятся с условием снижения цены на повторных торгах составляет 5% от первоначальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 2 календарных дня, но ниже 90% от первоначальной цены. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет не менее 90% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, то есть не менее 9 802 097,55 рублей.

Итоговым протоколом заседания об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Дигель» № 17023-ОТПП/1» от 21.12.2016 в 18-00 утвержден победитель торгов - ФИО3, как первый участник подавший заявку с предложенной ценой - 10 350 000 рублей.

По результатам торгов между ООО «Дигель» и ФИО3 заключены договоры купли-продажи имущества № 1, № 2, № 3 от 30.12.2016, а также соглашение о зачете взаимных требований от 27.01.2017.

Согласно договору купли-продажи имущества № 1 от 30.12.2016 ООО «Дигель» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество ООО «Дигель»: здание нежилое (административно-хозяйственный блок, Литер: 2), общая площадь 266,05 кв. м, кадастровый номер 08:14:030232:518, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость указанного имущества составляет 1 272 290,96 рублей. 

В соответствии с договором купли-продажи имущества № 2 от 30.12.2016 ООО «Дигель» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество ООО «Дигель»: здание нежилое (производственный цех и вспомогательные помещения, Литер: 1, А, Б,) общая площадь 4 953,62 кв. м, кадастровый номер 08:14:030232:517, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость указанного имущества составляет 3 698 076,59 рублей. 

По договору купли-продажи имущества № 3 от 30.12.2016 ООО «Дигель» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество ООО «Дигель»: сооружения: наружный газопровод d 77-100 м; d 70- 75 м; d 50- 125 м; пожарный резервуар бетонный, емкостью 100 куб. м; реконструкция водопровода на базе ДСК (подземный) замена стальных труб d 50 ~ 170 м; оборудование: вычислитель количества теплоты ВКТ-5; гофроагрегат SRP-1600 3L; система пожаротушения; весы ВТ-8908- 2000С; насос клеевой Q BY-25; тепловой счетчик на пар «Днепр-7»; толщиномер бумаги, картона ТРБ 5А; транспортер поддонов серии HP20S Евролифт (2 шт.).

27.01.2017 между ООО «Дигель» и ФИО3 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого задаток, внесенный покупателем, а также иные возможные средства платежа засчитываются при оплате стоимости имущества, передаваемого по данным договорам, которая составляет 10 350 000 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения долг ООО «Дигель» перед ФИО3 составляет 10 779 437,31 рублей и подтверждается судебными актами, договорами уступки прав (требований), договорами переуступки долга, договором займа и платежными поручениями.

В пункте 3 соглашения указано, что поручителем ООО «Дигель» ФИО4 в счет оплаты долга за ООО «Дигель» оплачено 429 437,31 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств путем зачета взаимных встречных требований в размере 10 779 437,31 рублей (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения полностью прекращенными считаются обязательства ФИО3 по договорам купли-продажи № 1, № 2, № 3 от 30.12.2016 на сумму 10 350 000 рублей.

Полагая, что данные сделки являются недействительными, совершены при неравноценном встречном исполнении, при заключении сделок сторонами допущено злоупотребление правом и нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом, реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 − 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является недопустимость прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке о совершении операций по расчетному счету ООО «Дигель» за период с 01.12.2016 по 15.06.2017 ФИО3 не перечислил в пользу ООО «Дигель» денежные средства по договорам купли-продажи имущества № 1, № 2, № 3 от 30.12.2016 в счет оплаты реализованного имущества должника. 

При этом, заключая соглашение о зачете взаимных требований конкурсный управляющий должника и ФИО3 пришли к соглашению о зачете друг другу сумм требований ФИО4 в размере 429 437,31 рублей, в то время как сумма задолженности перед ФИО4 согласно определения суда от 12.09.2016 по настоящему делу составляет 643 214,05 рублей.

В результате произведенного зачета требования конкурсного кредитора третьей очереди ФИО4 остались непогашенными.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 по делу № А70-9006/2016).

В той ситуации, когда в результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение всех ликвидных активов должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае у должника в собственности находилось имущество, за счет которого кредиторы могли получить пропорциональное удовлетворение своих требований, однако в результате заключения оспариваемых договоров и соглашения о зачете данное имущество отчуждено должником, при этом его равноценного замещения в виде денежных средств не состоялось.

То обстоятельство, что обязательство между покупателем и продавцом по оплате спорного недвижимого имущества прекращено зачетом взаимных требований, не позволяет сделать вывод о замещении отчужденного по сделке актива должника имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В силу части 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия зачета взаимных требований как способа оплаты имущества, требования кредитора ФИО3 подлежали бы учету в реестре наравне с другими требованиями кредиторов должника соответствующей очереди, а полученное встречное предоставление по сделке составило бы конкурсную массу общества и подлежало пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, в результате заключения оспариваемых сделок произошла передача всего имущества должника конкурсному кредитору - ФИО3 путем зачета взаимных обязательств. Таким образом, ФИО3 оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Поскольку при заключении оспариваемых сделок нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате чего отдельному кредитору ФИО3 оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры купли-продажи имущества ООО «Дигель» № 1, № 2, № 3 от 30.12.2016, а также соглашение о зачете взаимных требований от 27.01.2017, заключены в нарушение требований Закона о банкротстве, в связи с чем, являются недействительными. 

В пункте 18 постановления Пленума № 63 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи тем, что договоры купли-продажи имущества ООО «Дигель» № 1, № 2, № 3 от 30.12.2016, соглашение о зачете взаимных требований от 27.01.2017, заключенные между конкурсным управляющим ООО «Дигель» ФИО2 и кредитором ФИО3, являются недействительным, то суд первой инстанции также правомерно признал недействительными торги по продаже имущества ООО «Дигель», оформленные протоколом от 21.12.2016.

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания сторон вернуть все полученное по договорам купли-продажи имущества должника № 1, № 2, № 3 от 30.12.2016 и соглашению о зачете взаимных требований от 27.01.2017. 

Выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве организатор торгов завершил прием заявок до окончания времени приема заявок и объявил победителя торгов, являются ошибочными, поскольку продажа имущества осуществлялась посредством публичного предложения, при котором победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определения периода проведения торгов.

Между тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части по существу не привела к принятию неправильного судебного акта. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ООО «Дигель» предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2017 по делу № А22-1894/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов