ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13524/2018

город Воронеж

14 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бумагина А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на резолютивную часть решения  Арбитражного суда Липецкой области (Судья Н.В. Никонова) от  22.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу   № А36-13524/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 181 202 руб.  неустойки за период с 10.11.2016 по 06.09.2017 за нарушение срока  выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным  происшествием 12.10.2016 с участием транспортного средства Chevrolet  Lacetti государственный регистрационный знак 

<

***> на основании  договора цессии от 27.10.2016 № 064, 6 436 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 487,78 руб. почтовых расходов,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ООО  «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО  «ВСК», Страховая компания) в лице Липецкого филиала о взыскании 181  202 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 06.09.2017 за нарушение  срока выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным  происшествием 12.10.2016 с участием транспортного средства Chevrolet  Lacetti государственный регистрационный знак 

<

***> на основании  договора цессии от 27.10.2016 № 064, 6 436 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 487,78 руб. почтовых расходов.  

На основании норм гл.29 АПК РФ указанное исковое заявление  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019  (мотивированное решение изготовлено 29.03.2019) по делу № А36- 1352/2018 с ответчика в пользу истца взысканы 181 202 руб. неустойки за  период с 10.11.2016 по 06.09.2017, 6 436 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 487,78 руб. почтовых расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Обосновывая заявленное требование об отмене судебного акта, САО  «ВСК» указало, что не подлежит взысканию неустойка в размере,  превышающем сумму страхового возмещения; суд необоснованно не  применил ст.333 ГК РФ; истец не является потерпевшим в ДТП и его  целью является не восстановление нарушенного права, а собственное  обогащение.  

Судом к материалам дела приобщен поступивший от ООО «Гермес»  отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражало против  отмены судебного акта, поскольку ответчиком не доказано наличие  исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки,  доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.  

В приобщении приложенной к отзыву копии Постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 по делу № А36- 14663/2017 отказано на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ, в силу которой  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной  инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии  с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать  дополнительные документы, не установлено.  

На основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционный суд рассматривает  дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения  суда первой инстанции отсутствуют, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 возле дома № 2 на  ул.Неделина в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортных средств Volkswagen государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника  

Скворцова С. В. и Chevrolet Lacetti государственный регистрационный  знак М664ВХ48 под управлением собственника Дудорова Б А.  

 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от  12.10.2016 лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан  водитель транспортного средства Volkswagen государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО1  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО  «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № 0365320410.  

18.10.2016 Страховой компанией получено заявление потерпевшего о  выплате страхового возмещения.  

27.10.2016 Страховщиком в присутствии собственника транспортного  средства произведен осмотр, о чем составлен акт № 30102702.  

27.10.2016 ФИО2 (Цедент) и ООО «Гермес» (Цессионарий)  заключили Договор цессии № 064 (далее – Договор № 064), в силу п.1  которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования  возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet  Lacetti государственный регистрационный знак 

<

***> которое  принадлежит Цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия  12.10.2016 возле дома № 2 на ул.Неделина в г.Липецке.  

Согласно п.1.3 Договора № 064 Цедент уступает, а Цессионарий  принимает право требования с должника неустойки и финансовой санкции,  предусмотренных ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств".  

27.10.2016 САО «ВСК» получило уведомление о состоявшейся  уступке.  

01.11.2016 Страховая компания перечислила ФИО2 по  платежному поручению № 57084 страховое возмещение в размере  18 377,47 руб.  

 Поскольку выплата была произведена в пользу первоначального  кредитора, выбывшего из обязательства, САО «ВСК» не признано  исполнившим обязательство в отношении ООО «Гермес».  

13.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  доплатить страховое возмещение в размере 60 200 руб., к претензии было  приложено экспертное заключение от 27.10.2016 № 3-16/28/2016, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила 60 200 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению  указанного заключения определена в размере 10 000 руб.  

В связи с неисполнением требования о выплате страхового  возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением, принятым к производству арбитражным судом в  рамках дела № А36-1476/2017.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по  делу № А36-1476/2017 с САО «ВСК» в пользу ООО «Гермес» взысканы  

60 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по составлению  экспертного заключения.  

Решение суда по вышеуказанному делу исполнено 06.09.2017. 

30.04.2018 истец представил ответчику претензию о выплате  неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком,  подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств".  

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему  направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,  т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору  включительно.  

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением  страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования  признается осуществление страховой выплаты или выдача  отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от  обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или)  штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в  сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также  если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине потерпевшего.  

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в  двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в  необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика  в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства  по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию  неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда  страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и  до дня фактического исполнения данного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по  делу № А36-1476/2017 с ответчика в пользу истца взысканы 60 200 руб.  страхового возмещения.  

Данное решение вступило в законную силу, в соответствии со ст.6  Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О  судебной системе Российской Федерации" является обязательным для  исполнения, кроме того согласно ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное  значение для установления того обстоятельства, имела ли место недоплата  страхового возмещения.  

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные  суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты,  установленные решениями судов первой инстанции, а также  постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми  приняты решения по существу споров.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату  признается заключенным, если предмет договора является определимым,  т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора)  произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного  размера уступаемого права не является основанием для признания  договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).  

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том  числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую  выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2, 3 п.21 ст.12 Закона об  ОСАГО).  

Неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО,  обеспечивает, в силу положений ст.ст.329, 330 ГК РФ, надлежащее  исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.  

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба, и  следует из нарушения установленных законом сроков осуществления  страхового возмещения.  

Договором цессии, не оспоренным заинтересованными лицами,  потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая,  следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно  страховой компанией нарушаются права цессионария.  

Размер заявленной ко взысканию неустойки определен в соответствии  с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.  

Доплата страхового возмещения на основании решения суда не  освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков,  установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения  гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку  надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому  случаю страхового возмещения страхователю является именно  двадцатидневный срок. Аналогичный вывод содержит Определение  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 67-КГ18-11.  

Обществом не представлено доказательств исполнения им  обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки,  

установленные Закона об ОСАГО, равно как не представлено  доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты  страхового возмещения произошло вследствие виновных действий  Общества (ст.ст.65, 9 АПК РФ).  

При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному  определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  страхователю.  

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение  предусмотренных законом обязанностей, установленное вступившим в  законную силу судебным актом, влечет неблагоприятные риски, связанные  с таким неисполнением, в том числе, взыскание неустойки за просрочку в  выплате на основании заявления страхователя.  

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии  злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств,  подтверждающих намерение ООО «Гермес» причинить вред другим  лицам, не представлено.  

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство  ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в силу  следующего.  

Исходя из положений ст.330 ГК РФ законодатель придает неустойке  три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав;  как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Предоставленное п.1 ст.330 ГК РФ право снижения размера неустойки  как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при  применении ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, и доводов, обосновывающих это,  ответчиком суду первой инстанции представлено не было, ответчик  заявлял только о самом факте несоразмерности неустойки.  

Отклоняя довод о том, что неустойка может быть взыскана только  лишь в сумме, равной сумме взысканного страхового возмещения,  арбитражный суд учитывает следующее.  

Сумма неустойки, исчисляемая из расчета 1% от суммы  невыплаченного страхового возмещения через 100 дней после начала ее  начисления станет равной сумме страхового возмещения.  

С учетом того, в рассматриваемом случае период просрочки выплаты  страхового возмещения составил 301 день, освобождение ответчика от  выплаты неустойки, начиная с 101 дня просрочки, то есть за период,  равный 201 дню, противоречит принципу недопустимости освобождения  ответчика от ответственности в связи с просрочкой исполнения  обязательства.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых обязательств.  

Материалы дела не свидетельствуют, что ответчиком были  предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него  по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки  обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а  необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных  требований.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд делает вывод, что  оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.  

Также истец просил взыскать 6 436 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 487,78 руб. почтовых расходов.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы по уплате государственной пошлины а также почтовые  расходы, подтвержденные документально, правомерно согласно ст.110  АПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 269-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019  (мотивированное решение изготовлено 29.03.2019) по рассмотренному в  порядке упрощенного производства делу № А36-13524/2018 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

Судья А. Н. Бумагин