﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Малышевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пичугина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2019 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-29936/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 5401361532, ОГРН 1125476155177), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рост» Сосниной Светланы Викторовны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сулейманов Осман Мустафа Оглы.

Суд установил:

в рамках дела о не состоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – общество «Рост», должник) его конкурсный управляющий Соснина Светлана Викторовна (далее – Соснина С.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления обществом «Рост» Пичугину Александру Евгеньевичу (далее – Пичугин А.Е.) денежных средств в размере 7 360 000 руб. по платежным поручениям за период с 07.02.2016 по 05.12.2016, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Пичугина А.Е. в пользу общества «Рост» 7 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пичугин А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2019 и постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для применения судами положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных; выводы судов о недоказанности реальной передачи денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа могут свидетельствовать не о его мнимости, а незаключенности.

По мнению Пичугина А.Е., им приняты надлежащие и достаточные действия, направленные на исполнение обязательств по предоставлению должнику займа; отсутствие сведений о спорной сделке в бухгалтерской документации и налоговой отчетности должника не может служить основанием  для возложения на займодавца ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа должника; признаки недостаточности имущества должника на дату осуществления спорных платежей, а также причинения вреда имущественным правам кредитором должника, не подтверждены.

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с октября по декабрь 2016 года должник с расчетного счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-банк», перечислил Пичугину А.Е. денежные средства в общей сумме 7 360 000 руб. с указанием назначения платежа: «перевод по договору займа (6%). НДС не облагается». 

Договор займа в материалы дела не представлен. 

Сведения о займе не отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества «Рост»  за 2016 - 2017 годы.

Согласно выписке по счету по состоянию на 01.09.2016 у должника имелись денежные средства в размере более 4 000 000 руб. 

Пичугин А.Е. является отцом бывшего директора общества «Рост» Пичугина А.А., что свидетельствует об их заинтересованности по отношению друг к другу, аффилированности (статья 14 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон о конкуренции).

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.12.2018 по делу № 2-5522/2018 обществу «Рост» отказано в удовлетворении иска к Пичугину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием договорных отношений по предоставлению займа.

Общество «Рост» систематически перечисляло денежные средства третьим лицам в отсутствии правовых оснований, что установлено судебными актами в рамках рассмотрения обособленных споров по делу № А45-29936/2017, в том числе: определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018, от 29.08.2018, от 30.08.2018.

За непродолжительный период действия расчетного счета должника (с 25.08.2016 по 08.12.2016) значительная часть поступающих денежных средств от контрагентов переводилась им физическим лицам на карты с назначением платежа «перевод займа», которые в дальнейшем снимались с карт, в том числе: в пользу Пичугина А.Е. более 30 000 000 руб., в пользу Костина А.В. в общей сумме 600 000 руб.,  Сидорова А.Э. в общей сумме 5 666 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции перечисления в пользу Костина А.В., Сидорова А.Э. признаны неосновательным обогащением и взысканы с получателей в пользу должника.

Арбитражным судом Новосибирской области признаны недействительными ряд сделок должника с третьими лицами по мотиву мнимости сделок, направленных по сути на вывод денежных средств должника.

Определением суда от 14.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению обществом «Рост» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «А-Строймонтаж» денежных средств в размере 24 818 210 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Соснина С.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу Пичугина А.Е. при наличии признаков злоупотребления правом с целью вывода имущества из состава активов должника и причиненияв арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В обоснование возражений по заявленным требованиям Пичугиным А.Е. заявлены доводы о предоставлении должнику денежных средств в качестве займа на беспроцентной основе и представлены документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 № 56, согласно которой общество «Рост» в лице директора и главного бухгалтера Пучугина А.А. приняло от Пучугина А.Е. денежные средства в размере 7 500 000 руб.; экономической возможности предоставить заем - нотариально удостоверенные письменные пояснения Сулейманова О.М. о предоставлении им Пичугину А.Е. беспроцентного займа в размере 7 500 000 руб. по расписке от 31.08.2016 с приложением договоров купли-продажи недвижимости за период июнь, декабрь 2014 года, из которых следует, что Сулейманова Ирада Али кызы, являющаяся супругой Сулейманова О.М., реализовала объекты недвижимости на общую сумму 35 000 000 руб. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия у сделок по перечислению денежных средств в предверии банкротства должника между аффилированными лицами, лишенных какого-либо экономической целесообразности при достаточности средств у должника, пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что послужило основанием для признания их недействительными в силу злоупотребления сторонами своим правом.

Проанализировав выписку по счету, приняв во внимание состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции и по настоящему делу о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции отметил, что перечисления денежных средств по расчетному счету должника отвечает признака транзитных операций, установленных Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным  Банком России 02.03.2012 № 375-П, Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт, утвержденных Банком России 21.07.2017 № 19-МР.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств факта предоставления ответчиком должнику денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела договоров займа, кассового ордера, кассовых книг, сведений, подтверждающих поступление на расчетный счет должника спорной суммы и ее расходования должников, сведений о займе в бухгалтерском и налоговом учете должника, пришел к выводу, что  целью совершения спорной сделки явилось формальное прикрытие передачи денежных средств должника в пользу аффилированного лица, стороны спорной сделки не намеревались создать заемные правоотношения, а фактически осуществили незаконный вывод с расчетного счета должника денежных средств с целью причинения вреда кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Представленные Пичугиным А.Е. квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 № 56, нотариально удостоверенные письменные пояснения, расписка от 31.08.2016, договоры купли-продажи недвижимости за июнь, декабрь 2014 года судом оценены как не относимые и недопустимые доказательства. 

Отклоняя ссылки Пичугина А.Е. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25.12.2018 по делу №2-5522/2018, суд первой инстанции отметил, что выводов о фактической передаче денежных средств не имеется, судом не устанавливалась правовая природа обязательств с точки зрения реальной воли сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя довод Пичугина А.Е. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указал, что спорная сделка  квалифицирована судом в качестве ничтожной, в связи с чем, трехлетний срок давности не пропущен.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ подтверждено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных, в том числе, законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным кредиторам в деле о банкротстве. 

Именно указанным участникам сделок надлежит обосновать то, что цепочка операций по перечислению денежных средств основана на реальных хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение существующих обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В рассматриваемом случае суды признали подтвержденным факт аффилированности общества «Рост» и Пичугина А.Е. в силу близкой родственной связи последнего с бывшим директором должника Пичугиным А.А. (отец-сын).

В этой связи, вопреки доводам Пичугина А.Е., утверждавшего о надлежащем исполнении им обязательств по предоставлению должнику займа, в отсутствие надлежащего документального подтверждения,  доказательств поступления денежных средств на счет должника и их расходования, экономической целесообразности предоставления займа при достаточности средств у должника, само по себе составление квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 № 56, как верно отмечено судами, не может в достаточной степени подтверждать реальность заемных правоотношений.

При рассмотрении суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для констатации ничтожности оспариваемой сделки по выводу активов должника (взаимосвязанных действий, направленных на достижение противоправной цели) на основании статьи 10, 168 ГК РФ, установленные у оспариваемой сделки пороки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанных сделок должника недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок.

Утверждение заявителя о возможности квалификации сделки при наличии не подтвержденного факта предоставления займа в качестве незаключенной, что исключает возможность признания ее недействительной, судом округа отклонены с учетом установленных судами фактических обстоятельств, направленности воли сторон на вывод активов должника.

Доводы заявителя о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребления ими правами при совершении сделки: отсутствие доказательств наличия у сторон сделки противоправной цели и в целом об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, противоречат установленным судами обстоятельствам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А45-29936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           И.А. Малышева