ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.01.2023

 

Дело № А40-41754/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,   

при участии в заседании: 

от ООО «СЗ Кутузовское -1» - ФИО1, по доверенности от 30.12.2022, срок 1 год,

рассмотрев 09.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 22.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Стройся» в пользу ООО «Специализированный застройщик Кутузовское – 1» денежных средств в сумме 3 790 000 руб. за ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройся»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 должник -  ООО «Стройся» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных  между ООО «Стройся» и ООО «Специализированный застройщик Кутузовское - 1» по покупке квартиры по платежным поручениям № 350 от 06.09.2017 на сумму 3 000 000 руб. и № 1 от 12.05.20119 на сумму 790 000 руб., применении последствий недействительности сделок путем  возврата в конкурсную массу ООО «Стройся» денежных средств в размере 3 790 000 руб. с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское - 1», ФИО3, ФИО5, ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, признаны недействительными сделки между ООО «Стройся» и ООО «Специализированный застройщик Кутузовское -1» по перечислению 3 790 000 руб. за счет ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО Стройся» денежных средств в размере 3 790 000 руб.; в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «Стройся» в удовлетворении заявления об оспаривании сделок между ООО Стройся» и ООО «Специализированный застройщик Кутузовское – 1» и применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Стройся» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СЗ Кутузовское -1» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Должник создан 13.11.2015 единственным учредителем ФИО2, которая обладает статусом учредителя должника по настоящее время. Единоличным исполнительным органом должника также назначена ФИО2, находившаяся в этой должности в период с 26.07.2017 по 26.04.2021.

Определением от 10.03.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

В результате анализа банковской выписки конкурсный управляющий установил, что со счета должника в качестве оплаты по предварительному договору H3-K-1072-IV-32 от 22.08.2017 в ООО «Кутузовское-1» платежным поручением № 350 от 04.09.2017 был совершен платеж на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением № 1 от 15.05.2019 - на сумму 790 000 руб.

Всего ООО «Кутузовское-1» перечислено 3 790 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки на основании статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные, выполненные ФИО2 в своих личных интересах,  либо в интересах афиллированных к ней лиц.

Судами установлено, что спорные платежи ООО «Стройся» в ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» за гражданина ФИО3 в рамках приобретения последним у ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» жилого помещения в соответствии с предварительным договором от 22.08.2017 № H3-K-1072-IV.04-32 и договором купли-продажи от 22.05.2018 № H3-K-1072-IV.04-32, заключенным в целях реализации предварительного договора.  Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными конкурсному управляющему ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1». В свою очередь платеж в размере 3 000 000 руб. по п/п № 350 от 06.09.2017 выполнен за счет кредитных средств по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2017, заключенному с ПАО Сбербанк России, согласно пункту 1 которого кредитор обязуется предоставить Заемщику (ООО «Стройся») кредит в сумме 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 29.08.2019.

То есть, как установили суды, денежные средства потрачены ООО «Стройся» не на цели развития бизнеса, а на квартиру, зарегистрированную на третье лицо - ФИО3, являющегося аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 (ФИО3 по сведениям, полученным конкурсным управляющим, является тестем ФИО2).

Исходя из характера перечисленных покупок, судами  сделан вывод о том, что в данной квартире фактически проживает ФИО2, и платежи осуществлены в ее личных целях. Кроме того, кредит ООО «Стройся» не был выплачен.

По сведениям, полученным из документов, представленных ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, начиная с 30.11.2017 платежи в счет погашения кредита не вносились.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по настоящему делу требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 599 315,57 рублей включено в реестр требований должника.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился к ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» с требованием (претензией) о предоставлении документов, обосновывающих получение денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» сообщило, что платежи в сумме 3 790 000 руб. (п/п от 06.09.2017 № 350 и п/п от 12.05.2019 № 1) получены за гражданина ФИО3 (Ответчик 2) в рамках приобретения последним у ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» жилого помещения в соответствии с предварительным договором от 22.08.2017 № H3-K-1072-IV.04-32 и договором купли-продажи от 22.05.2018 № H3-K-1072-IV.04-32, заключенным в целях реализации предварительного договора, и приложил копию письма ООО «Стройся» от 05.09.2017 № 26, копию письма ООО «Стройся» от 21.05.2019, копию решения Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-2861/19. Копии первичных документов (предварительного договора от 22.08.2017 № НЗ-К-1072-IV.04-32 и договора купли-продажи от 22.05.2018 № H3-K-1072-IV.04-32) представлены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, которым должник признан  несостоятельным (банкротом) руководитель и иные органы управления должника обязаны в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, бухгалтерская и иная документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности с учетом нерабочих и праздничных дней с 01 по 10.05.2021 должны были быть переданы конкурсному управляющему не позднее 12.05.2021.

Судами установлено, что до настоящего времени документы, печати, штампы и иные материальные ценности не переданы, по заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство от 01.10.2021 № 130353/21/70004-ИП.

При этом суды учли пояснения ФИО2 о том, что конкурсный управляющий фактически оспаривает сделку, которая не была совершена должником, так как договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик Кутузовское - 1», ООО «Стройся» стороной данного договора не является.

Суды признали обоснованными и доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по перечислению денежных средств фактически совершены в пользу ФИО3,  заинтересованного к бывшему руководителю ООО «Стройся» ФИО2 лица, то есть, платежи совершены в отсутствие оснований для их перечисления должником.

Суды установили, что между ООО «Стройся» и ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, по которым ФИО3 поручил ООО «Стройся» оплатить квартиру, зарегистрированную на его имя. Также ФИО3 не передавал в ООО «Стройся» денежных средств для покупки квартиры.

Таким образом, суды посчитали, что перечисления денежных средств по платежным поручениям № 350 от 06.09.2017 на сумму 3 000 000 руб. и № l от 12.05.20119 на сумму 790 000 руб. являются необоснованными именно для ООО «Стройся».

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что подлежат признанию недействительными именно сделки по перечислению денежных средств, а не договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Специализированный застройщик Кутузовское - 1» и ФИО3

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Стройся» ФИО4 обратилась в Прокуратуру по Зеленоградскому административному округу города Москвы с заявлением о проверке исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении бывшего руководителя должника ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-102352/22 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанными обстоятельствами, по мнению судов, доказывается недобросовестное поведение бывшего руководителя должника ФИО2, препятствующее деятельности арбитражного управляющего. Платежи  осуществлены в период наступления признаков банкротства ООО «Стройся» при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами (кредиторами). Конкурсным управляющим получена и представлена в суд бухгалтерская отчетность должника за 2017 г., в которой указанные платежи не отражены, как и иные какие-либо существенные хозяйственные операции.

Кроме того, суды установили, что по состоянию на 31.12.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами: ООО «Неруд центр» на общую сумму 153 613,71 руб. Впоследствии данная сумма подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № A40-144905/2017-93-1347, ООО «Транслогистик» на общую сумму 1 000 000 руб. Задолженность возникла 29.06.2017. Впоследствии данная сумма была подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-216639/17, ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 4 599 315,57 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2017. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № A40-41754/21 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 599 315,57 руб. включено в реестр требований должника.

Таким образом, судами установлено, что представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами подтверждается его довод о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом представленных доказательств ответчик по настоящему заявлению участник и генеральный директор ФИО2, находившаяся в соответствующем статусе на момент совершения сделок, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, перевод денежных средств с расчетного счета должника учредителем, директором общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления компенсации за выполненные платежи за третье заинтересованное лицо (ФИО3), по мнению судов, является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Также судами при рассмотрении дела отмечено злоупотребление ФИО2 своими правами, являясь руководителем и единственным участником ООО «Стройся»,она осуществила платежи в пользу прямо заинтересованного к ней лица - ФИО3 Кроме того, суды отметили, что ФИО3 постоянно проживает по адресу своей регистрации в Тамбовской области и получает почтовую корреспонденцию, приходящую на его имя. В частности, заявление о признании сделки недействительной, направленное конкурсным управляющим ФИО3 за РПО № 12436567026903, получено им 08.04.2022.

Суды посчитали, что данное обстоятельство также доказывает, что ФИО3 не проживает в купленной на его имя квартире, и фактически в ней проживают бывший руководитель ООО «Стройся» ФИО2 и ее супруг ФИО5

Одновременно с этим суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 как заинтересованного лица и бенефициара в пользу ООО «Стройся» денежных средств в размере 3 790 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (период подозрительности).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по  делу № А40-41754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  А.А. Дербенев