ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3398/2021

г. Воронеж

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – ФИО3, представитель по доверенности № 12-16/0030-Д от 07.09.2022, паспорт гражданина РФ

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 по делу № А64-3398/2021 

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 048 676,56 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Ассоциация СОАУ «Меркурий», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», АО Страховая компания «Опора», АО СГ «Спасские ворота», АО Страховая компания «Гелиос», УФРС России по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 048 676,56 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество «Страховая компания Опора», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик заявленные требования не признал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица  в судебное заседание не явились. От ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов апеллянта, от Росреестра – ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом ходатайства и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснение участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>.

В связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкротом), которое на основании определения от 16.03.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-3398/2021.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2017 по делу № А64-3398/2021 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО  «Русь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 по делу № А64-3398/2021 ООО «Русь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Поскольку ФИО4 были завершены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства ООО «Русь», конкурсный управляющий 22.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2021 по делу № А64-3398/2021 конкурсное производство в отношении ООО «Русь» завершено, 14.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись №2206800188406 о прекращении деятельности ООО «Русь» в связи с его ликвидацией. 

Ссылаясь на то, что в результате пренебрежительного отношения ФИО4 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Русь», в размере 3 048 676,56 руб. не были удовлетворены, ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Русь» требования ФНС России были бы удовлетворены в заявленном размере или хотя бы частично. 

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для заявителя в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего должны являться единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В обоснование иска ФНС России указала, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русь» уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, которая определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу №А64-1299/2017 удовлетворена. 

Проанализировав выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу №А64-1299/2017, суд заключил, что арбитражный суд первой инстанции в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа установил наличие вины арбитражного управляющего, выразившейся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве. 

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, условие о противоправности поведения ответчика как причинителя вреда обосновано истцом.

Разрешая вопрос о наличии и размере убытков, суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Русь» определениями от 02.05.2017 и 14.06.2017, не были удовлетворены в процедуре банкротства.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Русь» усматривается, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Русь» ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русь», рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

По окончании расчета с кредиторами, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2020 с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Русь» взыскано 13 273 209,19 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 произведена замена взыскателя - ООО «Русь» в обособленном споре о взыскании с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 13 273 209,19 руб. на УФНС России по Тамбовской области в части взыскания 3 048 676,56 руб., выдан исполнительный лист. 

Судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП 12.07.2021 на основании исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №32447/21/68007-ИП на сумму 3 048 676,56 руб. 

Постановлением УФССП по Тамбовской области Котовского городского ОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.05.2022 исполнительное производство №32447/21/68007-ИП в отношении ФИО5 окончено, исполнительный лист серии ФС №007429520 от 28.07.2020, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-1299/2017, возвращен ФНС России в связи с невозможностью исполнения. 

На основании изложенного истец, обращаясь с исковым заявлением, обосновал наличие и размер понесенных убытков.

Вместе с тем, определяя наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего ФИО6 и причиненными убытками, суд исходил из того, что основополагающими признаками такой связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков, является: 

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает. 

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. 

Как обосновано отметил суд первой инстанции, сам факт неоспаривания сделок должника, не может привести к возложению на арбитражного управляющего обязанности возместить убытки, при этом истцу необходимо доказать, что в случае оспаривания сделок, денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Русь» в Арбитражный суд Тамбовской области были направлены исковые заявления о взыскании денежных средств с ООО «Интеграл», ООО «Гарант-Агро», ООО «Агросоюз», ИП ФИО7, ООО «РКЦ Советник», ООО «Агро-Групп» на общую сумму 24 986 000 руб. Впоследствии, производство по указанным выше делам было прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от иска.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Несмотря на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Заявляя отказ от исков к контрагентам ООО «Русь», арбитражный управляющий ФИО6 исходил из того,  дальнейшее рассмотрение таких дел, могло нанести ущерб конкурсным кредиторам в виде возложения на ООО «Русь» обязанности по уплате государственной пошлины в размере более 330 000 руб., в связи с чем суд не установил немотивированного уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок.

Исследуя возможность поступления от контрагентов ООО «Русь» денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, суд установил, что в отношении указанных организаций, на момент рассмотрения дела и в последующем, ситуация не изменилась, имелись решения о приостановлении операций по счетам, были прекращены исполнительные производства в связи с невозможностью исполнения, ряд юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ как недействующие: 

- имелись решения о приостановлении операция по счетам в отношении ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>) – решение №6212 от 24.12.2015, ООО «Агро-Групп» (ИНН 

<

***>) – решение №3748 от 26.04.2017, ООО «Агросоюз» (ИНН 

<

***>) – решение №2795 от 04.05.2016, ООО «ГарантАгро» (ИНН 

<

***>) – решение №2794 от 04.05.2016, ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>) – решение №4229 от 14.03.2018, ООО «РКЦ Советник» (ИНН 

<

***>) – решение №2809 от 04.05.2016, ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>) – решение №4895 от 12.07.2016, ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) – решение №1917 от 01.03.2019. 

- имелись сведения о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения в отношении ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>) – 31.01.2019, ООО «Агросоюз» (ИНН 

<

***>) – 08.11.2018, 03.06.2019, 26.03.2019, 30.05.2019, 15.07.2019, ООО «ГарантАгро» (ИНН 

<

***>) – 31.10.2018, 27.03.2019, 05.09.2019, ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>) – 26.11.2018, 19.03.2019, 24.12.2019, 19.03.2019, 23.03.2020, 24.12.2019, 08.06.2021, ООО «РКЦ Советник» (ИНН 

<

***>) – 25.10.2018, ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>) – 25.10.2018, 19.03.2019, 20.06.2019, 23.03.2020, , ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) – 20.06.2019, 28.06.2019, 18.04.2019. 

- в связи с прекращением юридического лица, исключены из ЕГРЮЛ – ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>) 08.08.2018; ООО «Агро-групп» (ИНН 

<

***>) 11.09.2018; ООО «Агросоюз» (ИНН 

<

***>) 10.06.2019; ООО «Гарант-Агро» (ИНН 

<

***>) 10.06.2019; ООО «РКЦ Советник» (ИНН 

<

***>) 10.06.2019. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии реальной возможности получения денежных средств от контрагентов ООО «Русь» по оспариваемым сделкам и, как следствие, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими убытками у кредитора, не получившего свое возмещение из конкурсной массы.

Принимая во внимание, что одно из обязательных условий для взыскания с ФИО6 в пользу ФНС России убытков в порядке статьи 15 ГК РФ отсутствует, суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего должника, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. 

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2022 по делу №А08-6032/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 по делу № А64-3398/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                 Т. Б. Потапова

 

ФИО1