ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23877/2017

Дело № А40-55032/2017

г. Москва

02 июня 2017 года

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-55032/2017, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-463)

по заявлению: ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-ТРАНС»

о выдаче судебного приказа на сумму 500 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 заявление ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области к ООО «ВИК-ТРАНС» о выдаче судебного приказа на сумму 500 руб., возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ, в связи с тем, что заявителем в нарушение положений ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявителем пропущен срок на взыскание обязательных платежей и санкций.

На указанное определение Заявителем подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Положениями части 1 ст. 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать с должника сумму финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 рублей по требованию № 733 от 11.08.2016.

Между тем действовавшими на момент возникновения спорных отношений положениями ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) был установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование заявителя о взыскании задолженности по страховым взносам не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку им пропущен срок на взыскание по данному требованию установленный Законом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Из содержания п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 КоАП РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд г. Москвы разъяснил заявителю его право на обращение в суд с исковым заявлением, однако принял неверное процессуальное решение о возвращении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 229.4, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу № А40-55032/2017 о возвращении заявления ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области к ООО «ВИК-ТРАНС» о выдаче судебного приказа на сумму 500 руб. отменить.

Отказать в принятии заявления ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области к ООО «ВИК-ТРАНС» о выдаче судебного приказа на сумму 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:С.М. Мухин