АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37777/2021

г. Краснодар

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

    Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1, г. Москва (1)  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи (1) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307504706700014), Московская область, г. Долгопрудный (2) 

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1) 

ОАО «РЖД»

ФИО4, г. Санкт-Петербург (3) 

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (4) 

о признании недействительной сделкой и применении последствия недействительности 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО5 – доверенность от 10.07.2021 (1), 

от ответчика: ФИО6 (1) – доверенность от 24.03.2022; 

иные лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Драйв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании договора от 17.05.2109 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «Драйв» и ФИО3, и договора субаренды № 1 земельного участка от 01.09.2020, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Драйв», недействительными сделками и применении последствий недействительности указанных сделок.

Впоследствии с аналогичным иском к ООО «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к ФИО3 (ИНН 

<

***>) обратился ФИО2 (дело № А32-59141/2021). 

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу№ А32-37777/2021 рассмотрение исков ФИО1 и ФИО2 было объединено в рамках настоящего дела. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, ОАО «РЖД». 

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, дали пояснения на вопросы суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент заключения оспариваемых договоров, равно как и на момент подачи исковых заявлений, истцы являлись участниками ООО «Драйв», владея долями в размере 40% (ФИО1) и 5% (ФИО2) в уставном капитале ООО «Драйв», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Драйв» от 16.07.2021. 

19 января 2021 года истец  получил от ООО «Драйв» письмо без номера и без даты, в котором было указано, что «17 мая 2019 года между ООО «Драйв» и ФИО3, являющемся участником ООО «Драйв», являющегося собственником  45% доли в уставном капитале общества, был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от 26.06.2009 № 7700001294. Кадастровый номер земельного участка 23:49:0407003:260, общей площадью 1306902 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок № 64. Прошу Вас одобрить указанную сделку в соответствии с положениями ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из выписки из ЕГРП от 09.07.2021 № КУВИ-002/2021-85019131 следует, что договор от 17.05.2019, заключенный между ООО «Драйв» и ФИО3, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее – договор от 17.05.2019), был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 30.07.2019, номер государственной регистрации № 23:49:0407003:260-23/050/2019-11. 

Ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об одобрении договора от 17.05.2019  ФИО1 и ФИО2

Истцы утверждают, что договор от 17.05.2019 является недействительной сделкой по следующим основаниям:

1) при заключении договора были нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) о порядке совершения крупных сделок;

2) при заключении договора были нарушения требования статьи 45 Закона об обществах о порядке совершения сделок с заинтересованностью;

3) Договор заключен директором ООО «Драйв» в ущерб интересам ООО «Драйв» (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ);

4) при заключении договора было допущено злоупотреблением правом, в связи с чем, данный Договор подлежит признанию недействительным на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

ФИО3 в представленном отзыве и письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя это тем, что:

истцами пропущен срок исковой давности продолжительностью 1 год, который начал свое течение 30.04.2019 (с даты, когда должно было быть проведено очередное общее собрание участников ООО «Драйв» за 2019 год). При этом, по мнению ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не исполняли свои обязанности участников общества надлежащим образом, так как не инициировали проведение общего собрания участников ООО «Драйв»,  и потому не могут ссылаться на то, что они не знали о заключенном договоре от 17.05.2019. Кроме того, по мнению ФИО3, ФИО1 или ФИО2 не реализовали их права на получение информации о деятельности общества, в связи с чем также не могут ссылаться на отсутствие информации о заключенном договоре от 17.05.2019. 

Заключение договора от 17.05.2019 не требовало соблюдения процедуры одобрения крупной сделки, так как:

- предметом крупной сделки является имущество, а права и обязанности по договору аренды не относятся к имуществу, 

- последняя балансовая стоимость прав аренды, переданных по договору от 17.05.2019, составляет 15 000 рублей, именно по данной цене и был заключен договор от 17.05.2019, в связи с чем рыночная стоимость отчужденных прав не имеет значения для оценки сделки как крупной, так как в соответствии согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обещствах в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

3) Несмотря на заключение договора от 17.05.2019, ООО «Драйв» может осуществлять свою деятельность, так как был заключен договор субаренды от 01.09.2020 и, соответственно, истцы не доказали, что в результате признания сделки недействительной и возврата сторон в первоначальное положение их нарушенное право будет восстановлено.

Представитель ООО «Драйв» письменной позиции не представил, в судебном заседании от 08.06.2022 оставил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4 в представленном отзыве поддержал позицию ФИО1, считая необходимым удовлетворить его исковые требования. Остальные третьи лица свои позиции не представили. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцами был соблюден срок исковой давности на подачу искового заявления, так как ФИО1 узнал о нарушении своих прав и интересов, а также интересов ООО «Драйв» в связи с заключением Договора от 17.05.2019 только 19.01.2021 из полученного письма, приложенного к исковому заявлению. ФИО2 никаких писем о заключении договора от 17.05.2019 не получал и узнал о нем при подаче искового заявления ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а истцы заявляют о недействительности договора от 17.05.2019 и договора субаренды от 01.09.2020 в том числе на основании статьей 10 и 168 ГК РФ) составляет три года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности договора от 17.05.2019 истекает 19.01.2024. 

Специальный (годовой) срок исковой давности по иску об оспаривании договора от 17.05.2019 на основании статей 45, 46, 173.1, 174 ГК РФ истекает 19.01.2022 и поэтому также не является пропущенным. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Никаким иным образом, кроме как из полученного 19.01.2021 письма, ФИО1 не мог узнать о заключенном договоре, так как сведения о нем не включались в отчетность для общего собрания и не доводились до сведения участников в какой-либо иной форме. ФИО2 никаких уведомлений о заключенном договоре не получал. 

Срок исковой давности не мог начать свое течение 30.04.2019 (с даты, когда должно было быть проведено очередное общее собрание участников ООО «Драйв» за 2019 год), так как оспариваемый договор был заключен только 17.05.2019. В 2020 году годовое общее собрание участников ООО «Драйв» также не проводилось, и при этом в статье 34 Закона об обществах установлено императивное требование о том, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, которым ни один из истцов не является и, соответственно, созвать очередное общее собрание участников ООО «Драйв» ни ФИО1, ни ФИО2 не имели права. 

Реализация ФИО1 или ФИО2 их прав на созыв внеочередного общего собрания участников ООО «Драйв», равно как реализация или нереализация ФИО1 или ФИО2 их права на получение информации о деятельности Общества никак не могла повлиять на осведомленность истцов о заключенном Договоре от 17.05.2019, так как, не имея информации о договоре от 17.05.2019, истцы не знали о том, для чего нужно созывать внеочередное общее собрание участников ООО «Драйв» или какую именно информацию запрашивать у ООО «Драйв».

С учетом вышеизложенного исковое заявление о признании недействительным договора от 17.05.2019 было подано ФИО1 и ФИО2 в пределах установленного срока исковой давности. 

Предметом договора от 17.05.2019 является передача от ООО «Драйв» ФИО3 права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407003:260 (п.1.1). При этом плата за переуступку отчуждаемого права аренды в соответствии с договором (п.п.2.2.2) составляет 15 000 рублей возмещения расходов, связанных с переходом прав и обязанностей по договору. 

ФИО3 в момент заключения договора от 17.05.2019 был осведомлен о том, что рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения № 7700001294 от 26.06.2009, кадастровый номер земельного участка 23:49:0407003:260, общей площадью 1 306 902 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок № 64 (далее – земельный участок) на момент совершения оспариваемой сделки в сотни раз превышала цену, указанную в договоре от 17.05.2019, так как именно ФИО3 принадлежало указанное право аренды на момент создания ООО «Драйв» и подписания соглашения участников от 19.02.2018, где стоимость прав аренды по земельному участку и аналогичному земельному участку в совокупности определена в 35 млн рублей (то есть минимум составляла 17,5 млн рублей за один земельный участок). 

ФИО1 в материалы дела представлен отчет от 10.03.2021 № 383/20 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, переданного по оспариваемому договору, согласно которого рыночная стоимость права аренды земельного участка на 17.05.2019 составляла 74 017 573,27 рублей. 

Назначенная нотариусом города Москвы ФИО7 экспертиза об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, переданного по оспариваемому договору, от 14.02.2022 № 032-006/О-2022, проведенная Союзом «Торгово-промышленная палата города Сочи», фактически подтвердила вышеуказанные выводы оценщика, установив рыночную стоимость права аренды земельного участка на 17.05.2019 в размере 77 831 307,54 руб. 

Согласно заключению, составленному назначенным судом судебным экспертом, рыночная стоимость права аренды земельного участка, переданного по оспариваемому договору от 17.05.2019, на момент заключения договора от 17.05.2019 составляла 125 462 592 рублей. 

Вторая сторона оспариваемого договора от 17.05.2019 – генеральный директор ООО «Драйв» ФИО4,  обладая доступом ко всем документами общества, также не мог не знать о реальной рыночной стоимости права аренды Земельного участка, подписывая оспариваемый договор. 

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

ФИО3 знал о реальной стоимости права аренды, так как при создании ООО «Драйв» именно он передал данное право аренды обществу. Генеральный директор ООО «Драйв» ФИО4 также знал о реальной стоимости права аренды, так как именно он имел доступ ко всеми документам и отчетности ООО «Драйв», проводя  землеустроительные и общестроительные работы по сооружению зоопарка на отчужденном Земельном участке.  

Несоразмерность в реальной стоимости отчужденного права и договорной стоимости отчужденного права свидетельствует о причинении ущерба ООО «Драйв» в результате заключения договора от 17.05.2019. 

Таким образом, договор является сделкой, совершенной в ущерб интересам ООО «Драйв», и подлежит признанию недействительным в том числе и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства заключения договора (занижение стоимости отчуждаемого права почти в 5000 раз, участие в сделке участника ООО «Драйв» с долей в уставном капитале 45% и участника ООО «Драйв» с долей в уставном капитале 10%, который одновременно является директором ООО «Драйв», направление уведомления о совершении сделки другому участнику ООО «Драйв» - Истцу – по истечении более чем полутора лет с момента заключения Договора), в действиях ответчиков усматриваются также все признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 указано следующее: 

«Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов».

«По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия».

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При заключении Договора имели место все обстоятельства, указанные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, соответственно договор от 17.05.2019 является сделкой, заключенной в нарушение запрета на злоупотребление правом, установленного статьей 10 ГК РФ. 

Соответственно, договор является недействительной сделкой не только на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, но и является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие оснований для оспаривания договора от 17.05.2019 как крупной сделки или сделки с заинтересованностью не имеют правового значения. 

Суд принимает во внимание тот факт, что истцы обратились с иском не только в защиту своих прав, но и в защиту прав и законных интересов ООО «Драйв», требуя применения последствия сделки, совершенной с нарушением закона и заведомо причиняющей ущерб ООО «Драйв» на основании п.2 ст.174, ст.10 и ст.168 ГК РФ. 

Факт причинения ущерба ООО «Драйв» был доказан совершением сделки по цене, в сотни раз меньше, чем рыночная стоимость права (подтверждением данного факта является соглашение участников от 19.02.2018, а также заключение по результатам судебной экспертизы).  

Заключение договора субаренды от 01.09.2020 № 1 между ООО «Драйв» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 является дополнительным доказательством нарушения прав ООО «Драйв», так как вместо долгосрочного права аренды на земельный участок ООО «Драйв» получило право субаренды на срок 11 месяцев. При этом арендная плата по договору субаренды была установлена в размере 50% от дохода, полученного от использования вышеуказанного земельного участка, но не менее 300 000 рублей в квартал, т.е. не менее 1 100 000 руб. за срок действия договора. При этом арендная плата, уплачиваемая ИП ФИО3 в федеральный бюджет  (и которую платило бы ООО «Драйв» в случае, если бы права на Земельный участок не были переданы ФИО3) составляла около 23 000 рублей в год, то есть чуть больше 21 000 рублей за 11 месяцев.

Истцы также доказали факт причинения им ущерба как участникам ООО «Драйв» в результате заключенных договора от 17.05.2019 и договора субаренды от 01.09.2020. Из соглашения участников от 19.02.2018 видно, что ФИО1 выступил участником ООО «Драйв» при условии передачи ООО «Драйв» права аренды двух земельных участков, в том числе земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора от 17.05.2019.

В этих условиях применение последствий недействительности сделки, о которых просят истцы (восстановление прав и обязанностей ООО «Драйв» как арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от 26.06.2009 № 7700001294, кадастровый номер земельного участка 23:49:0407003:260, общей площадью 1 306 902 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок № 64, и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Драйв» как арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407003:260, общей площадью 1 306 902 кв. м), является единственным законным способом восстановить нарушенные права как ООО «Драйв», так и истцов как участников ООО «Драйв». 

Договор субаренды от 01.09.2020 был заключен совместно с договором от 17.05.2019 и также является недействительной сделкой, поскольку: основан на ничтожной сделке – договоре от 17.05.2019; заключен совместно с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в ущерб интересам ООО «Драйв» (п.2 ст.174 ГК РФ) и сам по себе причиняет ущерб ООО «Драйв» на сумму не менее 1 млн рублей (разница в стоимости субаренды и аренды земельного участка за 11 месяцев). 

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой договор от 17.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от 26.06.2009 № 7700001294, кадастровый номер земельного участка 23:49:0407003:260, общей площадью 1 306 902 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок № 64, заключенный между ООО «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307504706700014).

Применить последствия недействительности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2019 – восстановить положение, существовавшее до его заключения путем восстановления прав и обязанностей ООО «Драйв» как арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от 26.06.2009 № 7700001294, кадастровый номер земельного участка 23:49:0407003:260, общей площадью 1 306 902 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок № 64, и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Драйв» как арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407003:260, общей площадью 1 306 902 кв. м и в отношении недействительности договора от 17.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 

Признать недействительной сделкой договор субаренды № 1 земельного участка от 01.09.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307504706700014) и ООО «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности договора субаренды № 1 земельного участка от 01.09.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307504706700014) и ООО «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – обязать ФИО3 вернуть ООО «Драйв» всё полученное по сделке.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ООО «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей. 

Взыскать с  ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ООО «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб. по чек-ордеру от 18.08.2021.

Вернуть ФИО1 излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края на основании чек – ордера то 07.06.2022  денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края на счет  общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., оплаченные на основании чек – ордера от 07.06.2022 в качестве оплаты за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – 

<

***>;

КПП – 770101001;

р/с – 

<

***>;

банк – ОАО «АЛЬФА-БАНК»; 

БИК – 044525593;

к/с - 30101810200000000593.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             С.А. Апальков