Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56/20188

Дело № А40-132597/17

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-132597/17 принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1184) по иску ЗАО «ТК «Металлист» (ИНН 

<

***>) к АО «Атомэнергопроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1.525.463 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2017г.,

руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТК «Металлист» просит арбитражный суд взыскать с АО «Атомэнергопроект» 1.525.463 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда №837//08108/378 ДС 16-60 от 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в спорном договоре предусмотрена третейская оговорка, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в соответствии с их регламентами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2016 между ЗАО «ТК «Металлист» и АО «Атомэнергопроект» заключен договор подряда №837//08108/378 ДС 16-60.

В соответствии с условиями договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «01UBH. Емкость аварийного слива масла и воды трансформаторов, 00UGH Очистные сооружения дождевых вод в составе 01-06UGH, 00UND Центральный тепловой пункт вне площадки» Блока №1 Нововоронежской АЭС-2, и сдачи результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора)

Генподрядчик принял на себя обязательства оплатить работы по договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы после сдачи исполнительной и отчетной документации (п.4.2 договора).

Пунктом 4.2.1 (А) договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил работы на общую сумму 1.525.463 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1.525.463 руб. 88 коп., справкой о стоимости выполненных работ КС-3, реестром актов о приемке выполненных работ, журналом учета выполненных работ КС-6а, сводным реестром актов выполненных работ.

Указанные документы (черновики) прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п.2.1.

Регламента прохождения документов на период строительства.

Выполненные работы приняты кураторами заказчика и генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объемы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объеме.

ЗАО «ТК «Металлист» направил на подпись акты выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки фактически выполненных работ предусмотрен ст.19 договора.

В соответствии с п.19.2 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по журналу учета выполненных работ (форма КС-6) и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставляются генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом.

Генподрядчик обязан направить подрядчику подписанные журнал и акт, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае получения отказа, подрядчик обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ (п. 19.3 договора).

06.04.2017 АО «Атомэнергопроект» направило письмо «Об оформлении выполненных работ» исх. №02-240/7638/246-16.22 с указанием на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов по вышеуказанным договорам ввиду непринятия выполненных работ за декабрь 2016-февраль 2017 АО «Атомэнергопроект» АО «Концерн «Росэнергоатом».

10.05.2017 ЗАО «ТК «Металлист» направило претензию в адрес АО «Атомэнергопроект», в котором указывало на необоснованность замечаний и отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, и необходимость исполнить обязанность по подписанию Актов выполненных работ и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 1.525.463 руб. 88 коп.

28.06.2017 АО «Атомэнергопроект» направило ответ на претензию (№156/2017-Прет), в котором повторно указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку договор подряда с ЗАО «ТК «Металлист» заключен во исполнение договора №08108/378 от 15.08.2008 между АО «Концерн «Росэнергоатом» и АО «Атомэнергопроект». Ввиду не принятия выполненных работ Заказчиком (АО «Концерн «Росэнергоатом»), а также не поступления денежных средств от заказчика, у АО «Атомэнергопроект» отсутствуют основания для подписания представленных документов.

Однако в нарушение порядка и сроков, установленных статьей 19 договора, ст.ст.702,740,753 ГК РФ ответчик к приемке результата выполненных ЗАО «ТК «Металлист» работ не приступил, в установленный договором срок мотивированный отказ в приемке работ и отказ от подписания не направил.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорном договоре предусмотрена третейская оговорка, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в соответствии с их регламентами.

Судом не принимается указанный довод по следующим основаниям.

Договор №837//08108/378 ДС 16-60 от 22.11.2016г. заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Предметом договора №837//08108/378 ДС 16-60 является комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «01UBH. Емкость аварийного слива масла и воды трансформаторов, 00UGH Очистные сооружения дождевых вод в составе 01-06UGH, 00UND Центральный тепловой пункт вне площадки» Блока №1 Нововоронежской АЭС-2.

Согласно пункту 14.1 этого договора все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по выбору истца: либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в соответствии с их регламентами. Решение Третейского суда является окончательным.

Вместе с тем, договоры, заключаемые по процедуре, предусмотренной ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ, не подлежат рассмотрению третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним данным Законом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014г. № 11535/13, Определении Верховного суда РФ от 03.03.2015г. № 305-ЭС14-4115 по делу № А41-60951/13 выражена правовая позиция, в силу которой споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не подлежат третейскому разбирательству, третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды являются недействительными, т.к. отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект.

Отношения, возникающие при закупках в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ, также отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект.

Нововоронежская АЭС-2 является стратегическим объектом государства, имеет исключительную важность для российской экономики, обеспечения энергетической безопасности и суверенитета страны.

Это головная АЭС, строящаяся с нулевого цикла в рамках федеральной целевой программы "Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007 - 2010 годы и на перспективу до 2015 года, «Энергетическая стратегия России на период до 2030 года».

29 мая 2007 года ФГУП "Атомэнергопроект" признано победителем открытого конкурса по выбору генподрядчика для выполнения комплекса работ по сооружению Нововоронежской АЭС-2.

14 июня 2007 года Федеральное агентство по атомной энергии (Росатом) и инжиниринговая компания ФГУП "Атомэнергопроект" (Москва) подписали государственный    контракт    на    сооружение    первого    и    второго    энергоблоков Нововоронежской АЭС-2.

Во исполнение данного контракта, между ЗАО «ТК Металлист» и АО «Атомэнергопроект» заключен договор подряда №837//08108/378 ДС 16-60 от 22.11.2016г.

Объект «ОШВН. Емкость аварийного слива масла и воды трансформаторов, 00UGH Очистные сооружения дождевых вод в составе 01-06UGH, 00UND Центральный тепловой пункт вне площадки» Блока №1 Нововоронежской АЭС-2, относится к III категории ответственности за ядерную и радиационную безопасность (согласно классификации ПиН АЭ- 5.6).

Таким образом, указанный договор заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Важно учесть и правовую позицию, сформированную в Определении ВС РФ от 28 июля 2017 г. по делу № А40-188599/14:

«Контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка».

Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушают основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

С учетом изложенного, споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды -недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Закупка проведена в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Сам проект договора входит в состав документации о закупке и является ее неотъемлемой частью. Участник закупочной процедуры не вправе изменять условия договора, предложенного организатором.

Включение в проект договора, который был заключен посредством подведения итогов запросов предложений, условия о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде, решение которого является окончательным, привело к нарушению такого основополагающего принципа права, как автономия воли при принятии сторонами на себя обязательств при заключении договора.

Таким образом, третейское соглашение, включенное в п.14.1 Договора противоречит действующему законодательству.

В Определении от 04.10.2012 N 1831-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Суд признает, что заявленные по настоящему делу требования правомерно предъявлены на рассмотрение государственного арбитражного суда.

Предусмотренных п. 5 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-132597/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья А.А. Комаров

 

Судьи В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев