ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15743/2017

г. Саратов

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    М.С. Мартиросян,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геология», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-15743/2017, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Геология», г. Саратов,                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г. Саратов,

о взыскании 31441020 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 30.08.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 01.08.2017 (ксерокопия в деле), от третьего лица – ФИО3, представителя, доверенность от 04.08.2017 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геология» о взыскании 31441020 руб. 46 коп., в том числе 30750000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением денежных средств после заключения дополнительного соглашения от 30 января 2017 года № 1 о расторжении договора на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных  от 14 ноября 2016 года № 1Д/16, 691020 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 марта по               2 июня 2017 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3 июня 2017 года по день фактического погашения суммы задолженности. 

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики».

     В судебном заседании от 20 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Геология» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 30 января 2017 года № 1 к договору от 14 ноября 2016 года № 1Д/16, признании незаключенным договора от 14 ноября 2016 года № 1Д/16, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» 63250000 руб. за фактически выполненные работы. 

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу № А57-15743/2017 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Геология».

     Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Геология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела № А57-15743/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и рассмотреть дело № А57-15743/2017 с учетом встречного искового заявления. 

     Уточняя в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы,     представитель апеллянта просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по делу № А57-15743/2017, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела № А57-15743/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотреть дело                     № А57-15743/2017 с учетом встречного искового заявления. 

     Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 23 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Геология» впервые обратилось со встречным иском, в котором просило признать авансовый платеж в сумме                 30750000 руб., перечисленный на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», как перечисленный по договору на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие» с  обработкой и интерпретацией полученных данных  от 1 декабря 2016 года                         № 1/ПС/16,  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» стоимость фактически выполненных работ по договору от                1 декабря 2016 года № 1/ПС/16 в сумме 63250000 руб., признать договор на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие» с  обработкой и интерпретацией полученных данных  от 1 декабря 2016 года                         № 1/ПС/16 исполненным обществом с ограниченной ответственностью «Геология».

     В судебном заседании от 23 октября 2017 года арбитражный суд первой инстанции предложил истцу по встречному иску представить доказательства соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и объявил перерыв до 30 октября 2017 года.

     После перерыва в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Геология» не представило доказательства соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Кроме того, арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктом 10.1 договора на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие» с  обработкой и интерпретацией полученных данных  от 1 декабря 2016 года                            № 1/ПС/16 спорные вопросы, не решенные путем переговоров, передаются на рассмотрение третейского суда при Ульяновской Торгово-Промышленной палаты. Решение Третейского суда является окончательным. 

     В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым отложить судебное разбирательство по делу и вынес определение об отложении рассмотрения дела от 30 октября 2017 года, которым  возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Геология» и назначил новое судебное заседание на 15 ноября 2017 года на 12 час. 10 мин. Данный судебный акт ответчиком не оспаривался в части возвращения встречного искового заявления. 

     В судебном заседании от 15 ноября 2017 года объявлен перерыв до 20 ноября 2017 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Геология» после перерыва в судебном заседании от 20 ноября 2017 года повторно обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать ничтожным дополнительное соглашение от 30 января 2017 года № 1 о расторжении договора на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных  от 14 ноября 2016 года № 1Д/16, признать договор на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных  от 14 ноября 2016 года № 1Д/16 незаключенным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» стоимость фактически выполненных работ на сумму       63250000 руб. с учетом полученного авансового платежа в сумме 30750000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Геология», признать обязательства на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы лицензионных участков общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» исполненными обществом с ограниченной ответственностью «Геология».

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу № А57-15743/2017 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Геология» на основании пункта 5 части 1 статьи 129, применительно к пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. принятие к производству встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению спора. Возвращение встречного искового заявления не лишает истца права на судебную защиту.

     Таким образом, в материалах дела отсутствует определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, на которое ссылается апеллянт, уточняя требования апелляционной жалобы, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, приняв устные пояснения апеллянта, приходит к выводу об обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-15743/2017. Обжалование апеллянтом именного этого судебного акта следует также из содержания самой апелляционной жалобы и изложенных в ней доводов, поскольку апеллянт указывает, что не согласен с вынесенным определением о возвращении встречного иска от 24 ноября 2017 года, считает его противоречащим нормам процессуального права и подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям. 

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в принятии встречного иска к производству по причине несоблюдения ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора необоснованно отказано, поскольку об изложенных во встречном иске требованиях истец знал с 23 октября 2017 года, когда ответчик первый раз обратился со встречным иском, обращение вторично со встречным иском в судебном заседании от 20 ноября 2017 года являлось формальным очередным письмом в адрес истца, направленным на урегулирование возникшего спора, встречный иск был заявлен до рассмотрения дела по существу, арбитражным судом первой инстанции при возвращении встречного искового заявления не дана надлежащая оценка соотношению первоначального  и встречного исков, не приняты во внимание основания первоначального и встречного исков, отказ в принятии встречного иска не обоснован, т.к. изложенные в нем доводы о ничтожности дополнительного соглашения о расторжении заключенного договора подлежали обязательной судебной оценке независимо от наличия самостоятельного иска, арбитражный суд, вынося определение о возвращении встречного иска в том же судебном заседании от 20 ноября 2017 года, фактически лишил ответчика права на обжалование данного судебного акта.

     Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» представило пояснения по апелляционной жалобе.

     Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Геология» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела документов более чем на 600 листах, ранее приложенных ко встречному исковому заявлению.

     Положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 ноября      2016 года № 2506-О обратил внимание на то, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, направлена на реализацию права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту, а потому не может расцениваться, как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

     В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции от 10 ноября 2011 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

     Приобщение дополнительных доказательств к материалам дела неразрывно связано с рассмотрением вопроса о возвращении встречного искового заявления от 20 ноября 2017 года.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает вопрос о возвращении встречного искового заявления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

      Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. общество с ограниченной ответственностью «Геология» не исполняет обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 30 января 2017 года № 1 к договору от 16 ноября 2016 года № 1 Д/16 на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы лицензионных участков общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», обработка и интерпретация полученных данных». 

     Предметом встречного иска являются требования о признании ничтожным дополнительного соглашения от 30 января 2017 года № 1 о расторжении договора от 14 ноября 2016 года № 1Д/16, незаключенным договора от 14 ноября 2016 года № 1 Д/16, взыскании 632500000 руб. стоимости фактически проведенных работ с учетом полученного авансового платежа в сумме 30750000 руб. и считать их исполненными по обязательству на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы лицензионных участков истца.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Поэтому требования о признании дополнительного соглашения ничтожным, договора незаключенным суд обязан рассмотреть независимо от предъявления встречного иска.

     Действительно, обязательства сторон на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы (Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», обработка и интерпретация полученных данных в объеме 320 пог. км явились предметом договора от 14 ноября 2016 года № 1Д/16. Эти же обязательства стали предметом договора от 1 декабря 2016 года № 1/ПС/16, заключенного этими же обществами. В целях упорядочения договорных обязательств стороны приняли дополнительное соглашение от 30 января 2017 года № 1 к договору от 16 ноября 2016 года № 1 Д/16, приняв решение о его расторжении, отсутствии у сторон каких-либо обязательств по нему, возврате предварительной оплаты в сумме 35250000 руб., которая частично была возвращена в сумме 4500000 руб. платежными поручениями от 27 февраля 2017 года № 17, от 28 февраля 2017 года № 18, от                         3 марта 2017 года № 19, от 6 марта 2017 года № 20.

     Таким образом, встречное исковое заявление в части оплаты выполненных работ по договору от 1 декабря 2016 года № 1/ПС/16 могло бы пойти в зачет требованиям о возврате денежных средств по дополнительному соглашению от                     30 января 2017 года № 1, если бы ответчик представил доказательства их выполнения и сдачи заказчику. 

     В качестве доказательств выполнения работ на объектах заказчика ответчик представил договор с субподрядчиком от 10 ноября 2016 года № 299Д/16, в связи с чем, к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ниже-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики». Данным правоотношениям была дана оценка арбитражным судом первой инстанции в окончательном судебном акте, что не свидетельствует об обязательности принятия встречного искового заявления и невозможности принятия решения с учетом представленных доказательств, как истцом, так и ответчиком и третьим лицом.

     Как уже указывалось выше, апеллянт представил дополнительные доказательства, включающие протокол совместного заседания научно-технического совета общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» и общества с ограниченной ответственностью «Геология» от 29 ноября 2016 года о необходимости заключения сторонами 17 различных договоров, договоры с субподрядчиками от 15 ноября 2016 года № 1Р/16, от 6 декабря 2016 года № 3, от 20 января 2017 года № 1Ч/17, при оценке которых необходимо привлечение третьих лиц к участию в деле, договор от 10 ноября               2016 года № 299 Д/16 приобщен к материалам дела, встречное исковое заявление от 23 октября 2017 года имеется в материалах дела, ответ на претензию по договору от 14 ноября 2016 года № 1Д/16 и дополнительному соглашению от                   30 января 2017 года имеется в материалах дела, счет от 14 ноября 2016 года                       № 1Д/16 на производство авансового платежа по договору от 14 ноября 2016 года № 1Д/16 (факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 35250000 руб. предварительного платежа по договору от 14 ноября 2016 года                      № 1Д/16 не оспаривается сторонами), счет-фактуру от 25 января 2017 года                                 № 00000002 об оплате первого этапа работ по договору от 14 ноября 2016 года                  № 1Д/16 без доказательств направления истцу, по результатам рассмотрения которой оформлено дополнительное соглашение от 30 января 2017 года № 1, договор на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных» от 1 декабря 2016 года № 1/ПС/16 обозревался арбитражным судом апелляционной инстанции, договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения в количестве 6 штук с разными арендодателями, не привлеченными к участию в деле, различные документы на 560 листах, касающиеся взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом по договору от 10 ноября 2016 года № 299Д/16.

     Апеллянт не смог привести убедительных и достаточных оснований в обоснование необходимости приобщения данных документов к материалам дела, не обосновал, как представленные документы связаны с предметом настоящего спора и могут повлиять на принятие арбитражным апелляционным судом законного и обоснованного постановления по настоящей апелляционной жалобе, какие обстоятельства по настоящему делу подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, с учетом вышеизложенного в приобщении перечисленных документов к материалам дела отказано.

     Исходя из предметов первоначального и встречного исков, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что встречное требование о взыскании задолженности по договору не направлено к зачету первоначального, отдельные встречные требования не являются однородными по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

     Кроме того, встречный иск не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, поскольку требования касаются разных объектов гражданских прав и различны по содержанию и основаниям возникновения. Не установив взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

     При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия к рассмотрению встречного иска, обоснованно возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геология».

     При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

     Вторым основанием для возвращения встречного искового заявления ответчика является несоблюдение им досудебного урегулирования спора.

     В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

     Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

     На основании норм пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

     Положения части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают предъявление встречного иска по общим правилам предъявления исков.

     Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     По спорам, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения действующим законодательством установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

     Из вышеуказанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

     Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

     Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

     Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

     В обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску от 20 ноября 2017 года апеллянт указывает на то, что истец знал с 23 октября 2017 года  об изложенных во встречном иске требованиях, когда ответчик впервые обратился с встречным иском, а обращение со встречным иском в судебном заседании от 20 ноября                   2017 года являлось формальным очередным письмом в адрес истца, направленным на урегулирование возникшего спора. 

     Данный довод не подтверждается, поскольку встречные иски от 23 октября и               20 ноября 2017 года различные по своему предмету и основанию, за исключением требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» стоимости фактически выполненных работ в сумме            63250000 руб. Таким образом, довод ответчика о том, что первоначальный встречный иск следует рассматривать, как претензию, с которой истец был ознакомлен с 23 октября 2017 года, несостоятелен, т.к. первоначальный и повторный встречные иски различны по содержанию требований. О соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец должен в исковом заявлении. Вместе с тем, истец по встречному иску не указывает в своем исковом заявлении на первоначальное исковое заявление от 23 октября 2017 года, как претензию, не прикладывает его в качестве таковой к повторному встречному иску. 

     В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчик приложил к повторному встречному исковому заявлению от 20 ноября 2017 года претензию от 11 ноября 2017 года и доказательство ее направления истцу по первоначальному иску. Встречное исковое заявление подано ответчиком в арбитражный суд первой инстанции до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии, а в самой претензии общество с ограниченной ответственностью «Геология»  предлагает ответчику по встречному иску исполнить обязательства в срок до 15 декабря 2017 года, который также не наступил на дату предъявления встречного иска (20 ноября 2017 года). Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Геология» при предъявлении повторного встречного иска нарушило положения законодательства о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, в связи с чем, ответчик по встречному иску был лишен права на досудебное урегулирование спора. Кроме того, требования, заявленные в претензии от 11 ноября 2017 года, не соответствуют просительной части встречного искового заявления от 20 ноября 2017 года.

     Встречное исковое заявление было подано ответчиком через четыре месяца после начала судебного разбирательства, что также не свидетельствует о добросовестном пользовании принадлежащим ему процессуальными правами.

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и представленные апеллянтом документы, приложенные к встречному исковому заявлению, приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел взаимной связи между встречным и первоначальным исками, настоящее дело рассматривается  с 18 июля 2017 года, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, поскольку потребует привлечение к делу дополнительно третьих лиц, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, в связи с чем, принятие арбитражным судом к производству встречного искового заявления не привело бы к более быстрому рассмотрению спора. 

     Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 305-ЭС17-3728(2) по делу № А40-69754/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2017 года № 305-ЭС17-10420 по делу  № А41-541/2017.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при принятии судебного акта о возвращении встречного искового заявления в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-15743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«Геология» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     О.В. Лыткина

 

                                                                                                                       ФИО4