Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24589/2021

город Краснодар

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 05.07.2021 № 28, ФИО2 – доверенность от 05.10.2020 № 51;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» (далее – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 30.04.2021 № 023/04/19.5-1835/2021 по статье 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.04.2021 № 023/04/19.5-1835/2021 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ; в случае отсутствия оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.04.2021 № 023/04/19.5-1835/2021 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене данного постановления, в связи с малозначительностью совершенного ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 22.09.2021 объявлен перерыв до 23.09.2021 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, помещ. 505.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления физического лица (вх. № 8225 от 03.07.2020) Краснодарским УФАС России в действиях рекламораспространителя ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» при распространении в газете «Честное Пенсионерское» (№ 21 от 20.05.2020) рекламы на стр. 12 содержания: «Моя Станица» встречает с улыбкой ... Устъ-Лабинская продуктовая розничная сеть «Моя Станица» этой весной открыла ещё по два магазина в Краснодаре и Сочи» установлены признаки нарушения статьи 8 Федерального закона «О рекламе», поскольку размещена реклама товаров при дистанционном способе их продажи без указания сведений о продавце таких товаров.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в адрес ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» выдано предписание (исх. № 38920/7 17.12.2020) о прекращении в течение месяца с момента получения предписания   распространения в газете «Честное Пенсионерское» рекламы содержания: «Моя Станица»  встречает с улыбкой ... Устъ-Лабинская продуктовая розничная сеть «Моя Станица» этой весной открыла ещё по два магазина в Краснодаре и Сочи ...». Пунктом 2 предписания указанно на необходимость письменно уведомить Краснодарское УФАС России об исполнении пункта 1 настоящего предписания в течение пяти дней с момента исполнения предписания с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии с информацией по почтовому отправлению 83000011514707, указанное предписание получено обществом 28.01.2021. Срок исполнения составляет месяц с даты (28.01.2021) получения предписания.

В связи с отсутствием у контролирующего органа информации об исполнении ООО Редакция ТРК «Екатеринодар» предписания по делу № 023/05/8-4241/2020, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 № 023/04/19.5-1835/2021, на основании которого 30.04.2021 вынесено постановление № 023/04/19.5-1835/2021. 

Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в действиях ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» при распространении в газете «Честное Пенсионерское» (№ 21 от 20.05.2020) рекламы на стр. 12 содержания: «Моя Станица» встречает с улыбкой ... Устъ-Лабинская продуктовая розничная сеть «Моя Станица» этой весной открыла ещё по два магазина в Краснодаре и Сочи» установлено нарушение статьи 8 Федерального закона «О рекламе», поскольку размещена реклама товаров при дистанционном способе их продажи без указания сведений о продавце таких товаров.

Вышеизложенное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю предписания (исх. № 38920/7 от 17.12.2020) о прекращении ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» в течение месяца с момента получения предписания распространения в газете «Честное Пенсионерское» рекламы содержания: «Моя Станица»  встречает с улыбкой ... Устъ-Лабинская продуктовая розничная сеть «Моя Станица» этой весной открыла ещё по два магазина в Краснодаре и Сочи...». Предписание получено обществом 28.01.2021 (идентификатор почтового отправления 83000011514707 на интернет-сайте национальной почтовой службы https://nationalpost.ru/tracking).

Из оспариваемого постановления следует, что на рассмотрении дела № 023/04/19.5-1835/2021 представителем ООО Редакция ТРК «Екатеринодар» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об отложении указанного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, в материалах дела имеется подтверждение уведомления лица о дате рассмотрения дела № 023/04/19.5-1835/2021, отложенного на 30.04.2021 (подписанное представителем). Представителем ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» по доверенности ФИО4 пояснено, что предписание было фактически исполнено, однако, своевременно не было направлено в Краснодарское УФАС России. 

Антимонопольный орган посчитал, что под неисполнением в срок предписания по делу понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 30.04.2021 № 023/04/19.5-1835/2021 и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Краснодарского УФАС России отсутствовала информация об исполнении ООО Редакция ТРК «Екатеринодар» предписания по делу № 023/05/8-4241/2020.

Между тем, часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания (часть 4).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы (часть 5).

Неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 8).

На основании пункта 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, изложенного в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, непредставление обязанным лицом достаточных доказательств исполнения предписания не может рассматриваться как его неисполнение.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении речь идет о невыполнении обществом требования о прекращении распространения рекламы в газете «Честное Пенсионерское» рекламы содержания: «Моя Станица» встречает с улыбкой ... Устъ-Лабинская продуктовая розничная сеть «Моя Станица» этой весной открыла ещё по два магазина в Краснодаре и Сочи ...».

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств размещения обществом указанной рекламы после истечения указанного в предписании срока, то есть после 01.03.2021 (месяц с даты (28.01.2021) получения предписания) в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Антимонопольный орган проверку исполнения предписания не проводил, факт продолжения распространения обществом спорной рекламы после вынесения предписания не устанавливал, и, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, не отразил указанные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения обществом спорной рекламы после указанного в предписании срока (месяц с даты (28.01.2021) получения предписания), а не представление обществом в управление доказательств исполнения предписания само по себе в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» не усматривается признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ.

В свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Все неустранимые сомнения и противоречия в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует признать незаконными и отменить, в связи с недоказанностью антимонопольным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом учитывается то обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого постановления указано на привлечение общества по иной статье КоАП РФ (часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ), тогда как из всех материалов административного дела следует, что обществу вменяется часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Из отзыва и пояснений заинтересованного лица, которые давались в судебном заседании, также следовало описание привлечения оспариваемым постановлением юридического лица к ответственности за неисполнение предписания по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить. 

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.04.2021 № 023/04/19.5-1835/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Н.В. Хахалева