ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4153/2024

Дело № А41-79067/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Агрокомплекс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 февраля 2024 года по делу № А41-79067/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» 

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 

при участии в деле третьего лица: ФИО2 

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее - заявитель, общество, ООО «Агрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

            - признать незаконным постановление СПИ ФИО1 от 23.08.2023 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю имущества;

            - обязать СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя снять запрет с указанного имущества заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу № А41-79067/23 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 189-191).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Агрокомплекс», СПИ ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-882/19 на ООО «Агрокомплекс» возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления в решения суда законную силу передать ФИО2 либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии документов, поименованных в решении.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 17.10.2019 серии ФС № 024294544.

Указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены для исполнения в Домодедовский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

06 ноября 2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118219/19/50006-ИП.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта СПИ ФИО1 вынесено постановление от 23.08.2023, которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении земельных участков и зданий, принадлежащих должнику.

Полагая, что указанное постановление от 23.08.2023 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Агрокомплекс» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы- исполнители, относится арест имущества.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Однако, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-882/19 не предполагало обращение взыскания на спорное недвижимое имущество, с должника в пользу взыскателя не взыскивались денежные средства, которые можно было бы получить после реализации спорного недвижимого имущества.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из представленных суду документов следует, что в порядке обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в то же время согласно решению суда на должника была возложена обязанность передать копии документов.

Таким образом, данная мера принудительного характера не соотносится с предметом исполнения - обязанием передать необходимые документы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу             № А41-79067/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева