ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34234/2016

12 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017  по делу № А43-34234/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Авторай-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об истребовании имущества, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сапфир» – ФИО2 по доверенности от 28.07.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-Стройресурс» (далее – ООО «Профессионал-Стройресурс», ответчик) об обязании передать погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, 2009 года выпуска, заводской № УЗА342В10091576, двигатель № 088020, коробка передач № 21960, основной ведущий мост № 1009088/1009086.

Иск заявлен на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторай-НН» (далее – ООО «Авторай-НН»).

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сапфир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество. В частности, полагает, что наличие у ООО «Сапфир» подлинников документов на погрузчик свидетельствует о фактической передаче истцу спорного имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 28.12.2012 в собственности ООО «Дорремстрой» находился погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, 2009 года выпуска, заводской № УЗА342В10091576, двигатель № 088020, коробка передач № 21960, основной ведущий мост № 1009088/1009086 (паспорт самоходной машины ТС 419238 от 29.12.2009 года), зарегистрированный в Государственной инспекции Большемурашкинского района Нижегородской области.

29.03.2013 названный погрузчик был снят с государственного учета.

01.10.2014 ООО «Дорремстрой» (продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Сервис Менеджмент» (в настоящее время ООО «Авторай-НН», покупатель) заключили договор купли-продажи погрузчика фронтального одноковшового Амкодор 342В, 2009 года выпуска, заводской № УЗА342В10091576, двигатель № 088020, коробка передач № 21960, основной ведущий мост № 1009088/1009086 (паспорт самоходной машины ТС 419238 от 29.12.2009).

По акту от 01.10.2014 и товарной накладной № 85 от 01.10.2014 ООО «Дорремстрой» передало покупателю вышеназванный погрузчик.

ООО «Сервис Менеджмент» по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 112 от 26.12.2014 передало продавцу 380 000 руб., составляющих стоимость приобретенного погрузчика.

13.10.2014 ООО «Сервис Менеджмент» (продавец) и ООО «Сапфир» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - погрузчика фронтального одноковшового Амкодор 342В, 2009 года выпуска, заводской № УЗА342В10091576, двигатель № 088020, коробка передач № 21960, основной ведущий мост № 1009088/1009086 (паспорт самоходной машины ТС 419238 от 29.12.2009).

Согласно пункту 2 договора продажная цена погрузчика определена соглашением сторон в сумме 406 600 руб.

Передача погрузчика от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи от 13.10.2014.

Платежными поручениями № 59 от 24.12.2014, № 66 от 30.12.2014 ООО «Сапфир» перечислило на расчетный счет ООО «Сервис Менеджмент» 406 600 руб.

По пояснению истца, на момент продажи погрузчик находился в нерабочем состоянии, поэтому по договоренности с владельцем территории по адресу: 

<

...>, погрузчик оставили на стоянке по этому адресу. Однако в неустановленное время погрузчик с этой стоянки исчез. После проведения розыскных мероприятий было установлено, что спорный погрузчик находится во владении ответчика - ООО «Профессионал-Стройресурс».

01.08.2016 ООО «Сапфир» направило в адрес ООО «Профессионал-Стройресурс» претензию с требованием о возврате погрузчика, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возражая против иска в суде первой инстанции ООО «Профессионал-Стройресурс» указывало, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи № 3 от 16.05.2016, заключенному с ООО «Дорремстрой».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование возникновения права собственности на погрузчик ООО «Сапфир» представило в дело договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между ООО «Дорремстрой» и ООО «Сервис Менеджмент», акт от 01.10.2014, товарную накладную № 85 от 01.10.2014 на передачу погрузчика от ООО «Дорремстрой» обществу «Сервис Менеджмент», а также договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между ООО «Сервис Менеджмент» и ООО «Сапфир», акт приема-передачи от 13.10.2014.

Возражая против иска, ответчик в свою очередь указал, что спорный погрузчик ООО «Профессионал-Стройресурс» приобрело у ООО «Дорремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по договору № 3 купли-продажи от 16.05.2016 за 60 000 руб. Погрузчик передан покупателю по акту приема-передачи от 08.06.2016, в котором отражено, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, без капитального ремонта не подлежит эксплуатации, с многочисленными следами коррозии металла по кабине, раме, навесному оборудованию, без задних крыльев, аккумуляторной батареи, коробки передач, топливного насоса, течь из гидравлической системы, требуется ремонт двигателя, резина изношена на 75%, утеряны транзитный знак 

<

***> и паспорт самоходной машины. 

При этом из материалов дела видно, что на момент продажи ответчику погрузчик по итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и осмотра имущества ООО «Дорремстрой», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу № А43-6784/2013, был включен в инвентаризационную опись основных средств предприятия-банкрота (л.д. 33-36).

После передачи погрузчика ООО «Профессионал-Стройресурс» оформило 15.06.2016 дубликат паспорта самоходной машины, произвело его ремонт. В настоящее время погрузчик находится у ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции справедливо констатировал, что совокупность представленных в дело документов свидетельствует о том, что спорный погрузчик не выбывал из владения ООО «Дорремстрой», находящегося по адресу: 

<

...>, где все время и находился погрузчик в отсутствие письменных доказательств наличия договоренностей с ООО «Дорремстрой» относительно хранения погрузчика на его территории; на учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области ни ООО «Сервис Менеджмент», ни ООО «Сапфир» спорный погрузчик не ставили.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло права собственности на спорный погрузчик, поскольку фактической передачи транспортного средства от ООО «Дорремстрой» к ООО «Сервис Менеджмент» и далее истцу не состоялось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у ООО «Сапфир» подлинников документов на спорное транспортное средство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о факте передачи самого погрузчика к ООО «Сервис Менеджмент», и соответственно, не подтверждает возникновение права собственности ООО «Сапфир» на спорное имущество.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции была дана полная и всестороння оценка представленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017  по делу   № А43-34234/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

О.А. Большакова