АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25873/2021 

31.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЧЕКАНОВСКИЙ ЖИЛОЙ РАЙОН, ДОМ П 03 01 09 01)

о взыскании 1 240 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ» штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в период с 14.08.2021 по 21.10.2021 в размере 1 240 000 рублей.

В материалы дела от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв. 

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Ответчик в судебном заседании оспаривал исковые требования, заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не обосновал применение данной статьи о снижении неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил. 

23.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТУ-092/2020 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора).

Под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе (п. 2.2. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (абзац 1 п. 5.1 договора).

Между сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены, в которых стороны определили род предоставляемого подвижного состава, ставку исполнителя за один вагон перевозимого груза по соответствующим направлениям, время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой (протоколы согласования договорной цены № 2 от 09.08.2021, № 3 от 13.08.2021, № 6 от 01.09.2021, № 7 от 01.09.2021).

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг заказчику по предоставлению платформ (перевозимых по территории Российской Федерации), суть которого заключается в том, что вагоны и платформы предоставлялись исполнителем в целях предоставления права заказчику загрузить в них груз (в течении согласованных сторонами сроков погрузки и выгрузки) для перевозки в конкретные пункты назначения (по направлениям: ст. Анзеби – ст. Забайкальск, ст. Спитамен, ст. Раустан, ст. Михановичи). Предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов.

Согласно п.4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в Протоколах согласования договорной цены (формы Протоколов установлены Приложением № 2 к настоящему Договору).

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке.

Простой Вагонов свыше срока, указанного в Протоколах согласования договорной цены, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 6.4. договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере установленном в Приложении № 3 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно Приложению № 3 Договору стороны согласовали размер штрафа по п. 6.4. Договора в размере 2500 руб. в сутки.

Истцом ответчику по договору в период с 06.08.2021 по 12.09.2021 оказаны услуги по предоставлению вагонов (платформ) для осуществления перевозок.

Под погрузку груза  предоставлены следующие вагоны (платформы): (7 вагонов в августе 2021): 29177441, 29210671, 29181401, 29076312, 29169687, 29171543, 29155629; (20 вагонов в сентябре 2021): 29209764, 96698592, 96677299, 29193034, 29209020, 29198363, 91586263, 29167004, 29209814, 29078052, 96694195, 96698295, 29140571, 29202322, 96676895, 29078284, 29078789, 96696992, 96658596, 29192986.

 Факт оказания услуг (по предоставлению вышеуказанных вагонов) подтверждается: УПД №№ 396 от 15.09.2021, 419 от 30.09.2021, 437 от 15.10.2021, а также: Заказами (в письменной форме) от ООО «Союз» о предоставлении вагонов; дубликатами накладных по вагонам, где грузоотправителем указано ООО «Союз».

Согласно Протоколу согласования договорной цены № 2, № 3, № 7 «согласованное время простоя» крытых вагонов по направлению: Ст. Анзеби - Ст. Спитамен, ст.    Миханович, ст. Забайкальск, ст. Раустан: под погрузкой составляет -7 суток. 

Ответчик в период 14.08.2021 по 21.10.2021 по крытым вагонам: (5 вагонов в августе 2021): 29181401, 29076312, 29169687, 29171543, 29155629; (14 вагонов в сентябре 2021): 29209764, 29193034, 29209020, 29177441, 29210671, 29198363, 29167004, 29209814, 29078052, 29140571, 29202322, 29078284, 29078789, 29192986, допустил простой под погрузкой свыше согласованного срока (свыше 7 суток под погрузкой).

Также в соответствии с протоколом согласования договорной цены № 6 от 01.09.2021 стороны договорились, что «согласованное время простоя» специализированных платформ по направлению: Ст. Анзеби - Ст. Забайкальск: под погрузкой составляет -12 суток.

Ответчик в периоде 13.09.2021 по 21.10.2021 по специализированным платформам: (8 вагонов в сентябре 2021): 966985, 96677299, 91586263, 96694195, 96698295, 96676895, 96696992, 96658596 допустил простой под погрузкой свыше согласованного срока (свыше 12 суток под погрузкой). 

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вышеуказанных вагонов истец начислил ответчику штраф согласно п. 6.4. договора в размере равном 1 272 500 руб.

Истец направил ответчику претензию № 102/2021/ПР от 25.10.2021 с требованием об оплате штрафа.

В ответе № 12/11-2021/2021 от 12.11.2021 на претензию ООО «Союз» возражало против, сумма штрафа за сверхнормативный простой не оплачена ответчиком, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов ответчика истцом исковые требования  снижены до 1 240 000 руб..

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Оценив условия договора № ТУ-092/2020 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 23.11.2020, суд считает, что сторонами согласованы его существенные условия, в связи с чем данный договор является заключенным.   

В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что Согласие № 69801 от 09.08.2021 владельца ж/д путей необщего пользования на прием порожнего вагона, следующий в отстой на ж/д путей необщего пользования является подтверждением согласования сторонами периода отстоя вагонов с 09.08.2021 по 31.08.2021. Полагает, что штраф за сверхнормативное пользование вагонами за период с 09.08.2021 по 31.08.2021 не подлежит применению.

 Утверждает, что Согласие на отстой вагонов от 09.08.2021 № 69801 предоставлено истцу по его просьбе, т.к. истцом были доставлены вагоны на станцию Анзеби, но не в адрес и не по заявке ответчика, а по Заказу третьего лица, который отказался от вагонов.

Ответчик, не нуждался в вагонах в дату их прибытия, но, учитывая партнерские отношения с истцом, дал согласие на отстой. В таком случае, истцу не потребовалось перегонять порожние вагоны на другую станцию. При этом, сторонами было согласовано время отстоя. Так как вагоны прибыли не по Заказу ответчика и поставлены на отстой, в том числе, в интересах истца.

В связи с чем ООО «Союз» полагает, что прямая заинтересованность истца в постановке вагонов на отстой в отсутствие Заказа ответчика, с учетом достигнутых договоренностей и добросовестности сторон, исключает право истца требовать уплаты штрафа за период отстоя вагонов 09.08.2021-31.08.2021.

Истец, оспаривая указанный довод ответчика, указал, что в соответствии со ст. 63 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта РФ» подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Владелец инфраструктуры и перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут использовать по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь не общего пользования.

Исходя из положений устава, ответчиком для осуществления погрузки груза в вагоны заключен договор с владельцем ж/д путей необщего пользования. Стороной по данному договору ООО «НовоТэк» не является, а значит, не имеет отношения к согласованию отстоя вагонов с 09.08.2021 по 31.08.2021. 

В свою очередь, истец не согласовал простой вагонов сверх сроков, определенных сторонами в протоколах согласования договорной цены. Следовательно, согласие на отстой вагонов от владельца ж/д путей необщего пользования не является основанием для освобождения ответчика от оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов 29181401, 29076312, 29169687, 29171543, 29155629 за период с 09.08.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами Заказом.

Согласно приложенным к материалам дела доказательствам, сторонами согласован Заказ № 1 от 09.08.2021 на предоставление 09.08.2021 5 вагонов на станцию Анзеби (станция отправления) для погрузки пиломатериала и отправки на Таджикистан (ст. Спитамен).

По данным справок о продвижении вагонов № 29181401, № 29076312, № 29169687, № 29171543, № 29155629 по территории РФ вагоны в порожнем состоянии изначально были направлены на станцию Анзеби в адрес другого грузополучателя - ООО «СОДРУЖЕСТВО, но в последствии в виду отказа последнего и заявки № 1 от 09.08.2021 от ООО «Союз» предоставлены ответчику 11.08.2021.

Согласно п.3.7. договора заказчик на основании согласованных сторонами в Заказе объемов обязан подтвердить согласованный Заказ, направив исполнителю перечень номеров и / или копии Заявок формы ГУ-12, согласованных перевозчиком, не позднее 2 рабочих дней после согласования исполнителем Заказа,

 Для возможности заадресовки истцом вагонов под погрузку ответчик обязан направить истцу заявку по форме ГУ-12 на прием порожних вагонов, что прямо следует из пункта 3.7. договора.

Однако вместо заявки формы ГУ-12 ответчик определил иной способ, позволяющий заадресовать вагоны, а именно: предоставил на электронную почту истца письма в отстой вагонов на станцию Анзеби для возможности заадресовки под погрузку в адрес грузоотправителя ООО «СОЮЗ». Следовательно, письмо в отстой вагонов, равно как и заявка по форме ГУ-12 является избранным ответчиком способом заадресовки вагонов под погрузку.

В целях исполнения, согласованных сторонами заявки № 1 от 09,08.2021 истец на основании поступивших писем в отстой, заадресовал вагоны под погрузку на станцию Анзеби для ответчика.

Прибывшие на станцию Анзеби по письмам в отстой вагоны были приняты ответчиком под погрузку без возражений, услуги оплачены в соответствии с выставленными счетами, что также подтверждает факт предоставления истцом указанных вагонов под погрузку для нужд ответчика.

Согласно пункту 2.5.5,5. Распоряжения ОАО «РЖД» № 2879/р от 29.12,2018 «О внесении изменений в Условия транспортного обслуживания ОАО «РЖД», при выводе порожних вагонов клиента из отстоя и подаче их под погрузку на места общего пользования на железнодорожной станции их отстоя... в графе накладной «Наименование груза» проставляется отметка «Из отстоя». 

Доказательств составления железнодорожных накладных с отметками «Из отстоя» материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные доводы ответчика не обоснованы, поскольку на указанные выше вагоны от ответчика поступил Заказ на предоставление вагонов под погрузку, в последующем для заадресации вагонов, проведения погрузочных работ на путях необщего пользования ответчиком получено согласие в отстой вагонов, в связи с чем истец правомерно заявляет требования об уплате штрафа за период отстоя вагонов с 09.08.2021 по 31.08.2021 на ж/д путях необщего пользования.

Ответчик полагает, что при расчете штрафа следует учитывать Конвенцию от 31.12.2020 ограничения погрузки всех грузов назначением на ст. Забайкальск в Китай, тогда как истец не учитывает, что по буквальному толкованию Конвенции, «…ввести ограничение погрузки всех грузов назначением на ст. Забайкальск (экспорт) Кжд Заб.ж.д. (код 947005) в Китай…» и только после конкретизируются ограничения, затрагивающие перевозку в вагонах сельхозпродукции.

При этом, по тексту Конвенции следует, что ограничение погрузки связано с Уведомлением начальника железнодорожной станции Маньчжурия Се Цзуньчена от 02 декабря 2020 г. № 6 «Об усилении противоэпидемиологических мер».

Такое ограничение послужило причиной необеспечения приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением в КНР.

Следовательно, причиной сверхнормативных простоев в совокупности послужили не только Конвенция (РЖД), но и ограничения, введенные Китайскими железными дорогами.

Ответчик отметил, что истец является профессиональным участником рынка в сфере железнодорожных перевозок, является пользователем системы ЭТРАН. Указанная выше Конвенция предоставлялась всем участникам железнодорожных перевозок, в том числе и истцу. Кроме этого, Конвенция размещена в свободном доступе системы ЭТРАН. В ЭТРАН сразу отображаются уведомления о причинах и сроках введения в действие Конвенций.

Истец  отклонил указанный довод ответчика, указав, что согласно Постановлению Совета ТИП РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгов-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) 71245703007_11523797 либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно представленной ответчиком телеграмме ОАО «РЖД» Кконвенция запрещения начала своё действие с 31.12.2020 г. до отмены. Заказы на перевозку были представлены ответчиком в августе 2021 года.

Таким образом, подавая заявку на предоставление вагонов истцу, предполагается, что ответчик в 2021 году был осведомлен об обстоятельствах, действующих с конца 2020 года, следовательно, должен был предвидеть возможность несвоевременной погрузки вагонов на станции Анзеби.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, так же как и истец должен был знать о введенных ограничениях погрузки грузов назначением на ст. Забайкальск в Китай, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчик полагает, что истец умалчивает о том, что в отношении даты оформления и сдачи вагонов 29155329, 29177441, 29210671, 29209764, 96698592, 96677299, 29193034, 29198363, 91586263, 96698295, 2914057, 29202322, 96658596, 96676895, 29078284, 290787789, 96696992 ответчиком 09.11.2021 были предоставлены ООО «Новотэк» квитанции и накладные в электронном виде, обращалось внимание истца на ошибочно указанные даты.

Указанное истец оспорил, пояснив, что истцу 09.11.2021 были представлены ответчиком ответ на претензию, акты общей формы, подтверждающие сдачу вагонов, памятки приемосдатчиков. Квитанции о приеме вагонов отсутствовали. В ответе на претензию ООО «Союз» также ссылался только акты общей формы, как в подтверждение сдачи вагонов для перевозки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик документально не подтвердил указанный довод, в связи с чем он отклонен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 240 000 руб. обоснованы.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 240 000 руб. суду не представлены. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Предъявленный истцом размер штрафа предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил простой вагонов, последний суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к нарушению договорных условий и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» 1 240 000 руб. штрафа, 25 400руб.  расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» 325 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская