АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10344/2022

г. Уфа

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2025 Полный текст решения изготовлен 07.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  

Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРАС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 438 506  

руб. и встречное исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "АРАС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Товариществу собственников жилья "Рассвет" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 203 124, 49 руб. 

Третьи лица: 

1) Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН

<

***>);  

2) Общество с ограниченной ответственностью «СК-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца (ответчика по встречному иску) –ФИО2, доверенность от 08.07.2025, паспорт, диплом;  

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, доверенность № 2 от 20.01.2025, удостоверение адвоката № 3248, диплом.  

от иных лиц: не явились, извещены. 

от третьего лица 2: ФИО4, доверенность № 5 от 22.09.2025, паспорт, отсутствует доказательство наличия квалификации юриста, допущен в качестве свидетеля;  

Эксперты ООО «Профэкспертоценка»: ФИО5, паспорт; ФИО6 паспорт; после перерыва явка не обеспечена; 

Товарищество собственников жилья "Рассвет" (далее по тексту также – истец, ТСЖ «Рассвет», товарищество, ответчик по встречному иску,) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРАС" (далее по тексту также – ответчик, ООО «Арас», общество, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 438 506 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "АРАС" обратилось к Товариществу собственников жилья "Рассвет" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 203 124, 49 руб.  

Определением суда от 14.05.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан (далее по тексту также – третье лицо 1, региональный оператор), Общество с ограниченной ответственностью «СК- Уфа» (далее по тексту также – третье лицо 2, ООО «СК-Уфа») (далее по тексту также – третьи лица).  

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску не раз уточнял исковые требования и окончательно сформулировал требования и просил взыскать с ответчика:  

- задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как собственника нежилого помещения площадью 1014,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010606:1535, по состоянию на 31.01.2024 в размере 1 304 078,49 рублей, в том числе: по услуге «Содержание» - 968 954,52 руб., по услуге «Капитальный ремонт» - 333 909,75 руб., по услуге «Запорное переговорное устройство (ЗПУ)» - 1 214,22 руб.;  

- пени за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как собственника нежилого помещения площадью 1014,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика  

Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010606:1535, по состоянию на 14.05.2025, пени в размере 878 518,50 руб., в том числе: по услуге «Содержание» - 702 367,79 руб., по услуге «Капитальный ремонт» - 176 150,71 руб.;  

- задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как собственника нежилого помещения площадью 141,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010606:1285, по состоянию на 31.01.2024, в размере 172 612,23 рублей, в том числе: по услуге «Содержание» - 135 542,88 руб., по услуге «Капитальный ремонт» - 35 855,13 руб., по услуге «Запорное переговорное устройство (ЗПУ)» - 1 214,22 руб.;  

- пени за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как собственника нежилого помещения площадью 141,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010606:1285, по состоянию на 14.05.2025, пени в размере 114 541,54 рублей, в том числе: по услуге «Содержание» - 98 251,26 руб., по услуге «Капитальный ремонт» - 16 290,28 руб.  

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.  

Заслушаны пояснения эксперта по существу проведенной экспертизы. Заслушан свидетель. 

Стороны задали вопросы свидетелю, свидетель пояснил по заданным вопросам.  

Третье лицо - НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРАС» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 02:55:010606:1535 (ранее 1386) общей площадью 1014,4 кв.м, и 02:55:010606:1285 общей площадью 141,9 кв.м.,  

расположенные в жилом многоквартирном доме № 78 по улице Революционная в Советском районе городского округа города Уфа.  

По сведениям, предоставленным МУП ЕРКЦ г. Уфа, за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 за ответчиком сформировалась задолженность за капитальный ремонт и коммунальные услуги на содержание общедомового имущества.  

Стоимость работ по содержанию и ремонту общедомового имущества определена общим голосованием собственников жилых и нежилых помещений за соответствующий период: протокол голосования № 1 от 01.09.2020 и смета к нему, протокол голосования № 1 от 08.02.2021. и смета к нему, протокол голосования № 1 от 17.01.2014.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Арас» обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период послужило основанием для обращения ТСЖ «Рассвет» с настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования с учетом справок историй начисления и платежей лицевых счетов № 

<

***>, № 3172, представленных МУП ЕРКЦ г. Уфы и просил взыскать с ООО «АРАС» задолженность:  

- по оплате расходов на содержаниеобщего имущества в многоквартирном доме, как собственника нежилого помещения площадью 1014,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.03.2024 в размере 1304 078,49 рублей, в том числе: по услуге «Содержание» - 968 954,52 руб., по услуге «Капитальный ремонт» - 333 909,75 руб., по услуге «Запорное переговорное устройство (ЗПУ)» - 1 214,22 руб., а также пени в размере 497 650,64 руб., в том числе: по услуге «Содержание» - 370 985,35 руб., по услуге «Капитальный ремонт» - 126 665,29 руб.;  

- по оплате расходов на содержаниеобщего имущества в многоквартирном доме, как собственника нежилого помещения площадью 141,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.03.2024, в размере 172 612,23 рублей, в том числе: по услуге «Содержание» - 135 542,88 руб., по услуге «Капитальный ремонт» - 35 855,13 руб., по услуге «Запорное переговорное устройство (ЗПУ)» - 1 214,22 руб., а также пени в размере 62 872,15 рублей, в том числе: по услуге «Содержание» - 51 895,60 руб., по услуге «Капитальный ремонт» - 10 976,55 руб.  

При подсчете задолженности ООО «АРАС», из представленных справок исключено начисление услуг за февраль 2024 года, т.к. с 01.02.2024 МКД по адресу: 

<

...>, обслуживает другая управляющая компания.  

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

Общество «Арас» обратилось к ТСЖ «Рассвет» со встречными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства.  

В связи с постоянными авариями и подтоплениями общедомовых сетей проходящих транзитом через помещения принадлежащие ООО «Арас» на праве собственности, 31.08.2021 ООО «Арас» обратилось к ТСЖ «Рассвет» с письмом о замене трубопровода ХВС, ГВС и ЦО.  

Председатель ТСЖ «Рассвет» согласовал проведение ремонтных работ замены трубопровода ХВС, ГВС и ЦО, также на проведение взаимозачёта суммы долга по услуге содержания и ремонта общего имущества и капитального ремонта.  

ООО «Арас» выполнило ремонтные работы, и направило акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на подписание.  

 Стоимость выполненных работ составила 887 313 руб. 61 коп.  

В связи с тем, что выполненные работы ТСЖ «Рассвет» обществу «Арас» не возмещены, взаимозачёт суммы долга не осуществлен, ТСЖ «Рассвет» предъявило встречный иск.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения первоначального иска частично и для удовлетворении встречного иска частично, исходя из следующих норм материального и процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.  

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на  

специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.  

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.  

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в часть 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также с принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 названного Кодекса).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ТСЖ «Рассвет» просит взыскать с ООО «Арас» согласно уточненным требованиям:  

- задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как собственника нежилого помещения площадью 1014,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010606:1535, по состоянию на 31.01.2024 в размере 1 304 078,49 рублей, в том числе: по услуге «Содержание» - 968 954,52 руб., по услуге «Капитальный ремонт» - 333 909,75 руб., по услуге «Запорное переговорное устройство (ЗПУ)» - 1 214,22 руб.;  

- задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как собственника нежилого помещения площадью 141,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010606:1285, по состоянию на 31.01.2024, в размере 172 612,23 рублей, в том числе: по услуге «Содержание» - 135 542,88 руб., по услуге «Капитальный ремонт» - 35 855,13 руб., по услуге «Запорное переговорное устройство (ЗПУ)» - 1 214,22 руб.;  

Расчет задолженности истца судом проверен, признан верным. 

Между тем, требования в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по услугам «Капитальный ремонт» и «Запорное переговорное устройство (ЗПУ)» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

В настоящем случае истец не является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.  

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 года № 634 (ред. от 24.03.2015) "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Башкортостан.  

В Республики Башкортостан специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего  

имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312 является НОФ "Региональный оператор РБ".  

В связи с чем, расходы по услуге «Капитальный ремонт» подлежат внесению на счет не управляющей организации, а специализированной организации, в данном случае - Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по услуге «Капитальный ремонт» за нежилое помещение с кадастровый номер 02:55:010606:1535, в размере 333 909,75 руб. и за нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010606:1285 в размере 35 855,13 руб.  

В части требований о взыскании задолженности по услуге «Запорное переговорное устройство (ЗПУ)» суд пришел к следующим выводам.  

На основании гш.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищною кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, вопросы о включении объектов в состав общего имущества относятся к компетенции общего собрания собственников.  

По общему правилу ЗПУ относится к отделимым улучшениям общего имущества, так как основной критерий отнесения улучшений имущества к отделимым состоит в том, что такие улучшения можно отделить без повреждения имущества (а не самих улучшений). При отделении улучшений стоимость основного имущества остается прежней, его функциональное назначение не меняется.  

Действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой плату за обслуживание одной иди нескольких позиций общего имущества в МКД.  

Решением общего собрания собственников помещений может быть прямо предусмотрено, что плата за обслуживание домофона, включенного в состав общего имущества, взимается отдельно от платы за содержание общего имущества. Если в доме установлен домофон, он входит в состав общего имущества, но при утверждении размера платы за содержание общего имущества расходы на его содержание не были предусмотрены, вопрос о возможности выставления управляющей организацией собственникам помещений к оплате расходов на обслуживание домофона является дискуссионным.  

Так, в отношении услуг по обслуживанию домофона действуют общие правила, сформулированные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10: "определение в договоре должного размера платы за  

предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации".  

Следовательно, если на момент заключения договора управления или очередного согласования размера платы за содержание общего имущества домофон был в наличии и относился к общему имуществу, но размер платы за содержание, утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не включал расходы на его обслуживание, то управляющая организация не вправе выставлять плату за обслуживание домофона дополнительно к установленному размеру платы за содержание общего имущества.  

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1I апреля 2016 г. № 10686-АТ/04 "О порядке установления тарифа на обслуживание домофона, а также внесения платы за такое обслуживание" разъяснено, что в случае если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.  

Суд на основании письма Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 11.04.2016 10686-АТ/04 пришел к выводу о том, что домофон является оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества, в связи с чем оплата домофона подлежит из строки "содержание".  

Установка домофона в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД является незаконной.  

Соответственно, если наличие домофона не предусмотрено проектными характеристиками дома и впоследствии после ввода дома в эксплуатацию специализированная компания или управляющая организация самовольно, на основании договоров, заключенных с отдельными жителями конкретных подъездов, установила домофоны, то управляющая организация не вправе взимать с собственников помещений плату за установку и обслуживание домофона ни отдельной строкой в платежном документе, ни в составе платы за содержание общего имущества.  

Согласно Письму Минрегиона России от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества, во-первых, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со  

специализированной организацией либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.  

Если домофон отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. был установлен застройщиком согласно проекту либо смонтирован после ввода дома в эксплуатацию и решением общего собрания включен в состав общего имущества, плата за его обслуживание является элементом платы за содержание и ремонт общего имущества.  

Если домофон не включен в состав общего имущества, управляющая организация вправе собирать платежи за его обслуживание только в пользу специализированной компании на основании договора о приеме платежей.  

В связи с тем, что факт, объем и стоимость предоставленных ответчику в спорном периоде услуг «Запорное переговорное устройство (ЗПУ)» истцом не подтверждены, не подтвержден факт включения домофона состав общего имущества, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по услуге «Запорное переговорное устройство (ЗПУ)» по нежилому помещению с кадастровым номером 02:55:010606:1535 в размере 1 214,22 руб. и по нежилому помещению с кадастровым номером 02:55:010606:1285 в размере 1 214,22 руб.  

Принимая во внимание, что ООО "Арас" обязанности по уплате расходов на содержание общего имущества по услуге «Содержание» нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010606:1535 в размере 968 954,52 руб. и нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010606:1285 в размере 135 542,88 руб. не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.  

Обращаясь со встречными требованиями общество «Арас» указывает, что ТСЖ «Рассвет» согласовало проведение ремонтных работ замены трубопровода ХВС, ГВС и ЦО, также на проведение взаимозачёта суммы долга по услуге содержания и ремонта общего имущества и капитального ремонта.  

Стоимость выполненных работ составила 887 313 руб. 61 коп., которая истцом при расчете задолженности не учтена.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений  

в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170).  

В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 2, 3 статьи 39 ЖК РФ).  

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила № 491).  

Разделом 1 Правил № 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.  

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  

жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.05.2009 № 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ.  

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего  

имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил № 491).  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).  

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм права, управляющая организация обязана поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, а в случае выявления каких-либо нарушений своевременно их устранять своими силами либо с привлечением иных подрядных организаций.  

Как следует из материалов дела, ООО «АРАС» письмом № 07 от 31.08.2021 обратилось к ТСЖ «Рассвет» с предложением замены труб ХВС, ГВС и ЦО, с последующим проведением зачета взаимных требований.  

Ответным письмом от 16.09.2021 ТСЖ «Рассвет» выразило согласие на данную оферту, при условии согласования объема и стоимости работ.  

ООО «Арас» с привлечением подрядной организации ООО «СК-Уфа» выполнены работы по замене труб ХВС, ГВС и ЦО.  

В связи с наличием спора между сторонами по объему и стоимости фактических выполненных работ, определением суда от 17.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 450002, 

<

...>) ФИО5 и ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какой объем и стоимость фактически выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2022 составленным между ООО «АРАС» и ООО «СК-Уфа»?  

2) Какой объем и стоимость фактически выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2022 составленным между ООО «АРАС» и ООО «СК-Уфа», произведен в отношении общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?  

3) Соответствуют ли работы, произведенные в отношении общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по  

адресу: 

<

...>, по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2022, составленным между ООО «АРАС» и ООО «СК-Уфа», требованиям СНиП?  

10.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 27/23/06/196 от 30.06.2023.  

На поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы: 

1) Объем и стоимость фактически выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2022 составленным между ООО «АРАС» и ООО «СК-Уфа» приведены в таблице № 1 в исследовательской части и в локально-сметном расчете, составляет: 816 540 (Восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 30 коп.  

2) Объем и стоимость фактически выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2022 составленным между ООО «АРАС» и ООО «СК-Уфа» произведен в отношении общедомового имущества многоквартирного дома составляет: 596 051 (Пятьсот девяносто шесть тысяч пятьдесят один) рубль 80 коп.  

3) Произведенные работы в отношении общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2022г., по замене существовавшей отопительной системы, которая была спроектирована на момент строительства данного жилого дома, следовательно требованием СНиП проектное решение существующей отопительной системы соответствовало на момент строительства жилого многоквартирного дома, на момент исследования явных нарушений требованиям СНиП не выявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Таким образом, дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.  

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник вопрос о стоимости  

и объему работ, выполненному по напольному покрытию, определением суда  

от 20.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза,  

производство поручено эксперту ООО «ПрофЭкспертОценка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 450002,  

<

...>) ФИО5  

Юрьевичу. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

Какой объем и стоимость фактически выполненных работ по Акту о  

приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2022 составленным между ООО  

«АРАС» и ООО «СК-Уфа», произведен в отношении общедомового  

имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа,  

ул. Революционная, д. 78, в том числе по следующим видам работ: 

1. Разработка покрытий полов: из керамических плиток. 2. Устройство полов из плитки.  

3. Стоимость плитки. 4. Разработка покрытий полов: цементных. 5. Устройство полов бетонных. 6. Установка радиаторов: стальных. 

7. Радиаторы биметаллические, количество секций 10 шт.?  

15.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 27/24/02/57 от 13.03.2024.  

На поставленный вопрос экспертом дан следующий ответ:  

Стоимость фактически выполненных работ по Акту о приемке  

выполненных работ № 1 от 11.04.2022 составленным между ООО «АРАС» и  

ООО «СК-Уфа» произведен в отношении общедомового имущества  

многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул.  

Революционная, д. 78, в том числе по следующим видам работ: 

- Разработка покрытий полов: из керамических плиток; - Устройство полов из плитки; - Стоимость плитки; - Разработка покрытий полов: цементных; - Устройство полов бетонных; - Установка радиаторов: стальных; 

- Радиаторы биметаллические, количество секций 9 шт.  

Составляет: 887 314 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч триста  

четырнадцать) рублей 00 коп. 

Кроме того, экспертами ФИО7, ФИО6  

обеспечена явка в судебное заседание 24.09.2025, даны пояснения на  

вопросы суда и представителей сторон. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.  

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт и стоимость произведенных работ, требования ООО «АРАС» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ «Рассвет» в размере 887 313, 61 руб. подлежат удовлетворению.  

ТСЖ "Рассвет" заявлено требование о взыскании неустойки: 

- за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как собственника нежилого помещения площадью 1014,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010606:1535, по состоянию на 14.05.2025 в размере 878 518,50 руб., в том числе: по услуге «Содержание» - 702 367,79 руб., по услуге «Капитальный ремонт» - 176 150,71 руб.;  

- за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как собственника нежилого помещения площадью 141,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010606:1285, по состоянию на 14.05.202 в размере 114 541,54 рублей, в том числе: по услуге «Содержание» - 98 251,26 руб., по услуге «Капитальный ремонт» - 16 290,28 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

По расчету истца, с учетом принятого уточнения, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества по услуге «содержание» за нежилое помещение с кадастровым номер 02:55:010606:1535 составила 702 367,79 руб., за нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010606:1285 - 98 251,26 руб.  

Уточненный расчет пени судом проверен, признан неверным ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что общество «Арас» обратилось к ТСЖ «Рассвет» с претензионным письмом от 22.01.2025 , в котором просило вернуть денежные средства в размере 887 313, 61 руб.  

Данная претензия получена ТСЖ «Рассвет» нарочно 24.01.2025. 

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного 9 Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).  

Так, при сальдировании юридическое последствие вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон (договором), и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет. Сальдирование, в отличие от классического зачета, является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).  

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный), обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного 9 Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).  

Так, при сальдировании юридическое последствие вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон (договором), и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то  

актом или нет. Сальдирование, в отличие от классического зачета, является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).  

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный), обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Поскольку указанная претензия от 22.01.2025 направлена на зачет взаимных требований, следовательно, неустойка подлежит начислению по 24.01.2025 на полную сумму задолженности по услуге «содержание», а с 25.01.2025 на сумму задолженности с учетом произведенного зачета.  

Судом самостоятельно осуществлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.02.2024 по 14.05.2025 составила 307 222, 68 руб.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества по услуге «содержание» подлежат частичному удовлетворению в сумме 307 222, 68 руб.  

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по услуге «Капитальный ремонт» за нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010606:1535 в размере 176 150,71 руб. и за нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010606:1285 в размере 16 290,28 руб.  

В силу положений п. 1 ст. ст. 329 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки по является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга по услуге «Капитальный ремонт», требование о взыскании неустойки, которое связано с основным требованием (акцессорное обязательство), также удовлетворению не подлежит.  

Обществом «Арас» также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 810, 49 руб. за период с 12.04.2022 по 22.01.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  

их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Между тем, из материалов дела следует, что общество «Арас» обратилось к ТСЖ «Рассвет» с требованием о зачете суммы, оплаченной за выполненные работы по замене труб в счет оплаты задолженности по содержанию общедомового имущества.  

Письмом от 16.09.2021 ТСЖ «Рассвет» сообщило обществу «Арас» о готовности зачета указанных требований.  

Принимая во внимание, что волеизъявление, выраженное в письме от 31.08.2021 в отношении суммы, уплаченной за проведение работ по замене труб общедомового имущества было направлено на зачет, следовательно, проценты на указанную сумму с данной даты начислению не подлежат.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Арас» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

ТСЖ «Рассвет» также заявлено требование о взыскании с ООО «Арас» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 700 руб.  

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 07.10.2021, заключенный между Товариществом собственников жилья «Рассвет» (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется самостоятельно, либо с привлечением  

иных лиц (специалистов) совершить за вознаграждение организационные и иные действия от имени Заказчика и за его счет, направленные на восстановление нарушенных прав Заказчика в спорах с собственниками жилых и нежилых помещений (квартир), находящихся в жилых многоквартирных домах, которые, находятся в управлении у Заказчика (ТСЖ «Рассвет») и любых иных спорах, посягающих на права и интересы Заказчика.  

Согласно п. 1.2. договора услуги включают в себя: - организацию, привлечение необходимых специалистов, и контроль за выполнением их деятельности (различные эксперты, специалисты). - при необходимости досудебную претензионную работу; - обращение и сопровождение спора в суде первой инстанции. 

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг обозначенных в п.1.2, является договорной и оформляется отдельным соглашением (Приложение).  

07.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому во исполнение п. 2.1 Договора, Заказчик поручает Исполнителю осуществить деятельность по взысканию задолженности за коммунальные услуги с должников, в том числе с ООО «Арас».  

Данные услуги состоят из следующих работ: 

1. Приказное производство (сформировать пакет документов и направить заявление) 5 000 рублей по каждому из должников. Претензионная работа по юрлицам входит в стоимость.  

2. В случае отмены судебного приказа, Исполнитель реализует права Заказчика в исковом производстве, стоимость которого составляет 7 000 рублей за каждый иск (за каждого должника).  

3. Исполнитель ходатайствует перед судом, что бы Заказчику, на его почтовый адрес выслали итоговый судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный документ (судебный приказ).  

- Если запрашиваемые документы небыли отправлены или получены Заказчиком, и Заказчик настаивает на их получении Исполнителем, такая услуга стоит 2 000 рублей по каждому производству (делу).  

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено платежное поручение от 17.11.2021 № 178 на сумму 25 000 руб.  

 Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 12 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально.  

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом арбитражный суд отмечает, что в материалы дела истом представленные достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие реальность несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет арбитражному суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, арбитражный суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, при этом арбитражный суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в арбитражном суде учитываются такие факторы, как:  

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  

- объем представленных в арбитражный суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что по применимому законодательству рассматриваемое дело следует отнести к типичным.  

Вместе с тем, анализ процессуальных документов, подготовленных исполнителем свидетельствует о проведенном представителем истца анализе нормативной базы применительно к рассматриваемым правоотношениям, а также устанавливаемым обстоятельствам.  

Принимая во внимание изложенные нормы, судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, арбитражный суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной, соразмерной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере 12 000 руб.  

При этом арбитражным судом принимается во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 6 859 руб. (из расчета 12 000 руб. х 57,16 %).  

Как установлено арбитражным судом, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены почтовые расходы на направление искового заявления в адрес ответчика в общем размере 494, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Доказательств понесенных почтовых расходов на сумму 205, 60 руб. в материалы дела не представлено.  

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Исходя из статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.  

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в частично, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 282, 60 руб. (из расчета 494, 40 руб. х 57, 16%) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена инженерно-техническая экспертиза.  

Экспертиза, выполненная экспертами ООО «ПрофЭкспертОценка» принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.  

Обществом ТСЖ «Рассвет» по квитанции № 2145626 от 14.02.2023 на сумму 50 000 руб., обществом «Арас» по платежному поручению № 3 от 13.02.2024 перечислены денежные средства за проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составила 70 000 руб.  

Кроме того, экспертами понесены дополнительные расходы в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание 24.09.2025 в сумме 20 000 руб.  

Обществом «Арас» платежным поручением № 22 от 19.09.2025 внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

 Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

 Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.  

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы и обеспечение явки в судебное заседание в размере 90 000 руб. относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.  

В результате зачета встречных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "АРАС" в пользу Товарищества собственников жилья "Рассвет" подлежат взысканию денежные средства в сумме 465 173 руб. 07 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как собственника нежилого помещения площадью 1014,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010606:1535, по состоянию на 31.01.2024 по услуге «Содержание» в размере 968 954 руб. 52 коп., задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как собственника нежилого помещения площадью 141,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010606:1285, по состоянию на 31.01.2024 по услуге «Содержание» в размере 135 542 руб. 88 коп., сумму неустойки в размере 307 222 руб. 68 коп. за период с 01.02.2024 по 14.05.2025, 6 859 руб. судебных расходов на представителя, 282 руб. 60 коп. почтовых расходов. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.  

 Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АРАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

 Взыскать с Товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 887 313 руб. 61 коп. суммы неосновательного обогащения, 66 375 руб. расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы и обеспечения явки экспертов на судебное заседание. В остальной части встречного иска отказать.  

 В результате зачета встречных требований окончательно с Общества с ограниченной ответственностью "АРАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать 465 173 руб. 07 коп.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 242 руб. государственной пошлины.  

 Взыскать с Товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 600 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

 ООО «ПрофЭкспертОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения судебной экспертизы, дополнительной экспертизы и обеспечения явки экспертов на судебное заседание в размере 90 000 руб. О перечислении денежных средств экспертной организации вынести отдельное определение.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  

на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья М.М. Насыров