/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35319/2017

г. Краснодар

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18  января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                    от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арлоджик Раша»                      (ИНН 2315161333,  ОГРН 1102315003636) – Назарова Е.Н. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица – компании   PS International LLC dba Seaboard Special Grops (США) – Свидерского В.В. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие истца – общества                               с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания»                                           (ИНН 6453148380, ОГРН 1166451077418), третьих лиц – индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Николаевича (ИНН 340700735607,                          ОГРНИП 306345314500096), общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН 2337020495, ОГРН 1152337000518), общества с ограниченной ответственностью «Транс Эксперт» (ИНН 2312237880, ОГРН 1152312014667),  извещенных о времени                   и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкина П.В.)                  по делу № А32-35319/2017, установил следующее.

ООО «Международная Торговая Компания» (далее – компания) обратилось                            в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Арлоджик Раша» (далее – общество) ущерба в сумме, эквивалентной 201 197,8 доллара США на день уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Григорьев А.Н. (далее – предприниматель), ООО «Агротанс» (далее – перевозчик),                    ООО «Транс Эксперт» (далее – автоперевозчик), компания PS International LLC dba Seaboard Special Grops.

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.                      Суды исходили из того, что компания не доказала передачу для перевалки                                  в контейнеры груза по качеству, отличного от указанного в заключении сюрвейерской компании Intertek (то есть без посторонних примесей). 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что имеет место спор не о качестве груза. Компания передала обществу нут, соответствующий требованиям ГОСТа 8758-76. Заявитель полагает, что общество заменило и затарило в контейнеры для отправки другой товар. Общее количество перевезенного перевозчиком  в порт Новороссийск товара  составило 354 190 кг.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании PS International LLC dba Seaboard Special Grops  поддержал доводы жалобы компании,  представитель общества высказал              по ним возражения. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.10.2016 компания (заказчик) и общество (экспедитор) заключили договор, по условиям которого экспедитор выполняет поручение (далее – заявка) заказчика, действуя от своего имени и за счет заказчика, либо от имени заказчика и за его счет, по осуществлению услуг транспортной экспедиции                                     при организации международной перевозки и/или перевозке по территории Российской Федерации  контейнеров с грузами либо порожних, номенклатуры заказчика.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что экспедитор несет ответственность                       за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача                или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором: – в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; – в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость,                  а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

31 января 2017 года стороны согласовали заявку № YNL6717021100000122,                                  в соответствии с которой грузом для экспедирования является «нут сушеный, лущеный, дробленый или не колотый, или сплит». В заявке также указаны перечень и ставки оплаты услуг транспортной экспедиции,  ориентировочные сроки погрузки контейнеров и доставки на таможенный пост (03.03.2017).

18 февраля 2017 года компания PS International LLC и компания заключили контракт                                         № 18-02/2017, предметом которого является поставка истцом зерновой культуры нут, российского происхождения, урожая 2016 года, в порт Думьят, Египет, на условиях CFR,              в количестве и по качеству в соответствии с условиями контракта, по цене 1075 долларов США за одну метрическую тонну, с общей суммой контракта 483 750 долларов США.

Во исполнение указанного контракта компания заключила договор                                                            с предпринимателем от 21.02.2017 № 21-02/2017 на покупку нута в количестве 300 тонн                  на 16 500 тыс. рублей, а также договор с ООО  «Октябрьское»" от 14.02.2017                       № 14/02-2017 на приобретение 131 тонны нута урожая 2016 года  на 7 270 500 рублей.

На основании заявок № 1 и  2 компания привлекла  автоперевозчика и  поручила ему погрузить груз – нут в количестве 300 тонн в с. Медведица Жирновского района Волгоградской области, а также в количестве 120 тонн – в п. Октябрьский Перелюбского района Саратовской области и доставить его и выдать обществу в порту Новороссийск.

Согласно актам от 06.03.2017  № 10-ТЭ и от  09.03.2017 № 11-ТЭ  общее количество перевезенного автоперевозчиком в порт Новороссийск товара составило  354 190 кг.

Для оказания услуг по перетарке/перегрузке груза из автотранспорта в контейнеры общество привлекло  владельца перевалочного комплекса – ООО «Агротранс» (перевозчик) г. Новороссийск.

06 и 07 марта 2017 года автоперевозчик доставил груз на терминал                         перевозчика в кузовах автотранспортных средств с открытым доступом. После  перегрузки опломбированные контейнеры с грузом отправлены на морской терминал порта Новороссийск.

На этом оказание услуг в рамках договора между компанией и обществом завершено.

Инспекцию груза (контроль количества и качества груза) в процессе перетарки груза на терминале перевозчика в г. Новороссийске, а также опломбирование загруженных контейнеров выполняла сюрвейерская компания АО «СЖС Восток Лимитед» (SGS), привлеченная для этих целей покупателем груза – компанией «Seaboard» (США).

Согласно рапорту сюрвейера «SGS» в порту г. Новороссийск в 10 из 14 контейнерах обнаружена высокая примесь гороха.

По утверждению компании до передачи груза перевозчику качество нута соответствовало требованиям ГОСТа 8758-76, 13586.5-2015 и 30483-97, а товар был заменен обществом при перетарке. Кроме того, компания ссылается на то, что                           при перегрузке товара в контейнеры общество недогрузило 7010 кг.

Размер ущерба в связи с недостачей товара согласно расчету истца составил                        7 632,5 доллара США (1075$ х 7,1= 7632,5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По смыслу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность            по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно статье 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом                        за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено                                 (упущенная выгода).

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  причинения    обществом убытков и                   об отсутствии правовых оснований для их  возмещения. Суды установили,                                        что привлеченный компанией автоперевозчик доставил груз в г. Новороссийск                            на перевалочный терминал в  кузовах автотранспорта с открытым доступом,                                  не обеспечивающим сохранность груза в пути следования.  Установив, что общество приняло к исполнению заявку-поручение компании от 31.01.2017 YNL6717021100000122 по перетарке груза из автотранспорта, фактически предоставленного компанией, в контейнеры без определения его количества и качества, суды пришли к обоснованному вводу об отсутствии оснований для  предъявления экспедитору претензий                            о ненадлежащем качестве этого товара.

Кроме того, суды верно отметили, что между сторонами не заключено  соглашения  о проверке ответчиком качества представленного к перетарке груза.

С учетом осуществления сюрвейерской компанией SGC инспекции груза в течение всего периода погрузки контейнеров (отбор проб груза из каждого контейнера, фотографирование порожних, затем груженых контейнеров и весов, опломбирование контейнеров) суды обоснованно отклонили довод компании о подмене груза при его перетарке обществом. Кроме того, ссылаясь на подмену обществом товара во время его перегрузки, истец не доказал причастность работников общества или работников перевалочного комплекса перевозчика к подмене груза.

Довод компании о том, что при дальнейшей загрузке товара в контейнеры ответчиком произошел недогруз товара на 7010 кг стоимостью  7 632,5 доллара США, также правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал вину ответчика                                   в причинении убытков, основания  для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у судов отсутствовали. 

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу норм  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо                             в  суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлены.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Краснодарского края  от 25.06.2018 и постановление   Пятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2018  по  делу                                     №  А32-35319/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 Н.В. Чесняк

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

 

                                              А.Х. Ташу