АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10973/2024

г. Чебоксары

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Волга»,

(603086, 

<

...> пом. П6, оф. 22, ОГРН 

<

***>),

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, 

(428003, 

<

...> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 10 973 517 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Министерства финансов Чувашской Республики,

(428032, г. Чебоксары, площадь Республики, 2, ОГРН 

<

***>),

- Управления федерального казначейства по Чувашской Республике,

(428018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

- Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики,

(428048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

- Кабинета министров Чувашской Республики,

(428004, 

<

...>),

- Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, (428004, 

<

...>),

- Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

(428004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,

(603098, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипродор» (428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2024 (сроком на три года), ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 1 (до 31.12.2025),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 02 (до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Волга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 10 973 517 руб. долга.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Управление федерального казначейства по Чувашской Республике, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, Кабинет министров Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипродор» (далее – третьи лица).

Требование основано на статьях 743, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, дополнительно выполненных истцом по акту от 21.10.2024 № 12 в рамках дополнительного соглашения от 24.10.2024 № 12 к государственному контракту от 06.05.2020 № 21-с/20 «Реконструкция автомобильной дороги «Аниш», км 43+900 – км 44-905 с проведением противооползневых мероприятий в Янтиковском районе Чувашской Республики».

Представители истца в судебном заседании требование поддержали полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании и ходатайством от 19.03.2025 заявил о признании исковых требований в полном объеме, указав, что без спорных работ объект ввести в эксплуатацию было бы невозможно.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. ООО «ПИ «Гипродор» в отзыве от 06.03.2025 указало, что спорные работы выполнялись в пределах стоимости государственного контракта. Третье лицо ООО «СтройСервис», осуществляющее строительный контроль на объекте, в отзыве подтвердило необходимость и объем выполненных истцом спорных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2025 по 20.03.2025.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили государственный контракт от 06.05.2020 № 21-с/20 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 № 1, от 24.10.2024 № 12), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Аниш», км 43+900 – км 44-905 с проведением противооползневых мероприятий в Янтиковском районе Чувашской Республики в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 контракта, общая стоимость работ составляет 214 060 840 руб. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта оплата работ производится ежемесячно  после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на основании акта приемки комиссии о готовности объекта к приемке в эксплуатацию, при наличии положительного заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства (пункт 5.7 контракта).

Актом приемочной комиссии от 05.12.2024 и ведомостью выполненных работ по объекту, подписанными сторонами без возражений, установлена фактическая стоимость выполненных работ на сумму 203 087 323 руб.

Соглашением от 16.12.2024 о расторжении государственного контракта стороны подтвердили, что контракт исполнен и оплачен на сумму 203 087 323 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ от 12.11.2024 № 10.2 и актом от 12.11.2024 № 12.2 подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 10 973 517 руб., в пределах первоначальной цены контракта, согласованной сторонами в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2024 № 12.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Общество выполнило работы на указанную сумму, что также подтверждается ответчиком и третьим лицом, осуществляющим строительный контроль спорного объекта.

Уведомлением от 05.12.2024 № 234/2 Общество просило указанные работы принять и оплатить.

Неисполнение требования истца, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявление о признании иска поступило от уполномоченного лица, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Кодекса).

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В пунктах 3, 5 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 744 Кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также, высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 Кодекса и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимость выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела протоколом технического совета от 30.07.2024, актом обследования объекта, актом технической необходимости, протоколом рабочего совещания и подтверждается сторонами.

Арбитражным судом установлено, что проведение дополнительных работ было направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата работ, на своевременный ввод в эксплуатацию объекта, дополнительные работы были предусмотрены техническим заданием, их выполнение стороны согласовали; необходимость выполнения данных работ фактически согласована с заказчиком. Результат работ передан заказчику, возражений по их выполнению заказчик не представил, результат работ имеет потребительскую ценность и используется по назначению. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом указанных работ в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Волга» 10 973 517 (Десять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) руб. долга и 334 735 (Триста тридцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова