АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4915/2023

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПЛАСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД ПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 456 315,07 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 посредством онлайн;

от ответчика – надлежаще извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД ПЛАСТ" о признании договора подряда от 20.10.2021 № 1341-20 расторгнутыми с 16.03.2023, взыскании 2 200 000 рублей неотработанного аванса, 84 082,19 рублей, начисленных за период с 29.01.2022 по 23.03.2023, и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал, которые мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса; уточнил требования в части взыскания процентов с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

20.10.2021 между ООО «Металлопласт» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ВЛАД ПЛАСТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж изделий из алюминия № 1341-20 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий (Витраж алюминиевый- навесной фасад) по адресу; 

<

...>. «Учебно-производственная база Приморского производственного управления г. Владивосток ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Дальневосточном федеральном округе, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора срок производства изделий в течение 25 рабочих дней с момента подписания и оплаты 100% от настоящего договора. Срок монтажа конструкций не позднее 10-12 дней с момента окончания производства.

03.12.2021 заказчик на основании счета на оплату № 2017 от 20.10.2021 платежным поручением № 786 перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, таким образом, по условиям договора срок производства изделий - не позднее 17.01.2022 года, срок монтажа конструкций - не позднее 29.01.2022.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, в его адрес истцом направлено претензия № 410/23 от 16.03.2023 о расторжении спорного договора с момента получения уведомления и возврате денежных средств в размере 2 200 000 рублей.

Указанная претензия направлена ответчику заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу, указанному в Договоре (690109, 

<

...>), которая на момент предъявления искового заявления ответчиком не получена (отчет об отслеживании отправления прилагается), а также по адресу электронной почты, указанному в Договоре (admi n.@pk navl .com), ответчиком не получена (подтверждение отправки электронного письма и неполучения его адресатом прилагается).

Поскольку до настоящего времени аванс в размере 2 200 000 рублей ответчиком не возвращён, истец, полагая договор расторгнутым с 16.03.2023, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере  2 200 000 рублей  подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами  дела  подтверждается, что ответчиком  работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд  полагает отказ истца от договора обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что отказ ООО «Металлопласт» соответствует закону, соблюдены требования к его совершению, в связи с чем требование истца о признании расторгнутым договора подряда на изготовление и монтаж изделий из алюминия № 1341-20 от 20.10.2021 в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 165.1, 450.1 ГК РФ, принимая во внимание, что уведомление об отказе поступило в почтовое отделение ответчика 25.03.2023, с учетом разумных сроков на получение данного уведомления, договор расторгнут с 04.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт исполнения  ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  145652,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму  долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 19.04.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Размер процентов на день вынесения решения составляет 145 652,05 рублей.

Также подлежат взысканию проценты на сумму 2 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Признать расторгнутым с 04.04.2023 г. договор подряда на изготовление и монтаж изделий из алюминия № 1341-20 от 20.10.2021 г. между ООО «Влад Пласт» и ООО «Металлопласт».

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАД ПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПЛАСТ" 2200000,00 руб. неосновательного обогащения, 145652,05 руб. санкций, 35282,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 5446,00 руб. государственной пошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму 2200000,00 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная  с 20.04.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.